К делу №2-2284/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В., 

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, указав что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №:, площадью 1160 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующего здания офиса. Истец купил указанный выше земельный участок по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке земельного участка, разрешенный вид использования последнего был для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на строительство № Ru №-848, выданное на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 1473,9 кв.м. Позже, в 2015 году был изменен вид использования земельного участка с ведения личного подсобного хозяйства на вид разрешенного использования для эксплуатации существующего здания офиса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Условно разрешенным видом использования земельного участка истца является, в частности, размещение объектов общественно-делового назначения (офисы, конторы, общественные организации). В 2017 году ООО «АУРА» подготовило проектную документацию на офисное здание по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году, истец обратился в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (офисного здания). ДД.ММ.ГГГГ администрация МО 

<

адрес> отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. В дальнейшем истец обратился в администрацию МО 

<

адрес> за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ администрация МО 

<

адрес> отказала истцу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на основании протокола публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, принадлежащем истцу построено офисное здание, общей площадью 1440,5 кв.м., из них Лит.Б - 1003, кв.м., Лит. под Б - 436,8 кв.м. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЮГ - ДОМ», «К выполненным строительным конструкциям здания литер «Б», «под Б» по адресу: 

<

адрес> замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором построена самовольная постройка, соблюдены все условия, перечисленные в п.3 ст.222 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истцом предпринимались шаги для того, чтобы получить разрешение на строительство офисного здания, просит суд признать за ФИО3 право собственности на офисное здание, Литер Б, Литер под Б, общей площадью 1440,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации МО 

<

адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:, площадью 1160 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующего здания офиса. Истец купил указанный выше земельный участок по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке земельного участка, разрешенный вид использования последнего был для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на строительство № Ru №-848, выданное на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 1473,9 кв.м. В 2015 году был изменен вид использования земельного участка с ведения личного подсобного хозяйства на вид разрешенного использования для эксплуатации существующего здания офиса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Условно разрешенным видом использования земельного участка истца является, в частности, размещение объектов общественно-делового назначения (офисы, конторы, общественные организации).

В 2017 году ООО «АУРА» подготовило проектную документацию на офисное здание по адресу: 

<

адрес>.

В 2017 году, истец обратился в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (офисного здания). 

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО 

<

адрес> отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Истец обратился в администрацию МО 

<

адрес> за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО 

<

адрес> отказала истцу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на основании протокола публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу построено офисное здание, общей площадью 1440,5 кв.м., из них Лит.Б - 1003, кв.м., Лит. под Б - 436,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на офисное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЮГ - ДОМ», «К выполненным строительным конструкциям здания литер «Б», «под Б» по адресу: 

<

адрес> замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам судебно-экспертного организации ООО «ОЦЕНКА и ПРАВО», 

<

адрес>. 

Давая оценку экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на произведенном экспертом осмотре существующего строения - офисного здания, Литер Б, Литер под Б, общей площадью 1440,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на произведенных замерах здания вцелом и его конструктивных элементов. В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию геодезических фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:7. Экспертом также был изучен проект по которому производилось строительство здания, проведен анализ по архитектурно-планировочным и конструктивным решениям исследуемого объекта, градостроительным и пожарным нормам, а также нормам гражданского кодекса РФ и иным нормативно-правовым актам. На основании вышеизложенного суд считает, что экспертное заключение №, по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта, офисное здание, Литер Б, Литер под Б, общей площадью 1440,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам, правилам и нормативам. С технической стороны не влечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц и не несет угрозу для жизни и здоровья граждан. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и расположено на закономерном земельном участке. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость. 

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором построена самовольная постройка, соблюдены все условия, перечисленные в п.3 ст.222 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истцом предпринимались шаги для того, чтобы получить разрешение на строительство офисного здания, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности на офисное здание, Литер Б, Литер под Б, общей площадью 1440,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности– удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на офисное здание, Литер Б, Литер под Б, общей площадью 1440,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное Решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО3 на офисное здание, Литер Б, Литер под Б, общей площадью 1440,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья