ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Семеновой О.В., Щус Т.В., 

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы Бирюкова Д.В.,

подсудимого ФИО6, 

защитника адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчиков ФИО20, ФИО21, 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2016 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и его знакомым ФИО13 из-за оскорбления, высказанного последним, произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у ФИО6, испытывающего личную неприязнь к ФИО13, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО13, 30 июля 2016 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО6, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО13 находится к нему спиной, приблизился к последнему и захватил его шею в левый локтевой сгиб своей руки, сдавливая горло ФИО13, а затем, продолжая удерживать того, взял находящийся в жилой комнате утюг с электрическим шнуром, которым перетянул шею ФИО13, тем самым перекрывая доступ к дыханию, вызвал удушье последнего.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО13, 30 июля 2016 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО6, желая причинить ФИО13 смерть, взял в руку нож, находившийся в комнате и, используя его в качестве оружия, умышленно перерезал лезвием клинка указанного ножа шею и горло последнему, путем 7-ми кратных протягивающих воздействий.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО13 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Смерть ФИО13 наступила на месте происшествия, от полученных в результате преступных действий ФИО6 телесных повреждений - 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он регулярно приезжает в Россию на заработки. ДД.ММ.ГГГГ году он в очередной раз приехал в РФ, в 

<

адрес> и стал проживать в 

<

адрес>, в одной комнате со 

<

данные изъяты> ФИО16 Две другие комнаты этой квартиры также сдавались приезжим. Он работал рабочим на стройке многоэтажного дома на 

<

адрес>. 

ФИО13 он знает около 

<

данные изъяты>, они познакомились, когда вместе работали в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Отношения между ними всегда были хорошие, неприязненных отношений не было, они всегда помогали друг другу. 

ДД.ММ.ГГГГ, после работы он со своими знакомыми пил пиво, а затем пошел домой. По дороге он позвонил ФИО13 и предложил встретиться, чтобы выпить спиртное, но тот отказался. Дома между ним и его 

<

данные изъяты> произошел конфликт, из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Не желая продолжения ссоры, он переоделся, точно не помнит в какую одежду, но может утверждать, что на нем были мокасины из джинсовой ткани, которые потом были изъяты и белые шорты, но не те, которые изымали в ходе его освидетельствования, и ушел из дома. По дороге он вновь позвонил ФИО13 и предложил встретиться, что бы выпить спиртного. ФИО1 согласился и пригласил его к себе в гости. Он знал, что ФИО13 проживал на территории 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Около 10 часов вечера он пришел на территорию 

<

данные изъяты>, проник туда через дырку в заборе, поскольку испугался, что через проходные его не пустят. ФИО13 был у себя в комнате один, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели, разговаривали, ФИО13 был грустный, жаловался на свою жизнь, говорил, что у него семейные проблемы. Он успокаивал ФИО13, спрашивал, что конкретно случилось и чем он может ему помочь. В ответ на это ФИО13 разозлился, в грубой форме отвечал, что это не его дело, и чтобы он не вмешивался. Он попытался успокоить ФИО13, но тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, жестикулировать, толкать. В это время они стояли в центре комнаты. ФИО13 ударил его рукой в грудь, отчего он упал на пол, на спину. Поднявшись, он подошел к ФИО13, спросил, за что он его ударил, при этом тот стоял спиной к двери, а он спиной к окну. В ответ на это ФИО13 взял со стола нож, и начал намахиваться им на него. Он смог увернуться и выбить нож из руки ФИО13 Нож упал на пол, а он зашел за спину ФИО13, схватил его за шею своей рукой и стал удерживать в районе сгиба локтевого сустава. После этого он уложил ФИО13 на пол, на правый бок, а сам опустился на правое колено, продолжая удерживать ФИО13 локтевым захватом за шею. В этот момент ФИО13 смог рукой дотянуться до ножа, который лежал на полу, стал размахивать им, угрожал, что убьет его, в результате чего порезал ему наружную поверхность правой кисти. Чтобы успокоить ФИО13 он взял с тумбочки утюг, закинул шнур от этого утюга на шею ФИО13, концы данного шнура он затянул двумя руками за задней части его шеи, сдавливая таким образом шею и горло ФИО13, однако тот не успокоился и продолжал размахивать рукой, в которой находился нож. Тогда он (Кушаков), левой рукой продолжал затягивать шнур от утюга на шее ФИО13, правой рукой смог вырвать из руки ФИО13 нож. Лезвием этого ножа он провел вдоль шеи ФИО1 слева направо, в результате чего образовалась рана, из которой брызнула кровь, капли которой попали ему на руки и на ботинки. Сразу же после этого он бросил нож, очень сильно испугался и решил уйти. Он взял мобильный телефон ФИО13, чтобы сотрудники полиции не обнаружили в его журнале вызовов его номер, и ушел. Покинул территорию 

<

данные изъяты> он также через щель в заборе, через которую и заходил. Телефон ФИО13 он выкинул по дороге. Затем он вызвал такси и уехал к себе домой. 

Пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку когда он уходил из комнаты ФИО13, тот был еще жив, убивать он его не хотел, а лишь оборонялся, поскольку ФИО13 вел себя агрессивно по отношению к нему, намахивался на него ножом, нанес повреждения. Кроме того, он нанес один порез шеи ФИО13, а не семь, как указано в обвинительном заключении. Считает, что им были превышены пределы необходимой обороны. 

Вина подсудимого ФИО6, несмотря на непризнание им вины в совершении инкриминируемого преступления, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подозреваемого ФИО6 при проведении проверки показаний на месте, согласно которым ФИО6 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно причинения смерти ФИО13 30 июля 2016 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, а так же показал на месте обстоятельства причинения им ФИО13 телесных повреждений от которых последний скончался, а так же показал каким образом были получены им телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Прослушав оглашенный протокол проверки показаний на месте, ФИО6 пояснил, что все изложенное там верно, все соответствует действительности, за исключением только того, что когда он уходил из комнаты ФИО13, тот еще был жив, дышал. Полагал, что данное обстоятельство не верно отражено в протоколе.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила, что в Российской Федерации она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является гражданкой РФ. На протяжении последних двух лет она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со 

<

данные изъяты> ФИО2 Ее 

<

данные изъяты> ФИО13 также приехал на заработки в 

<

адрес> и проживал здесь с ДД.ММ.ГГГГ. На их родине, в 

<

данные изъяты> осталась ее 

<

данные изъяты> ФИО17 и ее 

<

данные изъяты> ФИО17. Ее 

<

данные изъяты> проживал в комнате по адресу: 

<

адрес>. На данной территории расположено предприятие 

<

данные изъяты>, где ее 

<

данные изъяты> работал разнорабочим. ФИО13 периодически перечислял денежные средства родственникам в 

<

данные изъяты>, и помогал материально ей. Примерно 3 раза в неделю она навещала отца, приносила ему еду. 

ФИО13 иногда употреблял алкогольные напитки, но в целом был спокойным и доброжелательным человеком. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости из 

<

данные изъяты> приехала 

<

данные изъяты> вместе с ее 

<

данные изъяты>. С этого дня до ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> проживал вместе с ними у нее в квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, 

<

данные изъяты> кто-то позвонил и после этого разговора 

<

данные изъяты> сказал, что ему нужно возвращаться к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ее 

<

данные изъяты> приготовила плов и позвонила ФИО13, чтобы пригласить его на ужин, но он отказался. Тогда она со 

<

данные изъяты> ФИО2 пошла к 

<

данные изъяты>, чтобы еще раз пригласить его на ужин и отнести ему сигареты. Примерно в начале девятого часа вечера они подошли к проходным 

<

данные изъяты> и прошли на территорию, так как вахтер знала их, поскольку она часто приходила к 

<

данные изъяты>. Когда она с ФИО2 поднялась в комнату к ФИО13, то увидела, что 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояла бутылка водки. На нем были надеты только шорты синего цвета. Она некоторое время разговаривала с ФИО13, предлагала прийти на ужин, но тот отказывался. Во время их разговора ему на мобильный телефон кто то звонил. У 

<

данные изъяты> был в пользовании телефон 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> был очень раздражен этим звонком, разговаривал по телефону очень грубо, с использованием ненормативной лексики, говорил, чтобы звонящий отстал от него. После того, как 

<

данные изъяты> завершил телефонный разговор, она попрощалась с ним, сказала, чтобы он больше не пил и приходил на следующий день к ним в гости, после чего она и ФИО2 пошли домой. Пробыла она у 

<

данные изъяты> около 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО13 убит. 

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, которая пояснила, что в Российской Федерации она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В последние 

<

данные изъяты> она живет по адресу: 

<

адрес>. В этой же квартире проживает 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 – ФИО13 тоже работал в 

<

адрес> и проживал по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

данные изъяты>. Он иногда заходил в гости к 

<

данные изъяты>, но обычно ФИО1 ходила к 

<

данные изъяты>, готовила ему еду, убирала. Иногда она ей составляла компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1 приехала 

<

данные изъяты> - ФИО17 вместе с 

<

данные изъяты> ФИО1 - ФИО17. С этого времени, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ с ними в комнате стал проживать ФИО13, после чего вернулся к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила ее к себе в гости на ужин. 

<

данные изъяты> рассказала, что они позвали в гости и 

<

данные изъяты>, но он отказался. Они решили сходить к ФИО13 домой и пригласить его еще раз. В начале девятого часа вечера они с ФИО1 пришли в 

<

данные изъяты>, через проходные зашли на территорию и поднялись в комнату ФИО13 Тот был в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояла бутылка водки. ФИО1 стала разговаривать со 

<

данные изъяты>, а она сидела рядом и не участвовала в разговоре. Пока они разговаривали, ФИО13 кто-то звонил по телефону, и тот отвечал очень грубо, раздраженного, с использованием ненормативной лексики. Через 20-30 минут они с ФИО1 ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сказала ей, что 

<

данные изъяты> убили. 

Показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым из 

<

данные изъяты> в Россию, а именно в 

<

адрес> она приехала ДД.ММ.ГГГГ в гости к 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО13 

<

данные изъяты> проживала по адресу: 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> она не видела с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда он уехал в 

<

адрес> на заработки, но он регулярно перечислял ей денежные средства. Также она регулярно звонила ФИО13, между ними были нормальные отношения. Когда она приехала в 

<

адрес>, то ФИО13 на время переехал жить к 

<

данные изъяты>, чтобы больше проводить с ними времени. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вернулся от 

<

данные изъяты> к себе домой, по месту своего проживания в 

<

адрес>. Больше ФИО13 она не видела. Ей известно, что ее 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты> ФИО2 приходили к нему вечером ДД.ММ.ГГГГ, чтобы позвать на ужин. Со слов 

<

данные изъяты>, когда она пришла к нему домой, то ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее 

<

данные изъяты> ФИО18 и сказал ей, что ему позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что 

<

данные изъяты> убили. Обстоятельства смерти ФИО13 ей не известны (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 

<

адрес> она приезжает на заработки с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире, в одной из комнат она проживает с 

<

данные изъяты> ФИО6 В двух других комнатах этой квартиры проживают другие люди. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 женился на 

<

данные изъяты> регулярно приезжает в 

<

адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в 

<

адрес>. 

30 июля 2016 года утром она уехала на работу, а возвратилась домой около 6 часов вечера. Через некоторое время пришел ФИО6, переоделся и ушел. Она с ним перекинулась парой слов, поскольку примерно за 10 дней до случившегося они поссорились, так как 

<

данные изъяты> употреблял спиртное, денег зарабатывал мало, не перечислял их 

<

данные изъяты> и детям длительное время. Поскольку она встает рано, то и легла спать около 9 часов вечера. ФИО6 на тот момент дома еще не было. Вернулся он поздно, но точное время сказать не может. Она сквозь сон слышала, как в ванной льется вода. ФИО13 она знает давно. Они познакомились, когда ее 

<

данные изъяты> работал в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО6 попросил у нее в долг 

<

данные изъяты>, сказал, что хочет уехать домой. Она ему ответила, что надо работать, т.к. 

<

данные изъяты> нужны деньги. Он ей сказал, что он толи подрался с кем-то, толи хотел с кем-то подраться (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на заработки и проживает он по адресу 

<

адрес>, где снимает одну комнату. Еще одну комнату в этой квартире снимает мужчина по имени Фуркат со 

<

данные изъяты>. С ними он близко не общается, они просто здороваются, когда видятся. 30 июля 2016 года он пришел домой примерно 21 час 30 минут, принял душ, поужинал и ушел в свою комнату. Спать он лег примерно в 22.00-22.30 час. До этого момента Фурката в квартире он не видел и не слышал 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в Россию она приехала в ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> ФИО14 Они проживают в одной из комнат трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В другой комнате проживает ФИО16 вместе с 

<

данные изъяты> ФИО6, в третьей комнате проживает ФИО7 С ФИО6 она общается по - соседски, в гости друг к другу не ходят, только здороваются. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она пришла домой, около 21 часа того же дня пошла в свою комнату и легла спать. Находился ли в это время дома ФИО6 ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 6 часов, хотела принять ванную, но не смогла, так как дверь в ванную была закрыта изнутри, был слышен шум воды. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО6 на улице, в у него был сотовый телефон, цвет и модель которого она не помнит (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в Россию она приехала на заработки. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в одной из комнат трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Вторую комнату снимает мужчина, имени которого она не знает, вместе со 

<

данные изъяты> ФИО16. Третью комнату снимает еще один мужчина. 30 июля 2016 года она пришла домой примерно 22 час 00 минут и легла спать в 23 часа. В квартире она видела 

<

данные изъяты>. Ее 

<

данные изъяты> до в тот вечер она не видела и не слышала (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Иногда на этом автомобиле он подрабатывает в такси 

<

данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в такси. Около 12 часов ночи он принял заказ о перевозки пассажира с адреса: 

<

адрес> на адрес 

<

адрес>. Прибыв на место посадки, он забрал мужчину и отвез его по указанному в заявке адресу. 

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное предприятие занималось производством пленок ПВХ и линолеума и там среди работников были иностранные граждане, которые выполняли неквалифицированную работу. 

ФИО13 он знал, поскольку тот работал на их предприятии, однако с ним он практически не общался, поскольку это не входит в его обязанности. Насколько он знает ФИО13 периодически жил в комнате, расположенной на территории 

<

данные изъяты>, в здании, в котором расположен производственный цех. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ему позвонил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО8, который сообщил, что обнаружен труп ФИО13 в комнате, в которой последний проживал. Прибыв на территорию 

<

данные изъяты>, он увидел там сотрудников полиции. В дальнейшем он участвовал в осмотре места происшествия. Он видел, что труп лежал на полу, на спине, голова его была накрыта какой-то одеждой или тканью. Когда убрали эту ткань с его головы, он увидел, что на его шее по всей плоскости имеется горизонтальная рана, в которой находился нож. Также он обратил внимание, что его шея была обвязана проводом от утюга. Впоследствии он узнал, что по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кушаков Фуркатбек. Последний ему знаком, но охарактеризовать его он также не может, поскольку близко с ним не общался. 

Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО13, между ними сложились дружеские отношения. Они встречались редко, однако ФИО13 ей часто звонил по телефону. Она однажды видела ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, однако вел он себя адекватно и ничего противоправного не совершал. ФИО13 может охарактеризовать как человека доброго. Она один раз была у него в гостях по адресу: 

<

адрес>. Последний раз она видела ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО13 были следующие номера мобильных телефонов: №; №. Насколько она помнит, он позвонил ей в тот день с номера №. По предложению ФИО1 они встретились у 

<

данные изъяты>, примерно в 18 часов. ФИО13 находился в хорошем настроении, много шутил. Они с ним постояли около одного часа на улице, говорили на отвлеченные темы. В это время ФИО1 кто-то несколько раз кто-то звонил по телефону, ФИО13 Отвечал собеседнику на родном языке и содержание разговоров она не понимала. Спустя некоторое время они разошлись, она пошла к себе домой. ФИО13 сказал ей, что тоже пойдет к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что труп ФИО13 обнаружили по месту его жительства с признаками насильственной смерти (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым она работает в должности 

<

данные изъяты> В ее должностные обязанности входит 

<

данные изъяты>. Проходная перегорожена шлагбаумом, а территория 

<

данные изъяты> огорожена по периметру металлическим забором. Однако в заборе имеются щели, через которые можно легко проникнуть на территорию предприятия.

В производственном цехе, на территории 

<

данные изъяты> в бытовых комнатах, что расположены на втором этаже проживали иностранные граждане, в том числе и ФИО13. Охарактеризовать его может как спокойного человека, иногда видела его в состоянии алкогольного опьянения. Также она знает его 

<

данные изъяты> Дильдору, которая часто навещала его. 

ДД.ММ.ГГГГ, вечером на проходную пришла 

<

данные изъяты> ФИО1 - ФИО1 вместе со 

<

данные изъяты> ФИО2. Дильдора попросила пропустить их, поскольку хотела навестить 

<

данные изъяты>. Она пропустила девушек. Возвратились они примерно через 20-30 минут. ФИО1 сказала ей, что 

<

данные изъяты> ее находится в комнате в состоянии алкогольного опьянения, после чего они ушли. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда она находилась на территории 

<

данные изъяты> туда приехали сотрудники полиции. Позже она узнала, что в комнате на втором этаже производственного цеха был обнаружен труп ФИО13 ФИО6 Фуркатбека она тоже знает, поскольку он несколько лет назад работал в их организации. Утверждает также, что утром ДД.ММ.ГГГГ приходил на территорию 

<

данные изъяты>. Он с ее разрешения прошел в корпус, где проживают работники, а спустя 20 минут ушел, но не через проходные, а через щель в гаражах, которые расположены вдоль забора. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она ФИО6. не видела, через проходные он не проходил. 

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее был знакомый ФИО13. Он проживал на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Примерно 2 раза в месяц они встречалась и совместно употребляли спиртное. ФИО13 состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, начинал спорить, мог из-за этого вступить с кем-нибудь в словесные конфликты. 

Последний раз она его видела примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ей позвонил ФИО13 и предложил встретиться, чтобы употребить спиртное, но она отказалась. На следующий день, примерно в 14 часов 00 минут она позвонила ФИО13, однако его телефон был выключен(

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были изъяты 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки, согласно которому в здании 

<

данные изъяты> были изъяты 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на ноже и утюге, представленных на исследование, обнаружена кровь и иной биологический ДНК-содержащий материал, произошедший, вероятно, от ФИО13(

<

данные изъяты>).

Протоколом обыска в жилище ФИО6, согласно которому в 

<

адрес> была изъята пара «мокасин» ФИО6(

<

данные изъяты>).

Протоколом освидетельствования ФИО6, согласно которому в здании 

<

данные изъяты> у ФИО6 были изъяты шорты серого цвета с синими вставками сзади и на карманах. На шортах имеются помарки вещества бурого цвета (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на шортах и паре «мокасин» ФИО6, предоставленных на исследование, обнаружена кровь ФИО13 (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Смерть ФИО13, 

<

данные изъяты>, давностью на момент исследования около 3 суток, наступила от резаной и колото-резаных ран шеи, 

<

данные изъяты>

2. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

3.В крови трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.8 %. Наркотические, психотропные вещества не обнаружены (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При затягивании ФИО6 шнура от утюга на шее ФИО13, у последнего могли образоваться повреждения, указанные в п.п. 2.5. (механическая асфиксия) выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При захвате ФИО6 правой рукой шеи ФИО13 у последнего так же могли образовываться данные повреждения.

Наиболее вероятно, механическая асфиксия возникла от совокупности указанных воздействий.

2. ФИО6 указывает на однократное режущее воздействие ножом на область шеи ФИО13 при этом, расположение ножа и механизм его воздействия соответствует расположению и механизму возникновения резаной раны шеи (п.п. 2.1. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, рана причинена многократным (не менее 7) воздействием режущего предмета.

Таким образом, образование резаной раны на шее при однократном воздействии исключается.

3.Условия возникновения других повреждений у ФИО13 (п.п., п.п. 2.2, 2.3, 2.4 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах отсутствуют (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1.На лоскуте кожи шеи трупа ФИО13 имеется резаная рана, а на щитовидном хряще - резаные повреждения, причиненные неоднократными воздействиями любого орудия (предмета), обладающего режущими свойствами, в том числе и представленного на экспертизу ножа.

2.Электрический шнур представленного на экспертизу утюга обладает свойствами тупого гибкого предмета, пригодного для его натяжения и затягивания (образования петли) вокруг шеи человека

3.Возможность образования перелома пластины щитовидного хряща трупа ФИО13 при затягивании шнура от утюга на его шее отражена в п. 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на тротуаре через дорогу от 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят фрагмент мобильного телефона «

<

данные изъяты>» принадлежащий ФИО13 Подозреваемый ФИО6, указав на данный участок местности, пояснил, что после убийства ФИО13 он взял с собой его телефон 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены:

фрагмент мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО13, местонахождение которого было показано ФИО6;

детализация телефонных номеров №, и №, принадлежащих ФИО13, детализация телефонного номера №, принадлежащего ФИО6, согласно которым установлено соединение телефонных разговоров между ФИО13 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 42 минут по 20 часов 52 минуты, а так же нахождение ФИО6 в районе действия базовой станции, охватывающее место совершения преступления на момент разговора (

<

данные изъяты>).

Постановлением о признании вещественными доказательствами:

фрагмента мобильного телефона «

<

данные изъяты>» ФИО13, детализации телефонных номеров № и №, принадлежащих ФИО13, детализации телефонного номера №, принадлежащего ФИО6(

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением о признании вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании: ножом с кровью ФИО13, утюгом с электрическим шнуром с кровью ФИО13, шортами ФИО6 с кровью ФИО13, парой «мокасин» ФИО6 с кровью ФИО13

После осмотра вышеуказанных вещественных доказательств ФИО6 в судебном заседании пояснил, что узнает эти предметы. Осмотренным ножом он нанес порез шеи ФИО13, шнур от осмотренного утюга он накинул на шею ФИО13 и стягивал его. События происходили 30 июля 2016 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, 

<

адрес>, где проживал ФИО13 Также пояснил, что узнает обувь - "мокасины", в них он находился в момент совершения преступления, а также пояснил, что осмотренные шорты принадлежат действительно ему, однако он находился в них не в момент совершения преступления, а надел их когда в этот вечер возвратился домой. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого суд не усматривает. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами. 

В судебном заседании сторона защиты полагала, что явка с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством стороны обвинения по делу, поскольку получена после оказания давления на ФИО6 со стороны сотрудников полиции, а также его подзащитному не было разъяснено различие между умышленным убийством и причинением смерти по неосторожности, а также превышением мер необходимой обороны.

В опровержение позиции стороны обвинения, суд отмечает, что в судебном заседании стороной обвинения явка с повинной не была представлена как одно из доказательств вины ФИО6, на данный документ была ссылка исключительно как на обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Суд также расценивает заявление ФИО6 о совершенном преступлении, как явку с повинной, и как следствие этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, при этом суд не включает данный документ в совокупность исследованных доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

Также сторона защиты полагала, что показания подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в ночное время.

Проанализировав данный довод защиты, суд приходит к следующему выводу. Непосредственность является одним из общих условий судебного разбирательства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Показания ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого не были представлены стороной обвинения как доказательство его вины и не исследовались судом, в связи с чем они не подлежат оценке на предмет их обоснованности, допустимости, как доказательств по делу.

Стороной обвинения в качестве одного из доказательств вины ФИО6 был представлен протокол проверки его показаний на месте, который был исследован в судебном заседании. Как усматривается из данного протокола следственные действия проводились ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов 00 минут до 5 часов 20 минут. Про проведении данного следственного действия участвовал подозреваемый ФИО6, его защитник, переводчик, понятые, следователь, оперуполномоченный. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что проводил расследование по данному уголовному делу. Проведение следственных действий с ФИО6 в ночное время являлось случаем, не терпящим отлагательств. ФИО6 чувствовал себя нормально, жалоб на состояние здоровья не высказывал, выразил согласие на проведение следственных действий в ночное время, давал признательные показания, пояснял, что намеренно убил ФИО13, так как в противном случае, тот бы ему мстил. 

Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Данная норма применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не может расцениваться как нарушающая права подозреваемого (обвиняемого).

Из материалов дела следует, что проведение такого следственного действия как проверка показаний на месте в ночное время обусловлено поздним задержанием ФИО6 (в 00 часов 40 минут) и необходимостью проверки обстоятельств, которые явились к тому основанием, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Проверка показаний на месте проходила с участием адвоката, переводчика, понятых, после разъяснения ФИО6 его прав. Замечаний на содержание протокола ни от кого из участников следственного действия не поступило. Кроме того, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его показания, изложенные в указанном выше протоколе, отражены в целом верно.

Таким образом оснований для признания протокола проверки показаний на месте с участием ФИО6 недопустимым доказательством у суда не имеется.

Также стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола освидетельствования ФИО6 в части изъятия шорт и самих шорт, поскольку данный протокол составлен с нарушениями норм УПК РФ, а именно прочитан ФИО6 вслух следователем, а не переводчиком, в связи с чем ФИО6 подписывал его, не зная фактического содержания. Кроме того, при изъятии шорт ФИО6 полагал, что они будут выброшены, а не приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, данный момент ему не был разъяснен ни переводчиком, ни следователем. Кроме того, при проведении данного следственного действия отсутствовали понятые. 

Проанализировав вышеуказанные документы, вещественное доказательство, доводы стороны защиты, обосновывающие ее позицию, суд приходит к следующему выводу. Из протокола освидетельствования следует, что данное следственное действие проводилось с участием ФИО6, следователя, адвоката, переводчика. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании ФИО6 пояснял, что русским языком владеет хорошо, свободно разговаривает, пишет, читает. Переводчик ему необходим лишь для перевода юридических терминов. Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ про проведении данного следственного действия. Исходя из норм УПК, сложившейся практики, протокол следственного действия оглашается следователем, а не переводчиком, что и было выполнено в данном рассматриваемом случае. В ходе оглашения по мере необходимости производится перевод. Из протокола следует, что перед началом, в ходе, по окончанию следственного действия жалоб, заявлений, замечаний ни от кого из участников следственного действия, в том числе и от ФИО6 не поступили. В ходе всего предварительного следствия ФИО6 не заявлял претензий к работе переводчиков. Относительно услуг адвоката, ФИО6, напротив, по окончании предварительного следствия, обращался к следователю с заявлением о замене защитника, предоставлении ему в качестве защитника адвоката ФИО19, который присутствовал при его первоначальных допросах и следственных действиях. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что при проведении протокола освидетельствования ФИО6 у него были изъяты шорты, на которых были обнаружены пятна бурого цвета. В дальнейшем было установлено, что кровь на шортах ФИО6 принадлежит ФИО13 Им было разъяснено ФИО6 о том, что данные шорты будут у него изъяты, что и было сделано. В ходе проведения данного следственного действия работал защитник, оказывал ФИО6 юридическую поддержку, переводчик также осуществлял перевод ФИО6 на родной язык.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что отсутствие понятых при проведении освидетельствования является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством. Протокол освидетельствования ФИО6 составлен, а само следственное действие проведено с соблюдением всех норм УПК Ф, в том числе и ст. 170, 179, 180 УПК РФ.

Протоколы следственных действий с участием ФИО6 были составлены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколах, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе подписями ФИО6, его защитника, переводчика. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО6 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи, переводчиком по качеству перевода не высказывал.

Таким образом, в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В части инкриминируемого ему преступления подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании фактически не оспаривал, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО13 телесные повреждения причинил он, что и подтвердил в ходе проверки показаний на месте, за исключением количества режущих воздействий ножом на область шеи ФИО13 (Кушаков говорит об однократном воздействии, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ таких воздействий было не менее 7).

Его показания в части времени, местонахождения при нанесении телесных повреждений ФИО13, локализации, орудий преступления, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 в суде, сравнивая их с его показаниями в ходе предварительного следствия, иными доказательствами по делу, суд усматривает в них последовательное уменьшение ФИО6 степени своей вины в инкриминируемом преступлении (в той части, что его шорты со следами крови ФИО13 не были на нем надеты в момент совершения преступления, в части количества нанесенных ранений шеи и горла, в части того, что на момент его ухода из комнаты ФИО13 тот был еще жив). Доводы ФИО6 о том, что при его задержании к нему со стороны сотрудников полиции были применены меры незаконного воздействия являются основанием для проведении соответствующей проверки со стороны сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры, куда с соответствующим заявлением и обратился ФИО6 Вместе с тем установлено, что стороной обвинения не представлялись суду доказательства, подтверждающие вину ФИО6, на которые подсудимый указал, как полученные в результате незаконного воздействия на него. 

Относительно направленности умысла на совершение преступления, ФИО6 и его защитник настаивали на том, что умысла на умышленное причинение смерти ФИО13 у ФИО6 не было. 

Суд не соглашается с данными доводами стороны защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал его смерти.

Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении виновным неизбежности смерти потерпевшего являются:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, у ФИО6 была реальная возможность оказать ФИО13 помощь, лично, либо вызвать врачей, однако он покинул помещение, оставив нож в ране и забрав с собой телефон ФИО13 

Таким образом, занятая ФИО6 позиция относительно отсутствия у него прямого умысла на причинение смерти ФИО13 не соответствует реальным обстоятельствам совершения преступления, вызвана выбранной им линией защиты для смягчения своей участи. 

Также суд не находит в действиях ФИО6 признаков необходимой обороны при совершении убийства ФИО13, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на противоправное действие ФИО13, ФИО6 прибегнул к действиям, которые явно не были вызваны реальной обстановкой. Кроме того у ФИО6 имелась реальная возможность покинуть комнату ФИО13, поскольку она была не заперта, после того как ФИО6 повалил ФИО13 на пол, вместо того, чтобы покинуть помещение, он первоначально шнуром от утюга сдавил шею ФИО13, а когда тот ослаб, вновь имея реальную возможность покинуть комнату не сделал этого, а взял нож и перерезал им шею и горло ФИО13 путем 7 кратных протягивающих воздействий.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, частично показаниями самого подсудимого, с учетом их вышеизложенного анализа, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами и заключениями экспертов и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как судом установлено, что смерть ФИО13 наступила из-за умышленных действий ФИО6, который, в ходе возникшей между ним и ФИО13 ссоры причинил ФИО13 телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, то есть в область расположения жизненно важных органов, а значит, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО6 носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации, у него отсутствовали в тот период признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, бреда, галлюцинаций, он сохранил воспоминания о произошедшем, поэтому ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не ФИО6 не нуждается. 

ФИО6 в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Каких - либо индивидуально - психологических особенностей его личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено(

<

данные изъяты>).

Поведение ФИО6 в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

ФИО6 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает противоправность поведения ФИО13, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление ФИО6 о совершенном преступлении (

<

данные изъяты>), принесение устных извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что инкриминируемое преступление ФИО6 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что сам подтвердил в суде, в которое сам себя и привел, что сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию, что и привело к совершению данного преступления. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая особую тяжесть преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО6 положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер примененного насилия, данные о личности погибшего.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО6 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести обвинения, личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 11 апреля 2017 года, с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 3 августа 2016 года по 10 апреля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, уничтожить;

фрагмент мобильного телефона «

<

данные изъяты>» ФИО13, хранящийся в 

<

данные изъяты>, уничтожить;

детализацию телефонных номеров № и №, принадлежащих ФИО13, детализацию телефонного номера №, принадлежащую ФИО6, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий Справка.Приговор вступил в законную силу 05.07.2017.