Дело № 2-5862/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июня 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Ершовой Т.Г.

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 10.10.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ГАБИОН» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГАБИОН» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. в размере 89 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 21.03.2016г. между ООО «ГАБИОН» и ООО «Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г.Краснодар, КВО, 

<

адрес>, литер 3, секция 1, 14-й этаж, однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 43,40 кв.м, стоимостью 1 649 200,48 рублей.

14.06.2017г. между ООО «УК Капиталъ ПИФ «Д.У.» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «УК Капиталъ ПИФ «Д.У.» уступает, а ФИО2 принимает на себя права и обязанности в полном объеме по договору от 21.03.2016г. 

По заключенному договору ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 29.08.2017 года, а истец уплатила предусмотренную договором цену. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред, в связи с чем она обратилась в суд. 

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ, в остальной части иска отказать, так как досудебная претензия не направлялась.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2016г. между ООО «ГАБИОН» и ООО «Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» заключен договор № 3/ЖП-2016/Речной бриз/Дом3/Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: г.Краснодар, КВО, 

<

адрес>, в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию 1 полугодие 2017 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства по 29.08.2017 года включительно., но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является, в том числе однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 43,40 кв.м.

14.06.2017г. между ООО «УК Капиталъ ПИФ «Д.У.» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 3/ЖП-2016/Речной бриз/Дом 3/Р61, в соответствии с которым ООО «УК Капиталъ ПИФ «Д.У.» уступает, а ФИО2 принимает на себя права и обязанности в полном объеме по договору № 3/ЖП-2016/Речной бриз/Дом 3/р от 21.03.2016г. 

Цена договора составляет 1 649 200 рублей (п. 1.3) и истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства нарушен, истец обратилась в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 15 000 рублей.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. 

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Однако, учитывая, что истцом не представлено доказательств направления ответчику досудебной претензии, текст которой представлен в материалы дела, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, суд не находит оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, для защиты своих прав она заключила договор на оказание юридических услуг от 06.04.2018г., оплатив их стоимость в сумме 8 000 рублей, однако из текста договора не представляется возможным определить, что исполнитель оказал юридические услуги по данному делу, в связи с чем в данной части требований суд приходит к выводу отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). 

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГАБИОН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАБИОН» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГАБИОН» государственную пошлину в размере 640 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 10.06.2019г.

ФИО2

<

адрес> 

10.06.2019г.

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019г. по делу по иску ФИО2 к ООО «ГАБИОН» о защите прав потребителя, для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.