Дело № 2-397/2019. УИД 66RS0028-01-2019-000460-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 апреля 2019 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., с участием истца ФИО1, несовершеннолетней 2 ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разрешении совершения сделки, 

у с т а н о в и л:

Родителями 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2, брак между которыми прекращен 08.12.2003 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области. Несовершеннолетним и истцу принадлежат по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью18,1 кв.м ( л.д.10-11, 12-14). Дети и мать зарегистрированы по данному адресу ( л.д.9) 

ФИО1 обратилась в суд к бывшему супругу – отцу детей с требованием дачи согласия на совершение сделки- продажи указанного помещения, указав, что в целях улучшения жилищных условий решено приобрести помещение большей площадью - квартиру № 87 в этом же доме, чему ответчик препятствует.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что ответчик не явился в МФЦ, чтобы оформить согласие на продажу. До настоящего времени продавец квартиры, которую она хочет приобрести, желает продать ее ей. 

Несовершеннолетняя 2. поддержала исковые требования, указала, что хочет жить в квартире большей площади, которую кочет приобрести ее мама, эту квартиру она видела. Родители не могут договориться.

Ответчик ФИО2 не смог определиться-согласен либо нет он с иском, не желает заключить договор с определением обязанности по наделению собственностью детей в приобретаемом жилье. Он не даст согласия на продажу, это его принципиальная позиция.

Представитель органа опеки в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке. 

Свидетель 3. показал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул

<

адрес>, истец его дочь. Изначально была идея приобрести квартиру большей площади для дочери и внучек, и был покупатель на их квартиру, но ответчик отказался дать согласие на продажу. Поэтому квартира была оформлена на его имя. Он готов продать квартиру в долевую собственность дочери и внучек. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (п. 1 ст. 157.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из системного толкования п.1 ст. 172, п.1 ст.175, ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на совершение не мелких бытовых сделок несовершеннолетними требуется согласие их родителей под угрозой признания таких сделок недействительными. В перечень сделок, которые несовершеннолетний может совершать самостоятельно, заключение договора купли-продажи недвижимости не входит. 

Рассматривая нормы действующего законодательства применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу, что от имени 1) сделку должны совершить родители по обоюдному согласию, 2) может совершать сделку лишь с согласия обоих родителей.

Судом установлено, что истец, желая улучшить жилищные условия, решила продать жилое помещение, принадлежащее ей и ее детям на праве общей долевой собственности в равных долях (л.д.10-14), и приобрести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, большей площадью. Отец детей не дает согласие на продажу спорного жилья, при этом не указывает причину своей позиции. 

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей ( п.1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе, прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на балансе интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Поскольку сделка купли –продажи спорного помещения, доли в праве собственности на которое принадлежит несовершеннолетним, преследует цели улучшения жилищных условий путем приобретения в дальнейшем 

<

адрес>, суд считает необходимым, в интересах несовершеннолетних, удовлетворить требования истца. Продавец указанной квартиры подтвердил намерения истца приобрести ее. Согласно техническим характеристикам, площадь приобретаемой истцом двухкомнатной квартиры составляет 37, 3 кв. метров, что более чем в два раза больше площади отчуждаемой, создаст благоприятные жилищно-бытовые условия. Истец заявляет о намерении при приобретении жилья наделить долями несовершеннолетних, что исключит нарушение их прав. Ответчик не указывает обоснование своего отказа, не желает заключать какой-либо договор, гарантирующий обеспечение прав детей, то есть злоупотребляет правом, действуя в своих интересах, а не в интересах детей. Судом не установлено оснований для ограничения правомочий собственников в целях защиты конституционно значимых ценностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о разрешении совершения сделки удовлетворить.

Разрешить продажу долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. 

<

адрес>, принадлежащих 1,2, в 1/3 доле каждой, без согласия отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий-/подпись/ 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Н.А. Бунькова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.