Судья Мельников Д.А. Дело №22-3005/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 10 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Зубан Е.И.

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденного Козлова А.Ю. (система видеоконференц-связи),

адвоката Матвиенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2018 года апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Козлова А.Ю. и адвоката Борисовой Ф.Н. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2018 года, которым 

Козлов Антон Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; ранее судимый:

11.12.2012г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; 

29.01.2013г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ,ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 11.12.2012г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 

22.02.2013г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.01.2013г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Таштагольского городского суда от 26.03.2015г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 22 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; освобожден 07.04.2015г.; постановлением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 07.07.2015г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 7 дней;

12.11.2015г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 22.02.2013г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 

17.03.2016г. приговором Междуреченского городского суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Таштагольского городского суда от 06.12.2016г., по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.11.2015г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

28.07.2018г. приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка, с учетом изменений, внесенных постановлением Таштагольского городского суда от 06.12.2016г., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.03.2016г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 26.01.2018г. по отбытии наказания, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июня 2018 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13.02.2018г. до 14.06.2018г.

У С Т А Н О В И Л :

Козлов А.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. в защиту интересов осужденного Козлова А.Ю. просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, применить ст.73 УК РФ.

Полагает, что судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в даче исчерпывающих показаний, которые он не менял, и с помощью которых стало известно о месте нахождения похищенного имущества; кроме того, преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший не настаивал на строгом наказании, ущерб возмещен в полном объеме, Козлов имеет постоянное место жительства, страдает заболеванием 

<

данные изъяты>; также считает, что не учтено отсутствие направленности умысла на причинение материального вреда, его случайный характер, что повлекло назначение сурового наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.Ю. просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, применить ст.61 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Указывает, что наряду с установленными и признанными судом смягчающими обстоятельствами следует учесть его явку с повинной, сделанную как устно, так и письменно, поскольку только благодаря его последовательным показаниям стало известно о способе, месте и времени совершения преступления.

Также поясняет, что ущерб потерпевшему возмещен, последний претензий не имел, на строгом наказании не настаивал; оспаривает корыстный мотив совершения преступления, имущество сдал в комиссионный магазин по паспорту, в дальнейшем планировал его выкупить, деньги были необходимы, т.к. его родственник нуждался в медикаментах, вину в содеянном осознал, раскаивается.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Козлов А.Ю. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. 

Указывает, что на предварительном следствии не было проведено очных ставок с потерпевшим и свидетелями, не был установлен и допрошен водитель такси, который бы подтвердил, что сам потерпевший положил телевизор в машину, не истребована видеозапись с камер у подъезда, детализация звонков с телефона потерпевшего, однако он просил об этом, что является нарушением норм УПК РФ.

Также указывает, что потерпевший злоупотребляет спиртными напитками и в судебное заседания также являлся в состоянии опьянения и данный факт подтверждает то обстоятельство, что потерпевший мог не помнить о разрешении на залог его имущества в комиссионный магазин, сам потерпевший в полицию с заявлением не обращался, обратилась Ц; в комнате, где находился телевизор, а также на бутылке спиртного его отпечатков пальцев не обнаружено. 

Кроме того, Козлов не согласен с данной в отношении него характеристиками участкового, а также с последнего места отбывания наказания, ссылается, что вину на предварительном следствии признал под давлением адвоката, поскольку его отец был смертельно болен, а он сам надеялся на условную меру наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора города Междуреченска Гаранина С.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав объяснение осуждённого Козлова А.Ю. (посредством системы видеоконференцсвязи) и адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения; суд оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Вина Козлова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Ц, свидетелей Ч, О, С, Ц, показаниями самого Козлова А.Ю., в том числе данными в ходе предварительного следствия, а также из письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний Козлова А.Ю., данных им на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с Ц распивали спиртное, после Ц уснул. Воспользовавшись этим, в 14 часов 30 минут он похитил из квартиры Ц телевизор, который вместе с Ч сдал в залог по своему паспорту в комиссионный магазин, намереваясь в дальнейшем выкупить и вернуть имущество потерпевшему. Вырученные деньги потратил на одежду и продукты питания.

Потерпевший Ц на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов утра распивал спиртное с Козловым А.Ю., затем уснул. Проснувшись, обнаружил, что Козлова в квартире нет, а из спальни похищен телевизор с пультом управления. Согласие Козлову А.Ю. на распоряжение своим имуществом не давал, причиненный ущерб является для него значительным, т.к. он не работает, является 

<

данные изъяты>, иного источника, кроме пенсии по инвалидности не имеет.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Козловым приехал в комиссионный магазин, где Козлов по своему паспорту сдал телевизор за 5000 рублей. Вырученные деньги Козлов потратил на одежду и продукты питания. Со слов Козлова ему известно, что последний взял телевизор у своего знакомого, собирался позже вернуть.

Из показаний свидетеля О следует, что со слов Ц ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе распития спиртных напитков с Козловым, он уснул, а когда проснулся обнаружил пропажу телевизора. В краже подозревает Козлова.

Аналогичные показания дала свидетель С 

Из оглашенных показаний свидетеля Ц следует, что 12.02.2018г. в период с 20-00 до 21-00 часов она находилась в гостях у С, в это время пришел Ц и рассказал, что днем приходил Козлов, они распивали спиртное, он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что похищен телевизор, Козлова в квартире не было.

Показания свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний свидетелей.

Вина осужденного подтверждается также исследованными письменными материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 12.02.2018г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что Ц обнаружил пропажу телевизора (Т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявлении о преступлении (Т.1 л.д.6), согласно которому Ц просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в его квартире тайно похитил имущество, причинив ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия (Т.1 л.д.9-14), объектом которого являлась квартира по адресу п-р Шахтеров, 63-4 в 

<

адрес> 

Изъяты документы, товарный чек и заказ покупателя на похищенный телевизор «PHILIPS»;

- протоколом выемки (Т.1 л.д.39) от 13.03.2018г. из комиссионного магазина ООО «Компмастер» жидкокристаллического телевизора «PHILIPS 40PFL3107Н/60»; с пультом управления, а также закупочный акт с резервированием товара № 00НФ-008987 от 12.02.2018г. на имя Козлова А.Ю.;

- протоколов осмотра предметов от 13.03.2018г. (Т.1 л.д.55-61), согласно которому были осмотрены предметы и документы и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. Вывод суда о виновности Козлова А.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния сомнений не вызывает.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом соблюдался принцип равенства и состязательности сторон при рассмотрении данного уголовного дела.

В том числе из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного о предвзятости со стороны суда первой инстанции являются надуманными, ничем не подтверждены и опровергаются данными протокола судебного заседания. 

Вопреки утверждениям осужденного, все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется. 

Тот факт, что в ходе дознания не проведена очная ставка между Козловым А.Ю. и потерпевшим, а также свидетелями, не относится к нарушениям уголовно-процессуального закона. Очная ставка имеет своей целью устранение противоречий между показаниями участников процесса. Однако таких противоречий в ходе предварительного следствия не имелось. Оснований для проведения иных следственных действий, на которые указывает Козлов в своей апелляционной жалобе, следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, не усмотрел. Вывод суда первой инстанции о достаточности доказательств для разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы осужденного о том, что признательные показания по делу даны им под давлением адвоката, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Возможность реализации права на защиту обеспечена Козлову А.Ю. как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

При определении значительности причиненного преступлением ущерба, суд исходил из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, размера пенсии. Вывод суда о значительности причиненного ущерба является мотивированным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Утверждение Козлова А.Ю. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, что он завладел имуществом потерпевшего не с корыстной целью, а целью временного пользования, с согласия потерпевшего, с последующим возвращением проверялось в судебном заседании, и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. В том числе опровергается показаниями потерпевшего Ц, который пояснял, что не давал разрешения на распоряжения свои имуществом и во временное пользование Козлову А.Ю. не передавал, свидетеля Ч о том, что Козлов вырученные деньги потратил на личные нужды. При этом данная версия тщательно проверялась судом первой инстанции, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Кроме того, не влияет на квалификацию действий Козлова А.Ю. тот факт, что имущество было продано с правом резервирования и выкупа, поскольку хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Довод Козлова о том, что он сдал в залог телевизор, так как нужны были деньги на лечение родственника, опровергается показаниями самого Козлова и свидетеля Ч, согласно которым вырученные деньги от продажи телевизора, Козлов А.Ю. потратил на одежду и продукты питания, что также подтверждает корыстный мотив совершения преступления. 

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалоб осуждённого дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ и данный вывод у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Козлову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое семейное положение, состояние здоровья, занятость фактической трудовой деятельностью, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему), а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Вывод суда об отсутствии основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной является правильным и надлежащим образом в приговоре мотивирован. 

Данные о личности Козлова А.Ю. исследованы, отражены в приговоре и учтены судом при выборе вида и меры наказания. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объёме.

Довод Козлова о том, что характеристики участкового инспектора и с последнего места отбывания наказания не соответствует действительности, является необоснованным, т.к. дана должностными лицами, обслуживающими территориальный участок, на котором проживал и соответственно отбывал наказание Козлов, основана на фактических данных и не вызывает сомнений в своей объективности. Имеющееся в характеристиках неточности и опечатки не ставят под сомнение существо изложенных в них выводов. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом ненадлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

При этом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, а потому наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не установив исключительных обстоятельств, при которых возможно было применение данной нормы закона, и привел в приговоре мотивы принятого решения. Также суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не свидетельствуют о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором Козлову А.Ю. надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Принимая во внимание всё изложенное, апелляционный суд не считает назначенное Козлову А.Ю. наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, в связи с этим оснований для снижения наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2018г. года в отношении Козлова Антона Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Борисовой Ф.Н. и осужденного без удовлетворения. 

Судья Е.В. Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова