№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 октября 2020 года

Судья Красноглинского районного суда

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Поволжская инжиниринговая компания» на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ООО «Поволжская инжиниринговая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что

<

дата> в 21 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> 1а (из города) водитель, управляя транспортным средством марки Land Rover Range Rover Velar,государственный регистрационный Т009 ОР 63, собственником (владельцем) которого является ООО «ПИК» ИНН

<

***>, юридическийадрес: 

<

адрес>, 23 км., 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление поступила жалоба представителя по доверенности ООО «Поволжская инжиниринговая компания» ФИО1, в которой она просит восстановить срок обжалования постановления и право на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по вышеуказанному постановлению.

В судебное заседание представитель ООО «Поволжская инжиниринговая компания» ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного органа ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу и ходатайство в отсутствие представителя ООО «Поволжская инжиниринговая компания», представителя административного органа ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и ходатайства, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 

<

дата> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Суд учитывает также, что ООО «Поволжская инжиниринговая компания», являясь собственником транспортного средства, обязано нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе, любыми доступными средствами отслеживать наличие совершенных при использовании находящегося в его собственности источника повышенной опасности правонарушений, а также учитывает отсутствие препятствий для получения подобного рода информации из многочисленных источников, таких как официальный сайт ГИБДД, портал государственных услуг «Госуслуги», Интернет-приложений.

Из информации с официального Интернет сайта «Почта России» (индентификатор номера 44392937056941) следует, что постановление18№ от 

<

дата>, направленное по адресу регистрации юридического лица, было вручено адресату 

<

дата>. 

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу. Порядок и сроки обжалования в вышеуказанном постановлении были разъяснены.

Учитывая, что жалобу представитель юридического лица подал со значительным пропуском срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, при этом каких-либо доказательств уважительности такого пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Одновременно разъясняю, что согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя ООО «Поволжская инжиниринговая компания» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>№ от 

<

дата>, которым ООО «Поволжская инжиниринговая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Отказать в приеме к рассмотрению жалобы представителя ООО «Поволжская инжиниринговая компания» ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>№ от 

<

дата>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья Инкин В.В.