Дело №2-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ФИО1 Полтавка 6 июня 2017 года 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Полковникова, 

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.С.,

рассмотрев в помещении Старополтавского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным его представителем ФИО3, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 150756 руб. 76 коп; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что 20.01.2016 в 00 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Маzda 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

На момент ДТП автомобиль истца Маzda 6 государственный регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») по договору добровольного страхования (полис 

<

данные изъяты> №) сроком действия с 22.02.2015 по 21.02.2016 по рискам «Ущерб», страховая сумма по договору составляет 1150000 руб. 00 коп. Страховая премия по договору страхования оплачена 22.02.2015 в размере 150756 руб. 76 коп.

В связи с чем 26.01.2016 ФИО2 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Волгограде с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 11.04.2016 ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маzda 6 государственный регистрационный знак № составляет 684220 руб. 00 коп.

Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 15.10.2015.

Согласно статье 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и. 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее 14 марта 2016 года. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

В связи с чем ФИО2 обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области к СПАО «Ингосстрах». Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26.10.2016, вступившим в законную силу 01.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 14 марта 2016, а решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26.10.2016, вступившее в законную силу 01.02.2017, то количество дней просрочки с 15.03.2016 по 01.02.2017 составляет 315 дней (10 мес. 15 дней).

Исходя из расчета: 150756,76 (цена услуги) * 3 % (размер неустойки) * 315 (количество дней просрочки) = 1424651 руб. 38 коп. Так как размер неустойки не может превышать цену услуги (согласно п.5 ст.28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей»), то страховая премия по договору добровольного страхования в размере 150756 руб. 76 коп. -это размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» за период с 15.03.2016г. по 01.02.2017г.

Согласно п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав в суде истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу, в связи с чем, он понес судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.. что подтверждается договором на оказание услуг от 09.03.2017.

Просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере 150756 руб. 76 коп.; штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 и в своё отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстарх», представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ФИО4 представила возражение по размеру страховой суммы, которая по её мнению, составляет 147206 руб. 76 коп., есть основания для применения ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя следует снизить.

Суд считает, что приняты меры по извещению сторон и представителей, они считаются извещёнными о времени и месте слушания дела, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, обсудив доводы возражений представителя ответчика от 21.04.2017, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Страхование осуществляется, как указано в ч.1 ст.927 ГК РФ, на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с положениями ст.943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26.10.2016, вступившим в законную силу 01.02.2017, установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного выше Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений, возникших между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 27.11.1992 г. № 4015-Г «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Однако указанные законы не содержат норм ответственности за нарушение страховщиком сроков рассмотрения заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения, как не содержит таких норм и сам договор страхования.

Статья 16 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения (срока оказания услуги) не урегулирован специальными законами, с учетом положений ст. 39 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению нормы данного закона.

Таким образом, отсутствие в договоре страхования (правилах страхования) соглашения о неустойке (пени) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки, поскольку, это ущемляет права страхователя как потребителя финансовой услуги и противоречит ст.16 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 400 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителю в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рамках рассмотрения настоящего спора под ценой услуги следует понимать плату страхователя (потребителя), за предоставленную финансовую услугу по страхованию имущества, то есть ценой договора является страховая премия уплаченная страховщику. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 20 января 2016 года в 00 час 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Маzda 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

На момент ДТП автомобиль истца Маzda 6 государственный регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (впоследствии СПАО «Ингосстрах») по договору добровольного страхования (полис 

<

данные изъяты> №), сроком действия с 22.02.2015 по 21.02.2016 по рискам «Ущерб», страховая сумма по договору составляет 1150000 руб. 00 коп. Страховая премия по договору страхования оплачена 22.02.2015г. в размере 150756 руб. 76 коп.

В связи с этим страховым случаем 26.01.2016 ФИО2 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 11.04.2016 ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маzda 6 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 684220 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО2 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 15.10.2015. 

Таким образом, ФИО2 А,Н. не возмещен ущерб в части стоимости восстановительного ремонта 684220 руб. 00 коп.

Согласно статье 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и. 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Страховую выплату СПАО «Ингосстрах» должно было произвести не позднее 14 марта 2016 года. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил. В связи с чем ФИО2 обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области к СПАО «Ингосстрах». Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26.10.2016, вступившим в законную силу 01.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 14 марта 2016, а решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26.10.2016 вступило в законную силу 01.02.2017, то количество дней просрочки с 15.03.2016 по 01.02.2017 составляет 315 дней (10 мес. 15 дней).

Исходя из расчета: 150756 руб. 76 коп. (цена услуги) х 3 % (размер неустойки) х 315 (количество дней просрочки) = 1424651 руб. 38 коп. Но размер неустойки не может превышать цену услуги, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», то страховая премия по договору добровольного страхования в размере 150756 руб. 76 коп. это размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» за период с 15.03.2016г. по 01.02.2017г.

Несогласие представителя ответчика ФИО4 с размером неустойки во внимание судом не принято, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие размер страховой премии 150756 руб. 76 коп.: квитанция на получение от ФИО2 страховой премии (взноса) серии 

<

данные изъяты> № от 22.02.2015.

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или ьдоговром денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.21 ст12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако никаких доказательств явной несоразмерности в обоснование своего ходатайства не привел. Ответчиком не указано, в чём заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

В случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из этого следует, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 75378 руб. 38 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Интересы истца ФИО2 по делу представляет по доверенности ФИО3, что подтверждается договором оказания услуг от 09.03.2017, за которые истцом оплачено 12000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2017). 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 года N 537-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Таким образом, приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, не участие представителя в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать со СПАО "Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Окончательно суд пришёл к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки 150756 руб. 76 коп.; штрафа в размере 75378 руб. 38 коп.; расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.; всего 229135 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области уплата государственной пошлины в размере 5491 рубль 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 229135 (двести двадцать девять тысяч сто тридцать пять) рублей 14 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» уплату государственной пошлины в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области 5491 (пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 36 копеек. 

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.