Дело № 2-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 20 июня 2018 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Воробьевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» (далее - ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск») о взыскании 166 320 рублей, в том числе: уплаченную за товар сумму в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 94 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 22 декабря 2016 года в магазине ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» по адресу: 

<

адрес>, приобрел в кредит ноутбук DELLInspiron 3558-5285 (HD) i5 5200 (2.2)/4096/500/NV920M2Gb/DVD-SMulti/BT/Win10/Black (далее - ноутбук) за 36 000 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. При первом обращении за гарантийным ремонтом в марте 2017 года выявлены неисправности: стал долго загружаться, появились сбои подключения к сети и хрипы в динамиках, использовать по назначению стало невозможно, был заменен жесткий диск. 23 апреля 2017 года появились те же неисправности. 05 мая 2017 года обратился с письменной претензией, потребовал расторжения договора, но в удовлетворении его требований было отказано. 21 июля 2017 года ноутбук был сдан в сервисный центр повторно, была произведена замена Wi-Fi модуля. 08 сентября 2017 года появились очередные неисправности, но по результатам диагностики заявленные дефекты не подтвердились. Ответчик должен был выполнить его требование о расторжении договора в 7-дневный срок, за просрочку выполнения требования должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Причиненный моральный вред оценивает в 36 000 рублей (л.д. 2-3).

Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») от 24 ноября 2017 года, произведена реорганизация ООО «ДНС Ритейл» в форме присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» (л.д. 77-78), в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ДНС Ритейл».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии товарного чека от 22 декабря 2016 года № Б-13947479 ФИО3 приобрел в ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» ноутбук за 35 999 рублей, срок гарантии 12 месяцев (л.д. 8).

Для оплаты приобретенного товара истцом 22 декабря 2016 года заключен кредитный договор с ОАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 10-17).

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» ноутбуки отнесены к технически сложным товарам (п. 7).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании 14 июня 2018 года истец пояснил, что ноутбуком почти не пользовался, поскольку брал его для компьютерной игры, но из-за неисправностей игра не шла, кроме того, он все время находился в ремонте.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации ноутбука ФИО3 неоднократно обращался в сервисный центр ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» в связи с его неисправностями.

Так, в период с 08 марта 2017 года до 11 апреля 2017 года техническими специалистами авторизованного сервисного центра проведена замена жесткого диска, в период с 11 июля 2017 года по 09 августа 2017 года проведена замена Wi-Fi модуля.

Срок нахождения ноутбука в ремонте суд считает необходимым исчислять со дня его сдачи в сервисный центр до момента получения извещения о возможности получить отремонтированный товар (л.д. 22).

Таким образом, в течение гарантийного срока, составляющего один год, период нахождения проданного истцу ноутбука в гарантийном ремонте составил 67 дней (35 дней + 32 дня).

По мнению суда, наличие оснований для расторжения договора по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», нашло свое подтверждение в ходе производства по делу.

Неоднократный ремонт и устранение во время ремонтов разных недостатков подтверждаются материалами дела (л.д. 6, 7, 22-25), представителем ответчика не отрицались, нахождение ноутбука в ремонте безусловно препятствовало истцу в пользовании им.

Доводы представителя ответчика о том, что ноутбук в настоящее время исправен, не свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения договора.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи вправе ссылаться как на наличие существенного недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

05 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая содержала требование о расторжении договора купли-продажи в течение 10-ти дней с момента получения претензии вернуть полную стоимость ноутбука в размере 36 449 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на невозможность в течение длительного времени использовать приобретенный товар по назначению, неоднократное проявление неисправностей, претензия основана на положениях ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Претензия получена представителем ответчика 05 мая 2017 года (л.д. 9).

Учитывая, что на момент получения претензии ответчику было достоверно известно о том, что ранее товар уже находился в гарантийном ремонте, срок которого составил 35 дней, факт подтверждения наличия иного недостатка, делающего невозможным его использовать по прямому назначению, являлся достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя. Требования о проведении гарантийного ремонта истец не заявлял.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 ст. 450 ГК РФ предусматривается, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, в случае реализации потребителем указанного права, договор считается расторгнутым. С учетом этого суд считает договор расторгнутым в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование потребителя ФИО3 о расторжении кредитного договора получено ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» 05 мая 2017 года (л.д. 9), однако ноутбук истцом был представлен только 11 июля 2017 года, что им не оспаривалось.

Учитывая, что в отсутствие товара продавец был лишен возможности проверки доводов потребителя о его неисправности, срок для исчисления неустойки за невыполнение требования потребителя надлежит исчислять с 21 июля 2017 года (по истечении 10-ти дней со дня передачи товара продавцу).

За период с 21 июля 2017 года по 26 января 2018 года неустойка составила 68 398 рублей 10 копеек из расчета: 35 999 рублей (стоимость товара) x 190 дней (период просрочки) x 1%.

Поскольку соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, при расторжении договора на ФИО3 должна быть возложена обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретённый ноутбук.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца, длительность такого нарушения, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая стоимость товара, отсутствие доводов и доказательств наступления для истца негативных последствий, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на основании требований ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 29 499 рублей 20 копеек (35 999 рублей + 20 000 рублей + 3 000) x 50%).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, учитывая обстоятельства, принятые во внимание при снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ДНС-Ритейл» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 рублей (1 880 рублей от удовлетворенных судом материальных требований на сумму 55 999 рублей (35 999 рублей + 20 000 рублей) + 300 рублей от удовлетворенный требований о компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением требований потребителя расходы ответчика на проведение экспертизы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 35 999 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, всего 78 999 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНСРитейл» ноутбук DELL Inspiron 3558-5285 (HD) i5 5200 (2.2)/4096/500/NV920M2Gb/DVD-SMulti/BT/Win10/Black.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий: подпись Л.В. Феофилова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение не вступило в законную силу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>