Дело № 2-5532/2021

50RS0031-01-2021-006912-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 22» июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СЗ "Бухта-Лэнд" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков 254 860 руб. 29 коп. неустойки за период с 15 октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 638 749,80 руб., неустойки за несвоевременное устранение недостатков, начисляя ее за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы254 860,29 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовых расходов 435 руб. 04 коп.,

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ООО «Бухта Лэнд» «11» мая 2017 г. был заключен Договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ объекта по адресу: 143082, АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик допустил Участника долевого строительства к приемке апартамента. Осмотр был произведен дольщиком самостоятельно и обнаружен ряд недостатков, указал их в Листе осмотра, которые Застройщик обещал устранить в ближайшее время. Установленный законом 45-ти дневный срок на устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки так и не были устранены. Участник долевого строительства был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП «ФИО3» с целью выявления всех дефектов выполненной Застройщиком отделки по Объекту и расчета стоимости их устранения. Экспертом также были выявлены дополнительные недостатки, которые не смог самостоятельно обнаружить Участник долевого строительства. По итогам проведения экспертизы Объекта, расположенного по адресу: АДРЕС №-С, стоимость восстановительного ремонта Объекта составила: 360 000,00 руб. Досудебная претензия о компенсации стоимости убытков (восстановительного ремонта) была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил, требование в добровольном порядке не удовлетворил. Между тем, первоначальное требование об устранении недостатков отделки Объекта долевого строительства, указанное в Листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 45-ти календарных дней также не было удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в судебное заседание не явился, направил возражения, просил отказать во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков. В случае признания требования обоснованным снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ; снизить размер судебных расходов. 

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Бухта Лэнд» «11» мая 2017 г. был заключен Договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ объекта по адресу: 143082, АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик допустил Участника долевого строительства к приемке апартамента. Осмотр был произведен дольщиком самостоятельно и обнаружен ряд недостатков, указал их в Листе осмотра, которые Застройщик обещал устранить в ближайшее время. Установленный законом 45-ти дневный срок на устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки так и не были устранены.

По условиям Договора Застройщик обязался передать жилое помещение (апартамент), соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав жилое помещение (апартамент) с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым Застройщик нарушил требование ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано о том, что взять на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании п. 4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Участник долевого строительства был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП «ФИО4.» с целью выявления всех дефектов выполненной Застройщиком отделки по Объекту и расчета стоимости их устранения. Экспертом также были выявлены дополнительные недостатки, которые не смог самостоятельно обнаружить Участник долевого строительства. По итогам проведения экспертизы Объекта, расположенного по адресу: АДРЕС, ап. 273 №-С, стоимость восстановительного ремонта Объекта составила: 360 000,00 руб.

Заключением экспертизы установлено, что недостатки отделки, входившие в покупную стоимость помещения, возникли до его передачи потребителю, не являются следствием износа и не вызваны внешним воздействием. Так, согласно экспертного заключения, обнаружены множественные дефекты потолочного, напольного покрытий, укладки потолочных и напольных плинтусов, поклейки обоев на стенах, нарушения монтажа оконных блоков, монтажа межкомнатных дверных блоков, нарушения гидроизоляции ванны, отсутствия закрепленного сантехнического оборудования.

Досудебная претензия о компенсации стоимости убытков (восстановительного ремонта) была направлена Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил, требование в добровольном порядке не удовлетворил.

Между тем, первоначальное требование об устранении недостатков отделки Объекта долевого строительства, указанное в Листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 45-ти календарных дней также не было удовлетворено.

По ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого спора Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена ООО «КЭТРО» судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Из Заключения эксперта №-Х1 следует: в нежилом помещении №, расположенном по адресу: АДРЕС имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении нежилых помещений. Стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных при осмотре, составляет: - 254 860,29 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта по заключению № ООО «КЭТРО» в основу решения. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму 254 860,29 руб.

Из части 9 статьи 4 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «ЗоЗПП» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 5 статьи 4 ЗоЗПП следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из пункта 1 статьи 18 ЗоЗПП следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 ЗоЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 ЗоЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений пункта 1 статьи 23 ЗоЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, устанавливается в размере 50 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 254 860,29 руб., поскольку судом взыскана стоимость устранения недостатков. 

В силу положений пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда следует, что с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, который судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, устанавливается в размере 100 000 руб. 

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 435 руб. 04 коп., с проведением независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы подтверждены документально. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 418 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков 254 860 руб. 29 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в размере в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы 15 000 руб., почтовых расходов 435 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Бухта Лэнд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 802 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года