Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 10 июля 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Ивановой Л.О., с участием помощника Тулунского межрайонного прокурора Городецкой Т.О., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 -ФИО2, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/2018 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и возмещения вреда в результате смерти кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ОАО «Российские железные дороги» с требованием о взыскании компенсации морального вреда и возмещения вреда в результате смерти кормильца, указав в обоснование, что ...... в результате травмирования железнодорожным составом ОАО «РЖД» на железной дороге на 4792 км погиб ее муж ФИО4. В настоящее время она вынуждена проживать одна. Муж официально нигде на момент смерти не работал, но подрабатывал у частников, и доход все равно имел, он помогал ей по хозяйству, он также пас коров в деревне. Ранее он отбывал наказание в ИК *** ****, получил специальность электросварщик ручной сварки. По освобождению из ИК он неоднократно стоял на Центре занятости города Тулуна и Тулунского района. Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Росстата РФ - rosstat.ru, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Формовщики, сварщики, вальцовщики, подготовители конструкционного металла и рабочие родственных занятий» (включая должность «сварщики и газорезчики» по Иркутской области составляет в ...... года составляла .......... рублей. Соответственно он мог часть денежных средств направлять на ее содержание. В настоящее время она является пенсионеркой по старости и на момент его смерти она являлась пенсионеркой по старости. Таким образом, на ее содержание муж мог направлять около половины своего дохода ежемесячно, она имела право ежемесячно получать .......... рублей. Данные денежные средства она имела право получать с момента смерти с ...... и на ...... задолженность у ответчика составила .......... рублей. Считает, что имеет право на получение денежных средств пожизненно в соответствии с ч.2 ст.1088 ГК РФ. Кроме этого в результате гибели мужа она потеряла родного человека, которого она никогда не увидит, она могла с ним прожить долгую и счастливую жизнь. Она испытала глубокие внутренние переживания, которые она оценивает в .......... рублей. 

Просит суд: взыскать с ответчика ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца – ее мужа ФИО4, денежные средства за период с ...... по ...... в размере .......... рублей; взыскивать с ответчика ежемесячно в ее пользу на ее содержание утраченную долю заработка по случаю смерти кормильца в размере .......... рублей; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью ее мужа, в размере .......... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно сообщила, что до смерти ее супруг пас коров, за что получал .........., работал неофициально, периодически стоял в Центре занятости населения и получал пособие по безработице. Кроме того, они держали свое хозяйство, супруг ей помогал кормить и поить скот, заниматься домашним хозяйством. Совместных детей не имеют. ФИО4 имел специальность сварщик, однако работал по специальности в исправительной колонии, когда отбывал наказание, по специальности после отбытия наказание и освобождения из исправительной колонии он не работал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно сообщил, что истец совместно проживала с погибшим супругом ФИО4 На момент гибели ФИО4 ФИО1 являлась получателем досрочной льготной пенсии, в связи с чем считает, что она была нетрудоспособной и находилась на иждивении умершего.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» ФИО3 требования иска не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснила, что причиной травмирования ФИО4 являются исключительно виновные действия самого потерпевшего. 

Представитель соответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просили суд в удовлетворении иска ФИО1 к ним отказать.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исковое заявление, письменные возражения ответчиков, заслушав заключение прокурора полагавшего требования иска истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумном размере, требования о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, пожизненного содержания – не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в настоящее время ч.2 ст.10 Федерального закона №400 «О страховых пенсиях») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Следовательно, для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 заключили брак ......, о чем составлена запись акта о заключении брака *** от ......, после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО4, жене – ФИО1, место государственной регистрации отдел по Тулунскому району и г.Тулуну управления службы ЗАГС Иркутской области.

Таким образом, судом установлен факт наличия семейных брачных отношений между истцом ФИО1 и ФИО4

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ...... в д.****, о чем составлена запись акта о смерти *** от ......, место государственной регистрации отдел по **** и **** управления службы ЗАГС ****.

Согласно представленному суду паспорту ФИО1 родилась .......

Таким образом, возраст ФИО1 на момент смерти ФИО4 ...... составлял .......... года.

Согласно справке о составе семьи от ......, выданной Администрацией Котикского сельского поселения ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ****, д****, ****, состав семьи: ФИО5 – сын, ФИО6 – сын, ФИО4 – муж.

Кроме того факт совместного проживания истца и ФИО4 подтверждается справкой Администрации Котикского сельского поселения от .......

Суду предоставлено свидетельство, согласно которому ФИО4 о обучался с ...... от ...... в ГОУ начального профессионального образования Профессиональном училище ***. Решением Государственной аттестационной комиссии ...... ФИО4 присвоена квалификация электросварщик ручной сварки третьего разряда.

Согласно справке учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий стаж, ФИО4 ...... переведен на должность электросварщик, где работал до .......

Суду предоставлено удостоверение, выданное ФИО1, согласно которому ей назначена пенсия с ...... в размере .......... рублей.

Суду предоставлены справки УПФ (ГУ) в г.Тулуне и Тулунском районе Иркутской области, согласно которым ФИО1 на момент смерти ФИО4 являлась получателем пенсии, в ...... года размер ее пенсии составил .......... рублей, в ...... года – .......... рублей.

Согласно ст.2 Закон Иркутской области от 30.10.2015 №89-ОЗ «О величине прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области на 2016 год» величина прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области на 2016 год устанавливается в размере 8801 рубля.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось истцом и ее представителем, что ФИО1 на момент смерти ФИО4 имела пенсию, размер которой превышал установленную величину прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области на 2016 год.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у умершего ФИО4 какого-либо дохода. Довод истца о том, что ФИО4 пас коров, за что получал вознаграждение в размере .......... рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и признается судом несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 №1260-О-О указал, что в системе действующего законодательства понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами нетрудоспособного, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о содержании ФИО4 своей супруги ФИО1, являвшегося для нее источником средств к существованию, как и отсутствуют доказательства оказываемой помощи умершим ФИО1, которая являлась постоянным и основным источником ее средств к существованию.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 на момент смерти ФИО4 являлась получателем пенсии, в связи с чем, была на его иждивении, признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

По запросу суда представлен материал доследственной проверки ФИО7 от ...... по факту смертельного травмирования ФИО4

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 о том, что доказательств, что смерть ФИО4 наступила в результате железнодорожной травмы, а причинителем вреда «ОАО «РЖД» не имеется, судом признается несостоятельным и опровергается представленным суду материал доследственной проверки ФИО7 от ...... по факту смертельного травмирования ФИО4

Из материалов доследственной проверки судом усматривается, что ...... около .......... часов .......... мину местного времени машинистом поезда *** локомотива ***...... км. пикет 1 путь 1 (нечетный) ВСЖД перегон «Тулун-Утай» обнаружен труп ФИО4 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...... в .......... км. пикет 1 перегон «Тулун-Утай» обнаружен труп ФИО4 с признаками железнодорожного происшествия.

Согласно заключению эксперта *** от ...... смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой железнодорожной травмы головы, груди, живота, правого плеча, левого бедра, грудного отдела позвоночника, костей таза. 

Постановлением старшего следователя Братского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России .......... по ч.2 ст.263 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Из содержания постановления следует, личность травмированного мужчины была установлена – ФИО4, ...... г.р. ФИО4 согласно заключению эксперта *** от ...... смерть ФИО4 ...... г.р. наступила от сочетанной тупой железнодорожной травмы .......... и др.

Установить подвижной состав, которым был травмирован ФИО4, не представилось возможным.

С учетом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 наступила в результате железнодорожной травмы, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в материалах доследственной проверки ФИО7 от ...... по факту смертельного травмирования ФИО4 имеются письменные объяснения ФИО1, в которых она, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.306-308 УК РФ, пояснила, что проживала совместно с ФИО4, состояли в браке с ...... года. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками. За последние 2-3 месяца употреблял спиртные напитки каждый день. ФИО4 уходил из дома и мог не приходить на протяжении недели. Последний раз она видела ФИО4 .......

В судебном заседании истец ФИО1 не согласилась с письменными объяснениями, сообщив, что их не давала, подписала следователю чистый лист бумаги. ФИО4 спиртными не злоупотреблял, мог выпить 1 раз в месяц и немного. К данным пояснениям ФИО1 суд относится критично, поскольку обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, данных ФИО1 ......, поскольку они были отобраны непосредственно сразу после смерти ФИО4 с целью установления причины его смерти, согласуются с показаниями иных лиц, а именно ФИО8, которая приходится истцу дочерью. 

ФИО8 в письменных объяснениях указала, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Перебивался случайными заработками, часто ссорился с матерью.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) *** от ...... усматривается, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в количестве .......... ‰, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца – ее мужа ФИО4, за период с ...... по ...... в размере .......... рублей, а также о взыскании ежемесячно в ее пользу на ее содержание утраченную долю заработка по случаю смерти кормильца в размере .......... рублей начиная с ...... и пожизненно с последующей индексацией.

Разрешая требования иска о взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в связи со смертью с упруга, суд исходит из следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, смерть ФИО4 наступила в результате железнодорожной травмы.

В силу ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Положения статьи 1100 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Положения ч.2 ст.1101 ГК РФ определяют, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.121994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как следует из разъяснений п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, суд с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что в результате деятельности источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД», наступила смерть ФИО4, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку смерть супруга истца наступила в связи деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то ответственность причинителя вреда за такой вред наступает независимо от его вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суду предоставлен договор *** от ......, согласно которому гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам. Возникшим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В силу пункта 1.1. договора, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховая защита по настоящему договору распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, пункт 1.3. 

Пунктом 1.4. предусмотрено, что территорией страхования - является территория Российской Федерации, а также территория других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, пункт 2.2.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что страховая сумма в результате причинения вреда жизни и /или здоровью возмещается в размере не более 250000 рублей, при компенсации морального вреда возмещается страховой компанией в пределах 300000 рублей по одному страховому случаю.

Разделом 5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (......) и действует в течение 24 (двадцать четыре) месяцев, пункт 5.1., т.е. на момент страхового случая (......) являлся действующим.

Согласно п.8.1 указанного договора страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной франшизы.

С учетом условий договора страхования суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие».

Доводы ООО «СК «Согласие», изложенные в письменных возражениях, что обязанность по возмещению вреда должна быть полностью возложена на ОАО «РЖД», которое в случае удовлетворения требований иска вправе обратиться к страховщику за взысканием выплаченной суммы, суд находит не убедительными, поскольку договор страхования от ...... не содержит запрета на обращение выгодоприобретателя в суд с настоящими требованиями иска непосредственно к причинителю вреда и страховщику одновременно.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым при решении вопроса о компенсации морального вреда руководствоваться положениями ст. 1083 ГК РФ. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен действиями, совершенными им умышленно. 

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) *** от ......, что в крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в количестве .......... ‰, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... установлен факт нарушения ФИО4 п.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает необходимым учесть грубую неосторожность погибшего ФИО4, учитывая обстоятельства причинения смерти, нахождение погибшего в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, нарушения Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что подтверждается доказательствами по делу.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, утрату родного человека – мужа, отношения между супругами до смерти ФИО4, а также требования разумности и справедливости и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исходя из того, что в действиях погибшего судом установлена грубая неосторожность по приведенным выше обстоятельствам, отсутствие вины страхователя в произошедшем, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда равным .......... рублей, взыскав указанную сумму в пользу ФИО1 с ООО «Страховая Компания «Согласие».

В удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» суд считает необходимым отказать полностью, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом, полностью входит в страховую сумму согласно условиям договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГГП РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и возмещения вреда в результате смерти кормильца – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» от взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца ее мужа ФИО4, за период с ...... по ...... в размере .......... рублей, а также о взыскании ежемесячно в ее пользу на ее содержание утраченную долю заработка по случаю смерти кормильца в размере .......... рублей начиная с ...... и пожизненно с последующей индексацией – отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере .......... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич