Дело № 2-4340/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Гринвич» о признании решения правления ТСН недействительным, обязании отменить протокол решения правления ТСН, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском о признании решения правления ТСН «Гринвич» выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на истца и членов его семьи запрета на въезд на территорию коттеджного поселка «Гринвич» незаконным, обязании правления ТСН отменить указанный протокол в части наложения на истца запретов, связанных с въездом на территорию КП, обязании ТСН «Гринвич» не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком кадастровый № и расположенным на нем жилым домом кадастровый №, находящиеся по 

<

адрес>, коттеджный поселок «Гринвич», секция №, путем обеспечения беспрепятственного проезда, а также проезда его членов семьи на территорию коттеджного поселка «Гринвич», в том числе через охраняемый контрольно-пропускной пункт №, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 49 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенным на нем жилым домом кадастровый №, находящиеся по 

<

адрес>, коттеджный поселок «Гринвич», секция №. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истцу и членам его семьи наложен запрет на въезд на территорию КП на личном транспорте, поскольку истцом не внесена полная оплата расходов на обслуживание общего имущества. Данный запрет истец считает незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основу правового регулирования деятельности указанной некоммерческой организации составляет Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ).

Наряду с нормативным регулированием деятельности, порядок деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регулируется уставом (статья 16 Федерального закона N 66-ФЗ), в котором определяются, в том права и обязанности членов товарищества, условия вступления и исключения из товарищества, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Компетенция органов управления некоммерческого объединения определена Федеральным законом N 66-ФЗ, а также уставными документами юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН "Гринвич", являющееся некоммерческим юридическим лицом.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения истца в суд с названным выше иском явилось заседание общего собрания товарищества, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о принятии мер к истцу, в связи с наличием задолженности истца перед ТСН, образовавшейся ввиду частично оплаты расходов на содержание общего имущества с остальными сособственниками, а также в связи с подачей иска на оформление сервитута и фактической попыткой отказа от доли в общем имуществе, до принятия судом решения о сервитуте, в виде запрета въезда личного и гостевого транспорта для истца, членов его семьи и гостей.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что проезд на территорию товарищества, в том числе к его земельному участку, осуществляется через шлагбаум. Иной возможности для проезда на автомашине к земельному участку истца не имеется. На въезде в ТСН на проезжей части дороги установлен шлагбаум и КПП. Сотрудниками охраны автомобиль истца на территорию ТСН не пропускают.

Указанное обстоятельство также подтверждено талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении истца в органы полиции.

Федеральный закон N 66-ФЗ, определяя в статье 1 правовое положение имущества общего пользования, под которым понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, устанавливает конкретные цели использования такого имущества, а именно проход и проезд (дороги, общие ворота и заборы, и тому подобное) на территорию товарищества.

Правовая природа имущества общего пользования характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования садовыми земельными участками.

Основываясь на правовом и фактическом анализе обстоятельств дела, действующего законодательства, суд исходит из того, что ограничение проезда на территорию товарищества членам, имеющим задолженность по членским взносам, является препятствием в пользовании общим имуществом объединения, что может быть признано легальным исключительно в случае, если это установлено действующем законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по их внесению.

Федеральный закон N 66-ФЗ, устанавливая ответственность садоводов, такого вида санкции как ограничение в проезде на территорию товарищества, не устанавливает.

При таком положении и поскольку иного вида санкций за неуплату членских взносов действующим законодательством не установлено, решение общего собрания об установлении новых видов ответственности, в том числе в виде ограничении проезда на территорию товарищества членам, имеющим задолженность, правомерным быть признано не может.

Кроме того, суд отмечает, что у общего собрания членов товарищества отсутствовали предусмотренные статьей 21 Федерального закона N 66-ФЗ полномочия на принятие решения о применении указанных мер, об ограничении доступа к использованию общим имуществом, что также свидетельствует о незаконности решения.

Истец является гражданином ведущим садоводство на территории ТСН, является членом товарищества, собственником расположенного в массиве товарищества земельного участка, и она вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения на равных с другими членами условиях и ответчик не вправе препятствовать истцу в пользовании данными объектами, в том числе дорогой общего пользования по мотиву наличия задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, законный характер действий ответчика в отношении мест общего пользования, ограничившего истцу доступ к ним, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу о незаконности решения ТСН в части ограничения проезда на территорию товарищества собственникам земельным участком.

Учитывая, что истец является титульным владельцем (собственником) земельного участка, расположенного на территории ТСН, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для ограничения истцу в доступе в пользование общим имуществом, а как следствие, принадлежащим ей земельным участком, исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании собственностью подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишен права взыскать имеющуюся с ицтса задолженность, надлежащим способом.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского правового оборота.

Обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать решение правления ТСН «Гринвич» выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 и членов его семьи запрета на въезд на территорию коттеджного поселка «Гринвич» незаконным.

Обязать ТСН «Гринвич» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком кадастровый № и расположенным на нем жилым домом кадастровый №, находящиеся по 

<

адрес>, коттеджный поселок «Гринвич», секция №, путем обеспечения беспрепятственного проезда, а также проезда его членов семьи на территорию коттеджного поселка «Гринвич», в том числе через охраняемый контрольно-пропускной пункт №.

Взыскать с ТСН «Гринвич» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 16 декабря 2019 года.

Судья Х.А. Теркулов