Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 ноября 2018 года 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО2» в лице Волгоградского филиала расположенного по адресу: 

<

адрес> 30-ти летия Победы, 

<

адрес>, МОЛ Парк Хаус, был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7 256 GB IMEI № стоимостью 58 990 рублей. В процессе эксплуатации в нем был выявлен недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта. В результате произведенного ремонта была осуществлена смена IMEI на №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование об отказе от договора купли-продажи товара, т.к. в нем обнаружен недостаток повторно.

По настоящее время требование истца не исполнено.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика АО «ФИО2» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 58 990 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 41258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Предоставил письменные возражения, в которых просил удовлетворить исковые требования частично. Снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, снизить компенсацию морального вреда. Обязать истца возвратить ответчику сотовый телефон Apple Iphone 7 256 GB IMEI №.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО2» в лице Волгоградского филиала расположенного по адресу: 

<

адрес> 30-ти летия Победы, 

<

адрес>, МОЛ Парк Хаус, был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7 256 GB IMEI №.

Стоимость товара составила 58990 рублей. 

В процессе эксплуатации в нем был выявлен недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № U11918032700032 (л.д. 6). В результате произведенного ремонта была осуществлена смена IMEI на №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование об отказе от договора купли-продажи товара, т.к. в нем обнаружен недостаток повторно. Однако, ему было отказано в приеме товара, в связи с истечением гарантийного срока.

На дату судебного заседания требование истца не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие

неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, смартфоны относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком АО «ФИО2» была проведена экспертиз, по результатом которой в сотовом телефоне имеется производственный недостаток: не заряжается, не включается, возникший из-за неисправности системной платы. 

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом телефоне имеется производственный недостаток, существенного характера, что предоставляет ФИО1 право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за сотового телефона Apple Iphone 7 256 GB суммы в размере 58 990 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возврате стоимости приобретенного товара, то в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ответчику приобретенный телефон.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный законом срок законные требования потребителя исполнены не были, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 41 258 рублей (58 990 : 100% х 70 дней). 

Представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая стоимость телефона, взысканной с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО1, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с АО «ФИО2» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40995 рублей.

Поскольку истец, как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2569 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» в ФИО4 денежную сумму, уплаченную по продажи телефона Apple Iphone 7 256 GB IMEI №.от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58990 рублей, неустойку на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 245 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 вернуть АО «ФИО2» сотовый телефон Apple Iphone 7 256 GB IMEI №.

Возложить обязанность на АО «ФИО2» принять у ФИО1 сотовый телефон Apple Iphone 7 256 GB IMEI № в офисе продаж по месту приобретения.

Взыскать с АО «ФИО2» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2569 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2569 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина