Дело № 2 - 1303/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского Кировской области о взыскании убытков, связанных со сносом жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к муниципальному образованию «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского Кировской области с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, собственником иных жилых помещений в данном доме является ответчик. После произошедших в ДД.ММ.ГГГГ. пожаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «

<

данные изъяты>» были проведены проектно-изыскательские работы по обследованию данного жилого дома, выдано заключение о непригодности дома для проживания. ДД.ММ.ГГГГ. данный дом межведомственной комиссией при администрации г. Слободского был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истцом с согласия ответчика был заключен договор подряда на снос дома, стоимость работ составила 526000 рублей. Также истцом были проведены кадастровые работы, получен акт разборки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 2100 рублей. Кроме того, истцом было проведено межевание земельного участка, получен кадастровый паспорт на земельный участок стоимостью 12500 рублей. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика, являющегося собственником 4/5 доли жилых помещений в доме убытки – его расходы, связанные со сносом дома в размере 420800 рублей, расходы по изготовлению акта разборки в размере 1680 рублей, расходы по межеванию земельного участка в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, изложив доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с учетом доли ответчика исковые требования признала обоснованными лишь в части несения истцом расходов по проведению межевания земельного участка на сумму 10000 рублей. Относительно расходов на проведение сноса жилого дома указала о частичном согласии с их размером, поскольку метод сноса и объем необходимых работ по сносу были проведены истцом без согласования с ответчиком и являются чрезмерно завышенными, в том числе с учетом дотационности бюджета муниципального образования. В удовлетворении иска в части взыскания расходов по изготовлению акта разборки дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680 рублей просила отказать, указывая на их необоснованность.

Выслушав явившихся, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН жилой 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом. Истец - ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, собственником других 4/5 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является муниципальное образование «город Слободской Кировской области».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 44 ЖК РФ).

Кроме того, ч. 10 ст. 32 ЖК РФ устанавливает, что если многоквартирный дом, в котором проживают собственники, признается аварийным, это является основанием для предъявления к указанным собственникам требования о сносе такого дома или его реконструкции за счет их средств. 

Объяснениями сторон и письменными материалами дела установлено, что в связи с пожарами, произошедшими в ДД.ММ.ГГГГ году, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для получения ответа о возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>) выявленные дефекты конструктивных элементов здания являются существенными и делают непригодными для использования жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по его прямому назначению, все дефекты и недостатки обусловлены последствиями пожара, отсутствием защиты конструкций здания от внешнего природного воздействия. Эксперт пришел к выводу, что реконструкция или капитальный ремонт здания в целом или его отдельных частей, с учетом технического состояния его конструктивных элементов, считает экономически нецелесообразной.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование указанного дома, по результатам которого составлен акт обследований жилых помещений (л.д. 

<

данные изъяты>) и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которым комиссия в виду экономической нецелесообразности проведения восстановительных работ выявила основания для признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из объяснений участников процесса сособственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома - сторонами по делу было принято однозначное решение о сносе дома и нецелесообразности его восстановления силами и средствами сособственников. При этом из писем ответчика в адрес истца усматривается как согласование сноса дома, так и необходимость дальнейшего возмещения расходов по его сносу за счет возможного заключения договора купли - продажи земельного участка либо возмещения затрат по его сносу метом разбора: письма № от ДД.ММ.ГГГГ « о согласовании разборки дома» (л.д. 

<

данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда на снос жилого дома, сараев и других построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). Цена договора составила 526000 рублей.

Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>) установлено, что ФИО2 произведен снос вышеуказанного дома, земельный участок полностью свободен от застроек, строительный мусор утилизирован, работы по сносу жилого дома приняты, общая стоимость произведенных работ составила 526000 рублей. В акте имеются подписи сторон.

Также в материалы дела истцом представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>), который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком является администрация г. Слободского Кировской области. Из акта следует, что кадастровым инженером в результате натурного обследования выполненного ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что вышеуказанный объект недвижимости снесен, на основании чего необходимо считать объект несуществующим.

За выполнение акта обследования вышеуказанного многоквартирного жилого дома ФИО3 оплачено 2100 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Поскольку расходы за составление данного акта понесены не истцом, а иным лицом – ФИО3, при этом заказчиком работ также указано иное лицо – ответчик, то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца данных расходов на сумму пропорционально его доле – то есть в размере 1680 рублей.

Также в материалы дела представлен договор на производство кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязанность по выполнению кадастровых работ согласно Федеральному закону от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой отчетной документации (межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок) (л.д. 

<

данные изъяты>). Объектов по договору является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ по договору составила 15000 рублей.

Из квитанций - договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что лично ФИО1 оплачены кадастровые работы ООО «

<

данные изъяты>» в общей сумме 12500 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В подтверждение проведения кадастровых работ истцом представлен в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого дома - истцом и МО «город Слободской» заключено соглашение о том, что земельный участок с кадастровым номером № является общим имуществом многоквартирного жилого дома, определены доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок: ФИО1 - 1/5 доля, МО «город Слободской» - 4/5 доли, стороны самостоятельно несут расходы по государственной регистрации права долевой собственности на указанный земельный участок.

Учитывая, что вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью снятия с кадастрового учета всего объекта, не смотря на принадлежность ему лишь доли в праве собственности на него, при этом полученные в результате проведения кадастровых работ документы положены в основу вышеуказанного соглашения, то суд полагает, что данные расходы следует признать убытками истца и взыскать с ответчика в его пользу пропорционального его доле в праве, то есть в размере 10000 рублей (12500х1/5). 

Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по сносу жилого дома, соразмерно доли, в размере 420800 рублей.

Не согласившись с суммой расходов истца по проведению сноса жилого дома, представителем ответчика по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической и товароведческой экспертизы для определения действительной фактической стоимости расходов, затраченных истцом на снос дома.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ фактический объем выполненных работ по сносу объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представлен в таблице 3 настоящего заключения эксперта (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Фактический объем выполненных работ по сносу объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует объему, отраженному в смете № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость произведенных работ по сносу жилого дома путем разборки составляет 587883 рубля. Стоимость произведенных работ по сносу жилого дома методом обрушения составляет 272781 рубль. При этом экспертами отражено, что по данным материалов дела не представляется возможным установить примененный метод сноса исследуемого жилого дома - путем разборки или методом обрушения. С технической точки зрения, наиболее рациональным способом сноса исследуемого жилого дома является снос методом обрушения.

Указанное заключение экспертов суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, поскольку заключение мотивированно, научно – обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о недостоверности заключения эксперта в части неправильного применения расстоянии от снесенного дома до ближайших полигонов ТБО в виду их несоответствия скриншотам программ «Яндекс – карты», суд не вправе принять во внимание, поскольку выводы эксперта в этой части основаны на информации, предоставленной уполномоченным в этой части органом, – администрацией муниципального образования. 

Относительно место сноса, суд учитывает нижеследующее.

Из объяснений истца следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был снесен методом разборки.

В этой части утверждения истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 Последняя, будучи очевидцем сноса дома, подробно изложила процедуру сноса в виде его разбора по частям без использования метода обрушения, а свидетель ФИО10, имеющий высшее строительное образование, при этом указал, что метод разбора в данном случае был единственно безопасным методом сноса дома в виду его расположения непосредственно на тротуаре центральной улицы 

<

адрес> – 

<

адрес>, и исходя из конструктивных особенностях дома – изготовление его из бревен ручной сборки поэтапно методом «в чашку».

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит, а ответчиком такие обстоятельства – не приведены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств применения истцом иного метода сноса дома – метода обрушения стороной ответчика, не смотря на выделенное судом время, суду в материалы дела не было представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в вышеуказанных письмах администрации на имя истца также был отражен именно данный метод сноса - разбор, при этом именно заявленная ко взыскания сумма расходов по сносу уже заложена ответчиком в дополнительные условия по выкупу земельного участка на аукционе, что следует из текста информационного бюллетеня № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д

<

данные изъяты>), в связи с чем доводы представителя ответчика о несогласованности данного метода суд находит бездоказательными.

Таким образом, суду полагает доказанным факт применения истцом метода сноса здания – его разбор, а потому признает обоснованными расходы по сносу на сумму, указанную в заключении экспертов, – 587883 рубля, и приходящуюся на долю ответчика сумму – 470266 руб. 40 коп. (587883 руб. х4/5).

Расходы в названной сумме, понесенные ФИО1, ответчиком, являющимся собственником 4/5 доли в праве общей совместной собственности, не возмещены, доказательств обратному в материалы дела не предъявлено, соответственно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца как убытки последнего, при этом оснований для уменьшения данной суммы с учетом дотационности муниципального бюджета суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, и не вправе выйти за их пределы, то в пользу истца надлежит взыскать лишь заявленную им сумму – 420800 рублей. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит и взыскать расходы истца на уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7494 рубля 70 копеек (430800руб.:432480 руб.х7524 руб. 80 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского Кировской области в пользу ФИО1 расходы по сносу жилого дома в размере 420800 рублей, расходы по межеванию земельного участка в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 7494 рубля 70 копеек, а всего в размере 438294 (четыреста тридцать восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 70 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по изготовлению акта разборки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова