УИД 65RS0011-01-2025-000119-06

Дело № 2-233/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» к ФИО1 *5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Банк «Итуруп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор * от дата , взыскать задолженность по кредитному договору * от дата в размере * копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор * на сумму * рублей, под *% годовых, со сроком возврата кредита по дата . Банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером * от дата , однако ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняются, и по состоянию на дата у него образовалась задолженность в указанном размере, из которых: текущая задолженность по основному долгу – * копеек, задолженность по просроченному основному долгу – * копейки, задолженность по просроченным процентам – * копеек, задолженность по текущим процентам – * копеек, неустойка по основному долгу – * копейки, неустойка по процентам – * копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривал фактическую задолженность по кредитному договору, которая образовалась вследствие тяжелого материального положения по причине длительной невыплаты заработной платы.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства. 

Статьей 15 ГК РФ установлено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО Банк «Итуруп» и ФИО1 заключен кредитный договор * на сумму * рублей, под *% годовых, со сроком возврата кредита - дата , путем внесения * аннуитетных ежемесячных платежей, согласно графику (Приложение * к кредитному договору). 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа по возврату кредита и (или) процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа, начисляется пеня в размере *% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с Общими условиями кредитного договора ООО Банк «Итуруп», за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, определенном в индивидуальных условиях (*). Проценты за пользование кредитом начисляются на ежедневный остаток задолженности заемщика по основной сумме кредита на начало каждого календарного дня фактического срока пользования кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, до дня окончательного возврата кредита включительно или до дня расторжения кредитного договора включительно (*

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере * рублей, что подтверждается банковским ордером * от дата , и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на дата , задолженность по кредитному договору составила * копеек, из которых: текущая задолженность по основному долгу – * копеек, задолженность по просроченному основному долгу – * копейки, задолженность по просроченным процентам – * копеек, задолженность по текущим процентам – * копеек, неустойка по основному долгу – * копейки, неустойка по процентам – * копеек.

Факт наличия задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается выпиской по операциям на счете и расчетом задолженности по кредиту; каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту и неустойки, в материалах дела не имеется.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из расчета цены иска следует, что ответчик ежемесячно вносил сумму платежа, не соответствующую сумме, которой он должен вносить по кредитному договору.

Согласно материалам дела дата в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора (исходящий *), которое ФИО1 исполнено не было. 

Поскольку сроки исполнения обязательства, являющиеся существенным условием договора, нарушены ответчиком, требование истца о расторжении договора является обоснованным. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере * рубль по платежному поручению * от дата .

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» к ФИО1 *6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор * от дата , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» и ФИО1 *7

Взыскать с ФИО1 *8, * в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору * от дата в размере * копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубль, а всего – * копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года. 

Председательствующий судья Л.В. Лукьянова