УИД 51RS0018-01-2023-000561-82

Дело № 2-425/2023

Изготовлено 21 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 20 декабря 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при помощнике судьи Покровской Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установлено:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 

<

дд.мм.гг> она заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме * руб. (с учетом страховки) на срок до 

<

дд.мм.гг> под *% годовых.

Данный кредит был взят ею для ответчика, по просьбе последней, с целью погашения ее долгов, поскольку банки не давали ей кредит, а у нее с ответчиком в тот период были хорошие взаимоотношения, поэтому, доверяя ответчику, она согласилась помочь. 

<

дд.мм.гг> после оформления кредитного договора, она передала ФИО2 * рублей. Последняя заверила ее, что будет выплачивать кредит, перечисляя на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» ежемесячные платежи по * руб. Крайний платеж поступил от ответчика 

<

дд.мм.гг> в сумме * руб., после чего денежные средства перестали поступать, а сама ФИО2 перестала выходить на контакт. Всего за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> ФИО2 уплатила * руб.

Указывает на то, что была вынуждена сама выплачивать кредит, из-за тяжелого материального положения ей пришлось даже в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> обращаться в 

<

данные изъяты> за предоставлением займов под залог своих украшений. Сумма выплаченных процентов по займам согласно справке 

<

данные изъяты> составляет * руб. 

Постановлением следователя СО МО МВР РФ «Полярнозоринский» в возбуждении уголовно дела в отношении ответчика отказано, в связи с тем, что ответчик обязалась возместить ей все убытки.

Согласно справке банка от 

<

дд.мм.гг>, кредит полностью выплачен. В общей сложности с процентами выплачено * руб., из которых ФИО2 уплачено * руб., остальная сумма выплачена ею. 

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 556 997,03 руб., расходы на выдачу ПАО «Сбербанк России» выписки для представления в суд в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8769,97 руб., расходы на подготовку иска в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по тем же основаниям, просила суд разрешить иск в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по известным адресам. Однако заказные письма, которыми были направлены извещения, не были получены ею. Письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику, по известному адресу и не было получено им, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы КУСП 

<

№>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гг> ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме * руб. на срок – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита под *% годовых (л.д.64-65 КУПС 

<

№>, л.д.21). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дд.мм.гг> (л.д.14) следует, что ФИО2 подтвердила факт оформления по ее просьбе ФИО1 кредитного договора и передачи ей денежных средств в сумме * рублей. До 

<

дд.мм.гг> она выплачивала ежемесячно согласно графика платежей, однако из-за трудного материального положения перестала это делать, о чем сообщила ФИО1 После прохождения процедуры банкротства намерена выплачивать ФИО1 денежные средства. Умысла на уклонение своих обязанностей перед ФИО1 и банком у нее не было. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере * рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 производила денежные переводы на счет банковской карты ФИО1 за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в общей сумме * руб., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк (л.д.16-17). 

Согласно справке от 

<

дд.мм.гг>, выданной 

<

данные изъяты> ФИО1 проведены залоги с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> золотых ювелирных украшений, сумма выплаченных процентов по указанным залогам составляет * руб. (л.д.18).

Справкой о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 

<

дд.мм.гг> подтверждается о погашении задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д.19). Всего ФИО1 выплачено по указанному кредитному договору * руб., что подтверждается графиком платежей и сведениями по движению денежных средств по счету (л.д.21, 22-23).

Обращаясь в суд, истец просила суд взыскать денежные средства, как убытки, причиненные ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Однако, сложившиеся между сторонами отношения, регулируются не нормами возмещения убытков, а свидетельствуют об отношениях, вытекающих из обязательств следствие неосновательного обогащения.

Так, согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания. 

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела доказала факт получения ответчиком денежных средств истца в размере * рублей без законных на то оснований. Наличие обязательств у ответчика по возврату денежных средств, полученных от ФИО1, свидетельствуют денежные переводы, производимые ответчиком на счет банковской карты истца в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>. 

Довод истца о том, что ответчик дала ей устное обещание, по которому обязалась самостоятельно погашать обязательства по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для возникновения у ответчика обязательств по погашению кредита, поскольку перевод долга на другое лицо в установленном законом порядке между сторонами не заключался, согласие банка на замену первоначального должника на нового не имеется.

В этой связи суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика выплаченных истцом процентов в сумме * руб. по займам под залог ювелирных украшений, поскольку доказательств причинения истцу убытков в указанной сумме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом выплаченных истцу денежных средств в сумме * руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 294825 (* руб. – * руб.). Во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 262172,03 руб. (* руб. – * руб.) надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с выдачей ПАО Сбербанк выписки по счету в сумме 1 300 руб. (л.д.25), а также расходы по подготовке иска в суд в сумме 6000 руб. (л.д.24), подтвержденные документально, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 8 505 руб. 83 коп. (*.)). Во взыскании судебных расходов в сумме 7564 руб. 14 коп. надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 294825 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 8505 (восемь тысяч пятьсот пять) рублей 83 копейки.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 262172 (двести шестьдесят две тысячи сто семьдесят два) рубля 03 копейки, судебных расходов в сумме 7564 (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 14 копеек – отказать. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявления об отмене этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий С.Б. Пак