КОПИЯ

Дело № 2-8952/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.09.2017 г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «АвтоПарк» ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПарк» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоПарк» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке, указав, что ... на 957 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «КАМАЗ» государственный номер ..., нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Рено» государственный номер .... В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Решением Авиастроительного районного суда ... с ООО «АвтоПарк» в пользу ФИО4 была взыскана стоимость материального ущерба в размере 118 680, 43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 633, 61 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Авиастроительного районного суда г. Казань оставлено без изменения. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ... ООО «АвтоПарк» перечислило сумму в размере 118 680,43 руб. в пользу ФИО4 На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ... ООО «АвтоПарк» перечислило сумму в размере 3 633,61 в пользу УФК по РТ МРИФНС ... по РТ (госпошлина). Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 118 680,43 руб., стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 3 633,61 руб., возврат госпошлины в размере 3 650 руб.

Представитель истца ООО «АвтоПарк» на судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 242 Гражданского кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что ... на 957 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «КАМАЗ» государственный номер ..., нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Рено» государственный номер .... В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 4). 

Решением Авиастроительного районного суда г. Казань с ООО «АвтоПарк» в пользу ФИО4 была взыскана стоимость материального ущерба в размере 118 680, 43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 633, 61 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Авиастроительного районного суда г. Казань оставлено без изменения. 

Взысканную по решению суда сумму в размере 118 680,43 руб. ООО «АвтоПарк» перечислило ФИО4 по платежному поручению ... от ... (л.д. 8).

Кроме того, взысканную по решению суда сумму в размере 3 633,61 руб. ООО «АвтоПарк» перечислило УФК по РТ МРИФНС ... по РТ по платежному поручению ... от ... (л.д. 9).

Постановлением от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за несоблюдение безопасной дистанции, что привело к происшествию. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношения с ООО «АвтоПарк».

Принимая во внимание, что ООО «АвтоПарк», являющееся работодателем ФИО2, выплатило за последнего сумму ущерба, с ФИО2, как с виновного в причинении вреда, в регрессном порядке подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 118 680,43 руб., а также стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 3 633,61 руб. При этом суд принимает во внимание, что в данном случае материальная ответственность работника возникла в полном объеме в связи с тем, что ущерб был причинен в результате административного проступка, который был установлен государственным органом. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком ввиду того, что работодатель надлежащим образом не оформил полис страхования гражданской ответственности, являются несостоятельными в силу вышеизложенного. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 3 650 руб.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» стоимость материального ущерба в размере 118 680,43 руб., стоимость расходов на оплату госпошлины в размере 3 633,61 руб., в возврат государственной пошлины 3 650 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья. подпись Д.С. Ушпаева 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан