Судья Голиков А.В. материал № 22-5179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Г.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденного ФИО1 посредство видео-конференц-связи,

- адвоката Тихонова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Тихонова М.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.08.2025, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденному

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ. 

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2023, с учетом постановления Волжского районного суда Волгоградской области от 04.04.2025, в виде 2 лет 1 месяца 7 дней принудительных работ на 2 года 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 августа 2025 года по день вступления постановления в законную силу по правилам ч. 6 ст. 53.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу заместителя прокурора города Говорковой Л.А., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Тихонова М.В., просивших постановление суда отменить, ввиду наличия более раннего решения суда апелляционной инстанции об отмене постановления Волжского районного суда Волгоградской области от 04.04.2025 о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мнение прокурора Злобина А.В., просившего постановление суда отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2023 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 рублей в доход государства. 

04.04.2025 постановлением Волжского районного суда Волгоградской области ФИО1 неотбытое основное наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2023 в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 9 дней заменено более мягким видом наказания - в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев 9 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

24.04.2025 осужденный ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Ввиду признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем условий отбывания наказания в виде принудительных работ, начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.08.2025 представление удовлетворено, ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 7 дней принудительных работ на 2 года 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Тихонов М.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда необоснованным. Автор жалобы, ссылаясь на характеристику осужденного из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, отмечает, что ФИО1 взысканий не имел, имел 4 поощрения, за время нахождения под домашним арестом в ходе предварительного следствия ФИО1 нарушений также не допускал. Защитник отмечает, что ФИО1 являлся образцовым осужденным и только с 19 мая 2025 года стал допускать нарушения, которые, по мнению адвоката, мало доказуемы. 

Адвокат приводит доводы, которые, по его мнению, ставят под сомнение законность и обоснованность наложенных на ФИО1 четырех взысканий, на основании которых он был признан злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, обращает внимание на наличие в материале копии ходатайства, характеризующего ФИО1 с положительной стороны.

Автор жалобы отмечает, что представление дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ ФИО1 имеет множество неточностей, полагает о несоответствии действительности сведений, указанных в представлении и характеристике ФИО1 

Также защитник указывает на то, что ФИО1 находился в помещении для нарушителей около месяца в нарушение п. «в» ст. 60.14 УИК РФ. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора г. Зверево Ростовской области Говорковой Л.А. поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы стороны защиты в суде апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленной адвокатом Тихоновым М.В. в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции заверенной копии апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 06.08.2025, постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 04.04.2025 в отношении ФИО1 отменено, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2023, отказано.

Судом апелляционной инстанции данные сведения проверены, которые нашли объективное подтверждение.

Между тем указанное обстоятельство судом первой инстанции необоснованно не учтено, суд не удостоверился и не проверил наличие в представленном материале достоверных сведений о вступлении судебного решения о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2023, в законную силу. При наличии отмененного решения суда, по которому осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции незаконно рассмотрел по существу представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 389.17 УПК РФ, - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.08.2025 в отношении осужденного ФИО1 и, с учетом отсутствия предмета апелляционного обжалования, производство по апелляционной жалобе адвоката Тихонова М.В. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.08.2025, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, - отменить, производство по апелляционной жалобе адвоката Тихонова М.В. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий