Дело № 2-197/2025

УИД - 31RS0001-01-2025-000078-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

с.Красное 28 марта 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической безопасности» к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по оплате за коммунальную услугу (за счет наследственного имущества Ш.Н.С..), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЭБ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ш.Н.С., сославшись на то, что по домовладению, расположенному в 

<

...>, имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО.

Так, на данное домовладение имеется лицевой счет № ..., открытый на имя Ш.Н.С... По указанному адресу начисление такой коммунальной услуги начисляется на 5 человек. 

За период с 01.01.2019 года по 31.01.2024 года оплата данной услуги произведена частично – на сумму 11982 рубля 44 копейки. Оставшаяся часть оплаты начисленной за осуществление такой услуги в сумме 9194 рубля 05 копеек не произведена.

05.12.2018 года между истцом и ОА «Региональный расчетно-кассовый центр» был заключен агентский договор, по условиям которого последний осуществляет расчетное обслуживание платежей истца. Агентом было направлено в адрес должника Ш.Н.С. уведомление о задолженности, которое не исполнено, поэтому на образовавшуюся задолженность ему была насчитана неустойка (пеня) за период с 11.02.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 315 рублей 51 копейка.

Ранее истец обращался за взысканием таких задолженности и пени к мировому судье судебного участка №1 Красненского района Белгородской области.

07.08.2024 года судебный приказ о взыскании с Ш.Н.С. в пользу ООО «ЦЭБ» был выдан, но 13.06.2024 года он был отменен в связи с получением сведений о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Н.С. умер.

В этой связи истец просил взыскать указанную задолженность, пени и судебные расходы с наследников Ш.Н.С., ввиду неизвестности которых, иск подал к наследственному имуществу, одновременно заявив ходатайство об установлении лиц, принявших указанное домовладение в порядке наследования. 

При подготовке дела к судебному разбирательству, из полученной от нотариуса Красненского округа информации было установлено, что единственным наследником Ш.Н.С. в порядке наследования по закону является его дочь ФИО1.

В этой связи определением судьи Алексеевского районного суда от 17.02.2025 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1.

Представитель истца ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подала письменные возражения на иск (их копия ею направлена истцу), где просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что начисление оплаты за обращение с ТКО на 5 человек истцом произведено незаконно, так как такое количество лиц в этом домовладении никогда не проживало. Так, до момента смерти её отца Ш.Н.С. в указном истцом домовладении были зарегистрированы и проживали 4 человека – её отец Ш.Н.С. её мать ФИО3, сноха ФИО4 и сын снохи ФИО5. Расчет оплаты за ТКО им тогда начислялся на 4-х человек. Её отец умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до начала спорного периода, о чем истцу известно давно. Об этом он указывает в исковом заявлении, а кроме того, сразу после смерти отца она сообщила об этом непосредственно в ООО «ЦЭБ», и в платежных квитанциях расчеты за данную услугу стали приходить на 3-х человек, что соответствовало количеству проживающих там лиц. Однако, по непонятной причине, в квитанции, пришедшей за сентябрь 2020 года расчет по оплате этой услуги, пришел уже на 5 человек. В силу престарелого возраста мамы, после смерти отца её (ответчицы) сестра забрала маму жить к себе домой. Мама была снята с регистрационного учета, но оставшаяся жить в этом доме сноха, не зная об этом, и ориентируясь на записи в домовой книге, продолжала оплачивать ТКО за 3-х человек. Одновременно она (ответчица) занималась вопросом оформления наследства на этот дом и повторно обратилась к истцу за разъяснением оснований начисления на 5 человек, в том числе на умершего отца. Звонила по телефону как в головной офис в г.Белгород, так и в Алексеевское отделение, добиться результата не смогла. Обращалась в МФЦ, но там ей было сказано, что пока она не оформила право собственности на дом, никакие иные документы от неё приняты быть не могут. Таким образом, в спорном периоде в указанном истцом доме были зарегистрированы и фактически проживали 2 человека - сноха ФИО4 и сын снохи ФИО5, оплата услуги за ТКО производилась за 3-х человек, а истец осуществлял начисления на 5 человек. Свой право собственности в порядке наследования на отцовский дом она (ответчик) оформила в порядке наследования 18.09.2024 года, а 18.10.2024 года продала этот дом снохе – ФИО4. Получив копию искового заявления, она по указанному в нем номеру телефона связалась с представителем истца ФИО2, разъяснила ему ситуацию. Он посоветовал отвезти подтверждающие документы в Алексеевского отделение ООО «ЦЭБ», сказав, что по их поступлению будет сделан перерасчет и он заявит отказ от иска. Она поехала в это отделение, но никто из сотрудников об этом уведомлен не был. При ней состоялся телефонный разговор с ФИО2, который сказал, что никакие документы от неё принимать не нужно, будут ждать решение суда по делу.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав позиции сторон, представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На территории Белгородской области ООО "ЦЭБ" наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно п.148(34, 36) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2011 года №354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно пребывающих лиц в жилом помещении, при отсутствии таковых – с учетом количества собственников жилого помещения.

На основании приказа департамента ЖКХ Белгородской области от 19.12.2018 года №188 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области и составляет с 01.01.2019 года на 1 человека, проживающего в жилом помещении индивидуального жилого дома -2,4 м. куб в год.

Услуги по обращению с такими отходами заключаются не только в их собирании, но и в последующем специализированном хранении и утилизации. 

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи от 18.10.2024 года, она продала жилой дом, расположенный в 

<

...>, ФИО4.

На момент заключения такого договора ответчик являлась собственником этого домовладения. Получив такое право в порядке наследования по закону, на основании постановления нотариуса Красненского округа от 18.09.2024 года.

Ответчик не оспаривает тот факт, что ранее собственником этого домовладения является её отец Ш.Н.С. на которого был открыт и до сих пор за ним числится лицевой счет № .... На имя Ш.Н.С. до настоящего времени приходят квитанции по оплате услуг ЖКХ, в том числе по обращению с ТКО, копии которых суду представлены. 

В свою очередь, свидетельством о смерти подтверждено, что еще ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до спорного периода, Ш.Н.С. умер.

Доводы ответчика о том, что в указанном домовладении никогда не проживали 5 человек, а до кончины её отца там жили 4 указанных выше человека, что истец был своевременно уведомлен о смерти Ш.Н.С. и сперва осуществил внесение соответствующих сведений в квитанцию, но с сентября 2020 года необоснованно внес изменения и начал производить расчет на 5 человек, доказательно подтверждены. 

Ответчик представила суду квитанции за декабрь 2019 года и август 2020 года, где расчет оплаты услуги за обращение с ТКО осуществлен на 3 человек. При этом эти квитанции, а также квитанции, направляемые в настоящее время на это домовладения, адресованы на имя умершего Ш.Н.С.

Согласно квитанции за сентябрь 2020 года, расчет оплаты услуги за ТКО уже производится на 5 человек, и это происходит до настоящего времени, а оплату осуществляется за 3 человек, что подтверждает и сам истец, как в тексте искового заявления, так и в расчете задолженности. 

По сведениям, представленным районным отделом полиции, в спорный период в этом домовладении и вовсе зарегистрированы только 2 человека – ФИО4 и её сын ФИО5.

Причина, по которой оплата за обращение с ТКО осуществлялась из расчета на 3-х человек – неосведомленность об этом ФИО4, которая осуществляла такие платежи по квитанциям, так как она полагала, что мать ответчика, не только фактически выехала из этого дома, но и снялась с регистрационного учета. 

Плательщик необоснованно считала, что мать ответчика продолжает быть зарегистрированной в этом доме, так как сведения о её снятии с регистрационного учета в домовую книгу не были внесены. 

В этой связи представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг за обращение с ТКО, произведенный за весь спорный период на 5 человек, исходя из разницы с осуществленной в этот же период оплатой услуги за 3 человек, суд считает неверным. Оплата такой услуги по домовладению произведена, начисление пени осуществлено необоснованно. 

Внесение платы за услуги ЖКХ – это обязанность граждан, что закреплено в ч.1 ст.153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В своих возражениях ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по данному спору, исчисляя его с даты подачи настоящего иска в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ФИО6 ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОГО ГРАЖДАНАМИ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Ввиду этого, при определении срока исковой давности, надлежит исходить с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Однако такой довод, как и определение точной даты начала течения срока исковой давности, существенного значения для дела не имеют, поскольку, как указано выше, никакой задолженности по оплате услуги за обращение с ТКО по домовладению, расположенному в 

<

...>, нет. 

Истцом по делу понесены расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями. Такие расходы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ возмещению в его пользу с ответчиков не подлежат.

Ответчик о наличии у неё судебных расходов не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической безопасности» (ИНН

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ...) о взыскании в порядке наследования задолженности по оплате за коммунальную услугу (за счет наследственного имущества Ш.Н.С.), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2025 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв