Дело № 1-9/2021 (уг.д. №)

65RS0008-01-2020-000581-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск «22» июня 2021 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г., 

при секретарях – Лиманской Е.А., Сарычевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Гапуненко О.С., Черноволовой Е.В., Кима Е.В., ФИО1,

защитника – адвоката Мязина А.Ю.,

подсудимой – ФИО2,

представителя потерпевшего АО «Почта России» - ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, несудимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

14 мая 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении транзитной кассы АО «Почта России» (до 01.10.2019 ФГУП «Почта России») по 

<

адрес>, где производила уборку, увидев, что сейф в транзитной кассе не заперт и в нём находятся денежные средства, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в особо крупном размере, воспользовавшись тем, что оператор Свидетель №1 вышла из помещения транзитной кассы и за её преступными действиями не наблюдает, проникла рукой в приоткрытый сейф, являющийся иным хранилищем, с верхней полки которого умышленно, с корыстной целью, тайно похитила денежные средства в сумме 1200000 рублей, принадлежащие АО «Почта России». После чего покинула помещение транзитной кассы с похищенными денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению на правах личной собственности. В результате кражи денежных средств ФИО2 АО «Почта России» причинён имущественный ущерб в сумме 1200000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Заявленный представителем потерпевшего АО «Почта России» гражданский иск не признала.

Согласно оглашённым в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО2, данным 16.05.2019 года на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с 2006 года по март 2019 года она работала оператором, оператором транзитной кассы и по совместительству уборщицей в ОПС г. Невельска ФГУП «Почта России», расположенном по 

<

адрес>. В марте 2019 года была уволена с должности оператора транзитной кассы и стала работать только уборщицей, график её работы был свободный. 14 мая 2019 года она пришла на работу примерно в 16 часов, занималась уборкой разных помещений, примерно в 19 часов она подошла к помещению транзитной кассы и предложила находящемуся там оператору Свидетель №1 помыть в данном помещении. Свидетель №1 согласилась, и, прикрыв рукой дверь сейфа, вышла из помещения. Когда она мыла в помещении транзитной кассы, то увидела, что ключ от двери сейфа находится в замочной скважине. Открыв дверцу сейфа, она увидела, что в нём находится большое количество денежных средств, и, поскольку осенью 2018 года её тётя Свидетель №4 передала ей на сохранность денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые она потратила, у неё возник умысел похитить часть денежных средств, чтобы ими отдать долг Свидетель №4 Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она достала из сейфа две пачки денег купюрами достоинством в 5000 рублей и две пачки денег купюрами достоинством в 1000 рублей, которые положила в карманы брюк, после чего, закрыв дверь сейфа, вышла и закрыла дверь за собой. В подсобном помещении она переложила в свою сумку похищенные денежные средства, затем продолжила заниматься уборкой. После 20 часов, когда было закрыто отделение почты, она услышала что у Свидетель №1 не сходятся подсчёты, она стала говорить Свидетель №1 и Свидетель №2, что данную недостачу могут повесить на неё. Когда они все уходили, то у Свидетель №1 не с первого раза включилась сигнализация, она, ФИО2, не могла найти свою визитную карту в шкафу, а нашла свою старую сумку синего цвета, которую затем выбросила. Затем она направилась к своей тёте Свидетель №4, чтобы отдать ей деньги. Вечером 14.05.2019 года она передала Свидетель №4 деньги в сумме 600000 рублей, а 15.05.2019 года передала ей еще 700000 рублей, сказав, что оставшиеся 200000 рублей отдаст чуть позже. Таким образом, она похитила с отделения почты денежные средства в сумме 1200000 рублей, которые затем передала своей тёте Свидетель №4 100000 рублей, которые она передала свыше похищенного, были её, из личных накоплений (т.2 л.д.182-185).

Оглашённые показания подсудимая не подтвердила, пояснила, что эти показания не соответствуют действительности, деньги АО «Почта России» она не брала, а забрала только деньги, принадлежащие её родственникам. 16.05.2019 года она оговорила себя под психологическим давлением сотрудников полиции, которые угрожали ей, следователь её не допрашивал, протокол она подписала, не читая, защитник при допросе не присутствовал. При этом, поддержала показания, данные позднее, в присутствии защитника – адвоката Мязина А.Ю.

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО2, данных ею на предварительном следствии при дополнительных допросах в качестве подозреваемой 08.07.2019 года, 22.07.2019 года, 31.07.2019 года, 27.08.2019 года, 12.11.2019 года и 19.11.2019 года, в присутствии защитника – адвоката Мязина А.Ю., следует, что 16.05.2019 года при допросе в качестве подозреваемой она дала ложные показания следователю, поскольку ей поступили моральные угрозы, что будут проблемы у её ребёнка и её сожителя ФИО14, пароход которого арестуют и повесят на них многомиллионные долги, её посадят в СИЗО. Также ей было рассказано сотрудниками полиции о том, как можно бить, не оставляя синяков, последние слова она восприняла как угрозы, испугавшись за своё здоровье. 14.05.2019 года она, когда мыла полы у Свидетель №1, из выдвижного ящика сейфа, находящегося в помещении транзитной кассы ФГУП «Почта России» ОПС г. Невельск, ключ от которого имеется только у Свидетель №1, забирала свои деньги, то есть деньги Свидетель №5 в сумме 600000 рублей, лежащие под чековыми книжками, в пачках банковских, купюрами 5000 и 1000 рублей. Была одна пачка купюрами по 5000 рублей и одна пачка с 1000 рублёвыми купюрами. Выдвижной ящик сейфа открывала имевшимся только у неё ключом, который она забрала, когда передавала транзитную кассу Свидетель №1, более ни у кого ключа не было. Из мусорного мешка она взяла банковские ленты, чтобы упаковать в них деньги Свидетель №5 и Свидетель №4, так как прежние ленты были надорваны ею нечаянно. По окончании рабочего дня она забрала свои вещи из шкафчика, однако сигнализация не встала на пульт охраны, и она зашла следом за Свидетель №1, чтобы поискать опять на полке карту-визитку с телефоном её знакомой по имени ФИО3, но не нашла, сумка выпала из её шкафчика, поэтому она выбросила её по пути в мусорный мешок. После чего, пошла сперва к Свидетель №4 домой, а затем ушла домой. 15.05.2019 года рано утром, когда Свидетель №3, Свидетель №1 и она пересчитывали оставшиеся после 14.05.2019 года деньги, она забрала 700000 рублей – пачку под резинкой купюрами по 5000 рублей, и пачку под банковской лентой в сумме 100000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Ключ от выдвижного ящика сейфа она оставила в замочной скважине. В том же выдвижном ящике у неё остались лежать россыпью 160000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые она не успела забрать. О том, что она забрала деньги, никому не рассказывала, однако о том, что она хранила деньги в сейфе транзитной кассы, знала Свидетель №9, которой она осенью 2018 года показывала место хранения денег. Деньги в сейф транзитной кассы не может класть никто кроме оператора транзитной кассы (т.2 л.д.197-198, 204-206, 222-224, 234-235, 245-246, т.3 л.д.1-2).

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой при допросах 13.01.2020 года, 20.01.2020 года, 18.05.2020 года и 05.06.2020 года, в присутствии защитника – адвоката Мязина А.Ю., следует, что она призналась в краже денег, которую не совершала, под моральным давлением четырёх сотрудников полиции, которые говорили ей, что будут проблемы на работе у её супруга и у её дочери. 16.05.2019 года утром за ней приехали двое сотрудников полиции: один из них был высокий, в очках, он за ней приезжал домой вместе с другим мужчиной полного телосложения, который был на видеозаписи в зелёной кофте. Вместе с ней сотрудники полиции забрали её недееспособную сестру. По дороге в ОМВД г. Невельска сотрудники полиции ей не угрожали, просто ехали долго. В кабинете ОМВД г. Невельска полный мужчина в зелёной кофте вроде бы рассказывал ей о том, как можно мокрым полотенцем наносить удары человеку, при этом не оставлять следы. Его слова она восприняла, как угрозу. Права, предусмотренные ст.48 и 51 Конституции РФ, ей не разъясняли. Деньги своих родственников она вынесла в руках и не прятала их ни от кого, выходя из помещения транзитной кассы 14.05.2019 года. 15.05.2019 года она положила деньги своих родственников в карман надетых на ней джинсов (т.3 л.д.20-21, 25-26, т.4 л.д.117-118, 119-120).

Не смотря на избранную и реализованную в судебном заседании позицию подсудимой ФИО2 на непризнание своей вины, её виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО18 в судебном заседании и оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данным ею на предварительном следствии, 15.05.2019 года в 14 часов 30 минут ей позвонила начальник ОПС г. Невельска Свидетель №3 и сообщила, что у кассира Свидетель №1 выявлена недостача в сумме 1200000 рублей. Она выехала в г. Невельск для проведения служебной проверки, в ходе которой была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в ходе которой проверялись все документы по приходу, расходу денежных средств, пересчитывались денежные средства в сейфе, открывался и проверялся на содержимое выдвижной ящик сейфа, в котором находились старые денежные чековые книжки, целлофановый пакет, денег в нём не было, в результате чего была выявлена недостача в сумме 1199900 рублей 60 копеек. Также были взяты письменные объяснительные с Свидетель №3 и оператора транзитной кассы Свидетель №1 - материально ответственного лица. От Свидетель №1 и Свидетель №3 ей стало известно, что при подсчёте денежных средств после 20 часов у Свидетель №1 была обнаружена недостача в сумме 1200000 рублей. 14.05.2019 года Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 пересчитывали деньги, а 15.05.2019 года пересчёт денег с Свидетель №1 проводила Свидетель №3, которая ей рассказала также о том, что они ходили в ПАО Сбербанк, смотрели видеозаписи по получению денег Свидетель №1 14.05.2019 года, проверяли кассовую книгу с приложенными документами на 12.05.2019 года, 13.05.2019 года и 14.05.2019 года, всё было в них в порядке. Свидетель №3 проверяла отчёты по переданным 14.05.2019 года денежным средствам, и у неё всё сошлось, то есть по их проверке не должно было быть недостачи, однако недостача подтвердилась. Свидетель №1 ей также сообщила, что кроме операторов и почтальонов в помещении транзитной кассы заходила уборщица ФИО2, которая до 20.03.2019 года работала на месте Свидетель №1 и была уволена после того, как у неё была обнаружена недостача в сумме 357407 рублей, которую перед увольнением ФИО2 возместила самостоятельно. Пока ФИО2 работала в должности оператора транзитной кассы, она также подрабатывала в том же отделении уборщицей и после увольнения попросилась, чтобы её оставили уборщицей. ФИО2 предложила убраться в помещении транзитной кассы, в результате чего Свидетель №1, оставив ключ от сейфа в котором находились денежные средства в самом сейфе, покинула данное помещение и находилась рядом, однако некоторое время не наблюдала за ФИО2, пока та находилась в помещении транзитной кассы. В ходе проведённой проверки бухгалтерских документов за период до 14.05.2019 года в бухгалтерии УФПС Сахалинской области филиала АО «Почта России» не было выявлено нарушений по приходно-кассовым операциям. 15.05.2019 года комиссией была проведена инвентаризация денежных средств в транзитной кассе и выявлена недостача на 1200000 рублей, акт инвентаризации передан в УФПС Сахалинской области для отражения недостачи в бухгалтерском учёте. Часть денег, которые пересчитывали 15.05.2019 года, была упакована в боксы, в пластиковые пакеты, а часть упакована в пачки по 100 штук и рассортирована по номиналу, то есть купюры одним номиналом хранились отдельно от купюр с другим номиналом, и россыпью в деревянной коробке лежали. Расхождение в суммах недостачи в акте инвентаризации от 15.05.2019 года, в котором указана сумма в размере 1199900 рублей 60 копеек, и заключении комиссии о проведении служебного расследования, в котором указана сумма в размере 1200000 рублей, объясняет тем, что ей не были перепроверены документы, направляемые в отдел полиции. В действительности ущерб АО «Почта России» ОПС Невельск был причинён в размере 1200000 рублей (т.4 л.д.180-182).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и пояснила в судебном заседании, что 21.03.2019 года она устроилась в ФГУП «Почта России» ОПС Невельск (АО «Почта России») на должность оператора транзитной кассы, на которой ранее работала ФИО2 Ей по акту передали кассу, ключи от самой кассы и от находящегося в кассе сейфа с выдвижным ящиком, в замочной скважине которого находился ключ, который никогда не вынимался. Она до 16.04.2019 года – до дня, когда у неё закончилась чековая книжка, даже не знала, что выдвижным ящиком сейфа пользуются. Открыв выдвижной ящик, она увидела какое-то количество использованных чековых книжек, находящихся в прозрачном то ли в пакете, то ли в файле, ничего другого в ящике не было. Ключ помещения транзитной кассы есть у неё и у начальника почтового отделения – Свидетель №3 В помещении транзитной кассы находится сейф, в котором она хранит денежные средства, ключ от сейфа имеется только у неё, дубликатов ни у кого нет. В течение рабочего дня ключ от сейфа и от кабинета находятся у неё, а когда она уходит домой, то ключ от сейфа оставляет в кабинете в потайном месте. Утром 14.05.2019 года в ПАО Сбербанк она сдала 1500000 рублей сверхлимитных остатков и получила 2800000 рублей пенсионных денег. Вернувшись на своё рабочее место, она пересчитала все денежные средства опять, сложила их в сейф, а три пачки денег по 100000 рублей оставила в столе для размена. В 11 часов она закрыла на ключ сейф и кассу, ключи от которых забрала с собой, и ушла. Вернувшись примерно в 16 часов 20 минут, обнаружила, что из стола были взяты 200000 рублей, о чём имелись записи – данные денежные средства выдала руководитель отделения Свидетель №3 операторам. После 17 часов стали привозить сумки с деньгами из других почтовых отделений Невельского района, она стала производить подсчёты по привезённым деньгам, формировать ведомости, складывать деньги и убирать их пачками в сейф. Операторы Свидетель №9 и Свидетель №8 сдали ей деньги из своих касс до 18 часов и до 19 часов, соответственно. Также до 19 часов она запаковала два мешка с деньгами, которые необходимо было отправить в отделение 

<

адрес> и в отделение №, расположенное на 

<

адрес>, в данных мешках находились денежные средства в сумме 150000 рублей и 1050000 рублей. До закрытия остались она, оператор Свидетель №2, а также уборщица ФИО2 Около 19 часов 30 минут к ней зашла ФИО2 и предложила помыть полы в помещении транзитной кассы, она отказывалась, но ФИО2 настаивала, и она согласилась. Она рукой прикрыла дверь сейфа, не стала его закрывать и забирать ключ, так как кабинет маленький и ФИО2 должна была быстро всё помыть, к тому же ФИО2 была в поле её зрения. Она вышла из кабинета и наблюдала за ФИО2, но отвлеклась, примерно на 3-4 минуты, повернувшись, увидела, что дверь закрыта, она поинтересовалась у Свидетель №2, которая сказала, что ФИО2 вроде уже вышла из транзитной кассы. ФИО2 сказала, что уже помыла полы, вместе с ней прошла в транзитную кассу и предложила ей вынести мусор, чего раньше никогда не делала. Достав из-под стола корзину с мусором (полную бумаг), не заглядывая в неё, она подала её ФИО2, а сама продолжила сводить кассу, дверь сейфа была в том же положении, поскольку если дальше открыть его, то он начинает скрипеть и этот скрип сейфа она бы услышала. В 20 часов Свидетель №2 закрыла отделение почты, сдала ей свою кассу, и она стала досчитывать деньги, и обнаружила, что согласно документам у неё не сходится сумма в сейфе, а именно 1200000 рублей. Вместе с Свидетель №2 они стали всё пересчитывать и у них также не сошлась сумма 1200000 рублей. Свидетель №2 сказала, что таких недостач у них в почтовом отделении никогда не было и это может быть ошибка в подсчётах, ФИО2 подтвердила, что это может быть просто ошибка её в подсчётах и предложила пересчитать за ней отчёт за день. Пересчитав, у ФИО2 также шла недостача в сумме 1200000 рублей. Затем ФИО2 начала вести себя странно, а именно: начала плакать, говорить что повесится, если деньги действительно пропали, и что подумают сразу все на неё, ФИО2. Через некоторое время ФИО2 стало плохо, у неё была истерика, она хотела вызвать скорую помощь, но ФИО2 отказалась и отказалась от такси. Когда она, ФИО2 и Свидетель №2 уходили, она включала сигнализацию и задержалась немного, так как ФИО2 в подсобном помещении в шкафу искала свою сумку. С первого раза сигнализация не включилась и она пошла заново включать сигнализацию, а ФИО2, у которой с собой не было ни её сумки-рюкзака, ни телефона в руках, ни кошелька, пошла с ней, сказав, что оставила в отделении свой кошелёк. Когда она включила сигнализацию, то ФИО2 опять что-то искала в шкафу, и в этот раз ФИО2 нашла какую-то старую сумку синего цвета. Она спросила: - «Наташ, ну что, всё, нашла?», а ФИО2 почему-то психанула и бросила сумку в пакет мусором. Далее она и ФИО2, у которой была с собой ещё её женская сумка-рюкзак, вышли из почтового отделения и разъехались по домам. Около 07 часов 30 минут 15.05.2019 года она о выявленной недостаче сообщила Свидетель №3, с которой она пошла сразу же считать деньги, и проверили её отчёт за 14.05.2019 года. ФИО2 при пересчёте денежных средств и проверке остатков по кассовым документам в транзитной кассе не присутствовала, присутствовали лишь она и Свидетель №3, которая сидела за её столом, на калькуляторе считала денежные средства, а она их извлекала из сейфа по наименованию, то есть, она сперва считала купюры одним достоинством, затем убирала их на место, затем купюры другим достоинством доставала, их пересчитывала Свидетель №3 по пачкам, потом она их убирала. В помещении транзитной кассы при пересчёте денег и проверке отчёта за день никого более не было, и никто в это время не заходил к ней в транзитную кассу. Позже она от Свидетель №2 узнала, что ФИО2 просила неоднократно посмотреть лежит ли телефон ФИО2 в сумке, хотя могла сама это сделать. ФИО2 очень часто заходила к ней в транзитную кассу 14.05.2019 года, заходила просто так – она работала с документами, поднимает голову на ФИО2, а она молчит, и после паузы предлагает ей либо пойти попить чай, хотя знает, что чай не пьёт, либо задавала вопросы, не относящиеся к работе, пару раз ей делала замечание о том, что у неё торчит ключ от сейфа и в шутку говорила ей: «а вдруг я сворую деньги?». Вообще у неё сложилось впечатление об ФИО2 о том, что она состоятельная женщина. Может сказать точно, что 14.05.2019 года на верхней полке сейфа лежали по порядку слева направо пачки денег, в каждой из которых находилось по 100 штук, банкноты достоинством: 1000 рублей, затем 5000, затем 500. Банкноты были упакованы как под резиночки, бумажные банковские ленты, так и в герметичные банковские полиэтиленовые упаковки (блоки по 10 пачек). Деньги были похищены купюрами по 5000 рублей по 1000 рублей, поскольку при приоткрытом положении двери сейфа можно было дотянуться до пачек с банкнотами достоинством в 5000 рублей и 1000 рублей. В результате чего ущерб АО «Почта России» составил 1200000 рублей, а не как было указано в акте инвентаризации, так как деньги в кассе были, и они были ошибочно посчитаны комиссией. При пересчёте кассы вечером 15.05.2019 года, после проведения акта инвентаризации приезжавшей комиссией, у неё была недостача в кассе также 1200000 рублей. При такой недостаче почтовое отделение могло работать, оно не зависит от транзитной кассы, но работа транзитной кассы была бы проблематична, так как деньги в любой момент могли быть затребованы отделениями или главной кассой управления для сдачи в банк (т.4 л.д.202-208).

При проверке показаний на месте 23.07.2020 года свидетель Свидетель №1 указала на место, расположенное рядом с откидной дверцей, разделяющей рабочую зону от зоны для посетителей, пояснив, что именно на этом месте она стояла 14.05.2019 года, лицом к двери транзитной кассы, и ждала, пока ФИО2 вымоет пол в помещении транзитной кассы, указала на место, откуда она вышла, когда включила сигнализацию в почтовом отделении и увидела ФИО2, искавшую что-то в кабинках шкафа в коридоре и затем место, где ФИО2 выбросила сумку (т.4 л.д.210-214).

В ходе проведённой 23.07.2020 года очной ставки с ФИО2, Свидетель №1 подтвердила свои показания: - о том, что 15.05.2019 года ФИО2 не присутствовала в помещении транзитной кассы при поисках денежных средств в документах и пересчёте оставшихся денежных средств; - о том, что ключ от выдвижного ящика сейфа находился всегда в замочной скважине выдвижного ящика; - а также о том, в первый раз открыла выдвижной ящик сейфа 16.04.2019 года, когда убирала в него использованную чековую книжку, с которыми ФИО2 не согласилась (т.4 л.д.229-232).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она работает в АО «Почта России» в ОПС г. Невельска в должности оператора. 14.05.2019 года она находилась на рабочем месте до закрытия отделения. В 20 часов она закрыла отделение почты и стала подсчитывать свою кассу, а ФИО2 мыла пол в клиентском зале. Затем она сдала все кассы Свидетель №1, а через некоторое время Свидетель №1 ей сказала, что не может посчитать свою кассу, что у неё не сходятся цифры. ФИО2, услышав это, попросила её посмотреть в сумке-рюкзаке ФИО2 телефон, поскольку была в перчатках. Она Свидетель №1 стала говорить, может банк ошибся и выдал меньшую сумму, а ФИО2 предложила позвонить в Сбербанк и уточнить. Открытая сумка ФИО2 стояла на столе в операционном зале, она в неё заглянула, там были кошелек, сигареты, телефон не увидела. По просьбе ФИО2 она прошла в кухню и принесла ей телефон. Из разговора ФИО2 с кем-то по телефону она поняла, что касса в банке сошлась. Она с Свидетель №1 несколько раз пересчитывали кассу, суммы не сходились, в кассе отсутствовали деньги в сумме 1200000 рублей. Она стала говорить Свидетель №1, что такая сумма не могла никуда деться, что, наверное, это какая-то их ошибка, либо ошибка банка и предложила во всём разобраться на следующий день. Их разговор услышала ФИО2 и как-то странно стала реагировать, закатила истерику, говорила, что повесится из-за данной недостачи, хотя ей ничего не говорили. Она и Свидетель №1 стали успокаивать ФИО2, предлагали ей вызвать скорую помощь, но та отказалась. Когда уходили домой, Свидетель №1 стала ставить на сигнализацию отделение, она переодевалась около своей кабинки, а ФИО2 искала что-то в кабинке своей, в которой свои вещи никогда не оставляла. После включения Свидетель №1 сигнализации она подошла к ФИО2 и сказала: - «Ты что там ищешь, пошли, уже сигнализация включена», на что ФИО2 ответила: «Я ищу сумку, иди, я сейчас тебя догоню!». Она вышла на улицу, затем вышла Свидетель №1, за ней вышла ФИО2 Свидетель №1 пошла заново включать сигнализацию, ФИО2 пошла следом, сказав, что оставила свой кошелёк. Когда вышла ФИО2 со своей сумкой-рюкзаком, в руках у неё старой её сумки не было. Она у ФИО2 спрашивала, довезти ли её до больницы, но та отказалась. Также она видела, что Свидетель №1 вечером выходила из своего кабинета, чтобы там убралась ФИО2 и видела, как Свидетель №1 разговаривала со своей сестрой. До 21.03.2019 года ФИО2 занимала ту должность, которую занимает Свидетель №1 При передаче транзитной кассы Свидетель №1 ФИО2 извлекала из сейфа самостоятельно с полок деньги, более ничего не извлекалось из сейфа, выдвижной ящик сейфа, который невозможно открыть, полностью не открывая железную дверь, не открывался, но ключ в нём находился. От помещения транзитной кассы ключей двое – один у начальника, другой у Свидетель №1, а от сейфа один – только у Свидетель №1. Доступ к помещению транзитной кассы есть у начальника и у Свидетель №1, а доступ к сейфу – только у Свидетель №1 За время работы с ФИО2 у неё такое впечатление складывалось, что та не нуждалась в деньгах. Как работника характеризует ФИО2 положительно (т.4 л.д.174-177).

При проверке показаний на месте 20.07.2020 года, свидетель Свидетель №2 указала кабинку в шкафу, в которой ФИО2 искала свою сумку и кабинку, от которой шла она в направлении ФИО2, подойдя к которой, стала высказывать последней замечания о том, что Свидетель №1 уже поставила на сигнализацию почтовое отделение и необходимо выходить на улицу, на что ФИО2 ей сказала, чтобы она выходила на улицу, а она, ФИО2, выйдет позднее, как найдёт свою сумку (т.4 л.д.178-179).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что с 2005 года она работает в должности начальника отделения ОПС ФИО4 «Почта России», расположенного по 

<

адрес>. 15.05.2019 года утром оператор транзитной кассы Свидетель №1 сообщила ей, что накануне у неё не сошлись данные, она с Свидетель №2 пересчитали кассу, но денег не хватало. Вместе с Свидетель №1 она стала проверять кассовые документы и пересчитывать находящиеся в сейфе денежные средства. Деньги лежат на полках в сейфе, в котором также имеется закрывающийся на ключ выдвижной ящик, где находятся только использованные чековые книжки. Установив, что в кассе не хватает денежных средств, она поставила в известность начальника Холмского почтамта. Вечером в тот же день приехало руководство и самостоятельно проверило все документы, после чего всё пересчитали, и установили, что действительно в кассе не хватает денежных средств. От Свидетель №1 в тот же вечер ей стало известно, что помимо Свидетель №1 и Свидетель №2 вечером 14.05.2019 года в отделении почты находилась уборщица ФИО2, которая ранее была сотрудником отделения и занимала должность, на которой сейчас находится Свидетель №1 С данной должности ФИО2 была уволена в связи с обнаружением недостачи, которую ФИО2 погасила самостоятельно. График уборки у ФИО2 был свободный, то есть она приходила каждый день, но могла выбирать сама – вечером прийти или утром. 14.05.2019 года ФИО2 пришла к Свидетель №1 в помещение транзитной кассы, чтобы помыть пол, после чего последняя вышла из помещения кассы. За всё время работы ФИО2 не говорила, что у неё имеются личные сбережения, которые она хранит на почте. Имущественное положение ФИО2 ей не известно, но она всегда жаловалась на нехватку денег. Утром 15.05.2019 года ФИО2 сообщила ей, что по состоянию здоровья она больше работать не будет. Как работника ФИО2 характеризует положительно.

В ходе проведённой 23.07.2020 года между ФИО2 и Свидетель №3 очной ставки Свидетель №3 подтвердила свои показания: - о том, что ФИО2 15.05.2019 года не присутствовала в помещении транзитной кассы при поисках денежных средств в документах и пересчёте оставшихся денежных средств, в помещении транзитной кассы была только она и Свидетель №1, с которыми ФИО2 не согласилась (т.4 л.д.226-228).

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №10, показания которой оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что является заместителем начальника ОПС. О том, что в ОПС «Невельск» произошла кража денег в сумме 1200000 рублей, узнала от Свидетель №3 При недостаче 1200000 рублей почтовое отделение могло функционировать, оно не зависит от транзитной кассы, но транзитная касса не могла нормально функционировать при такой недостаче, так как данные деньги могли понадобиться для сдачи в банк, на высылку в отделение подкреплений денежными средствами. Кроме того, ведётся программа 1С, которая общая для всего УФПС, в неё вносится всё: сколько взято со счёта, сколько выплачено, и УФПС видит, сколько на остатке находится денежных средств. В помещение транзитной кассы за разменной суммой, сдать сверхлимитные деньги, в течение дня разменять деньги, можно было зайти только в присутствии оператора транзитной кассы, либо руководителей. При передаче транзитной кассы 21.03.2019 года от ФИО2 к Свидетель №1 ни она, ни Свидетель №3, ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не доставали деньги из сейфа, доставала их ФИО2 Из сейфа извлекались только деньги, которые пересчитывались и убирались на место, также доставалась печать и одна чековая книжка, которая находилась в пользовании. Выдвижной ящик в сейфе не открывался, не было надобности, так как наличность отошла в сейфе, то есть недостачи не было. Ключ от сейфа всего один и он хранится только у кассира, а от помещения транзитной кассы два ключа, один из которых хранится у неё и Свидетель №3, второй у Свидетель №1 (т.4 л.д.158-162).

В ходе проведённой 23.07.2020 года очной ставки между ФИО2 и Свидетель №10, Свидетель №10 подтвердила свои показания о том, что выдвижной ящик сейфа в транзитной кассе не выдвигался, а ФИО2 сообщила, что не знает, не помнит, выдвигался ли выдвижной ящик в сейфе (т.4 л.д.224-225).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что работает в АО «Почта России» ОПС Невельск с июля 2015 года. В её должностные обязанности входит выдача пенсий, приём платежей, выдача посылок, обработка входящей почты, получение подкреплений, то есть получение денежных средств в небольших суммах для выдачи сдачи клиентам. Данные деньги получает от начальника почтового отделения, а именно Свидетель №3 либо заместителя начальника отделения Свидетель №10 До 20.03.2019 года она работала с ФИО2 как с кассиром, оператором транзитной кассы, а с 21.03.2019 года ФИО2 стала убираться в помещениях ОПС Невельск. У ФИО2 имелся свой шкафчик. 14.05.2019 года она сдала деньги Свидетель №1 в помещении транзитной кассы и ушла домой. 15.05.2019 года пришла на работу около 08 часов 30 минут, на работе уже находились: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО33 и кто-то ещё, кто не помнит. В коридоре операционного зала была суета из-за выявленной 14.05.2019 года недостачи в сумме 1200000 рублей в транзитной кассе. 15.05.2019 года в ОПС Невельск она ФИО2 не видела. Она встретилась с ФИО2 на лавочке около её дома, ФИО2 переживала, она спросила, что случилось, ФИО2 сказала, что все подумают на неё, что это она, ФИО2, похитила деньги из кассы. Она стала ФИО2 успокаивать, говоря, что она не работает уже на почте. В сентябре-октябре 2018 года ФИО2 говорила ей о том, что родственники (Свидетель №4) дали на сохранение примерно 1000000 рублей. Свидетель №3 предложила ей открыть вклад через отделение в ПочтаБанк, так как за это происходит поощрение отделения, но ФИО2 отказалась. Где хранила ФИО2 переданную ей на сохранение в 2018 году сумму, она не знает, ей ФИО2 об этом не рассказывала. Вообще всегда было впечатление об ФИО2, что она в деньгах не нуждалась.

В ходе очной ставки с ФИО2, проведённой 23.07.2020 года, свидетель Свидетель №9 подтвердила свои показания: - о том, что ФИО2 рассказывала, что родственники ей дали на сохранение большую сумму денег, однако ФИО2 не показывала, где хранила эти деньги, с которыми ФИО2 не согласилась (т.2 л.д.233-235).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 в суде и на предварительном следствии, оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в июне 2019 года он работал в должности ведущего специалиста группы почтовой и экономической безопасности, в его должностные обязанности входило проведение ведомственных расследований по фактам хищений денежных средств. Первый раз он приехал в ОПС Невельск с целью сличения касс операторов, проверять транзитную кассу не было в планах, однако ввиду нервозного поведения кассира транзитной кассы ФИО2 была проверена транзитная касса, в ходе которой сейф полностью весь просматривался, все отделения, все ящики, шкафы, открывались, документы, конверты, деньги, которые обнаруживались, выкладывались на стол, после чего деньги пересчитывались, в результате чего была выявлена недостача. После обнаружения недостачи денег в сумме 1200000 рублей 14.05.2019 года знает, что производили пересчёт денег 14.05.2019 года Свидетель №1, Свидетель №2 и присутствовала ФИО2, а 15.05.2019 года производили пересчёт денег Свидетель №1 и Свидетель №3 вдвоём, но, когда подтвердилась недостача, в этот же день (15.05.2019 года) уже проводила инвентаризацию ФИО18 (т.4 л.д.171-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – руководителя группы почтовой и экономической безопасности, в суде и на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в марте 2019 года проверялась работа ФИО2, когда та находилась в должности оператора транзитной кассы ОПС Невельск. Поводом к проверке стало подозрительное поведение ФИО2 при проведении проверки операционного зала ОПС Невельск. Во время проверки открывались все ящики в сейфе и в том числе и выдвижной ящик, также проверялись и ящики в столе, тумбе, шкафу, извлекались все находящиеся в них предметы. Ни в одном из ящиков, полок в помещении транзитной кассы не находилось личных денег ФИО2, которая сама извлекала денежные средства из сейфа транзитной кассы, выдвигала каждый ящик тумбы, сейфа, открывала шкаф. После обнаружения недостачи денег в сумме 1200000 рублей 14.05.2019 года ею была проведена проверка обстоятельств, повлекших к образованию недостачи. Знает достоверно, что пересчёт денег 15.05.2019 года проводился ФИО18 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1 16.05.2019 года ей стало известно о хищении денег (т.4 л.д.168-170).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств в транзитной кассе ОПС Невельск 

<

адрес> находящихся по состоянию на 15.05.2019 за №-П, фактическая сумма недостачи составляет 1200000 рублей (т.1 л.д.110).

Копии акта инвентаризации наличных денежных средств в транзитной кассе ОПС, находящихся по состоянию на 15.05.2019 года, и счёта 50.01 транзитная касса ОПС Невельск за май 2019 года, полученные 18.05.2020 года из УФПС Сахалинской области АО «Почта России», кассовая книга за май 2019 года осмотрены 17.06.2020 года и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.44-80, 81).

Согласно выводам судебных бухгалтерских экспертиз, изложенным в заключениях № от 08.06.2020 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расхождений между документальным и фактическим остатком денежных средств, находящихся в кассе АО «Почта России» ОПС Невельск, расположенного по 

<

адрес>, за период с 21.03.2019 года по 15.05.2019 года составила 1199900 рублей 60 копеек, с учётом излишек, согласно объяснительной Свидетель №1 от 15.05.2019 года, составила 1200000 рублей 00 копеек (т.4 л.д.94-98, 104-111).

Помещение ОПС ФИО4 «Почта России», расположенное по 

<

адрес>, а также находящееся в ОПС Невельск помещение транзитной кассы с находящимся в нём металлическим сейфом, в котором хранятся денежные средства, состоящим из 4-х полок и выдвижного ящика, в котором лежат использованные чековые книжки, оборудованным кодовым замком, а также замком, открывающимся от ключа, согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2019 года, осмотрены с участием Свидетель №1 На момент осмотра запорные устройства сейфа, замок на входной двери в помещение транзитной кассы и сам сейф – без повреждений (т.1 л.д.61-74).

Изъятая в ходе выемки 04.06.2020 года из помещения транзитной кассы АО «Почта России» ОПС Невельск корзина для мусора 04.06.2020 года осмотрена и признана вещественным доказательством (т.4 л.д.36-38, 39-41, 42).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12 в суде и на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она работает в АО «Почта России» ОПС Невельск с 1986 года, в её должностные обязанности входит приём, обработка и развозка почты, получение денег у кассира транзитной кассы для развозки пенсий и сдача полученных из других почтовых отделений денег в транзитную кассу. Деньги, которые она получает для развозки, уже упакованы, упаковка опломбирована, опечатана. 14.05.2019 года она в присутствии Свидетель №1 забирала и сдавала в транзитную кассу мешки с деньгами. Деньги она везёт в упакованных и опломбированных мешках, отделения у неё деньги принимают без пересчёта. Также она получала от почтовых отделений в опломбированных мешках деньги, которые не пересчитывала. Полученные деньги она отвозила Свидетель №1, которая уже их проверяла. Случаев, когда почтовые отделения Невельского района заказывали одну сумму денежных средств, а привозилась им меньшая сумма или привозимая сумма была меньше, чем было написано в сопроводительном письме к деньгам, в период с 21.03.2019 года по 14.05.2019 года не было. О том, что произошло 14.05.2019 года, она узнала вечером 15.05.2019 года, когда по предложению Свидетель №3 для подработки в виде уборки помещений в отделении почты пришла мыть полы в ОПС «Невельск» (т.4 л.д.164-166).

Согласно ответу из УФПС Сахалинской области от 16.07.2020 года, жалоб от отделений почтовой связи Невельского района Сахалинской области на неполноценное обеспечение денежными средствами, либо на неполное исполнение заявок по обеспечению денежными средствами, не поступало (т.5 л.д.16).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16, являвшаяся до 12.07.2019 года руководителем отделения Сбербанка России №, пояснила, что в период с 21.03.2019 года по 14.05.2019 года излишек на сумму 1200000 рублей в отделении ПАО Сбербанк России не было.

Свидетель Свидетель №17, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии также поясняла, что в период с 21.03.2019 года по 15.05.2019 года в отделении Сбербанка России в г. Невельске излишек в размере 1200000 рублей не было. Номера банкнот, номинал, количество каждого номинала при выдаче их в отделение почтовой связи Невельска не учитываются (т.4 л.д.242-243).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в суде и на предварительном следствии, оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, её родственница ФИО2 17.08.2018 года рассказала о том, что у неё на работе есть сейф, в котором имеется своя ячейка и можно хранить деньги. Она передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 1500000 рублей, состоящей из 900000 рублей – купюрами достоинством в 5000 рублей, перевязанные резинками, затем упакованные в целлофановые пакеты, накопленных ею и её покойным супругом, а также 600000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, переданных ей на сохранность родным братом – Свидетель №5 О передаче денег ФИО2 никаких расписок не заполняли. 07.05.2019 года она сказала Свидетель №5 о том, что заберёт деньги у ФИО2, не знает, слышала ли находящаяся рядом ФИО2 их разговор, но ей стало плохо и она с Свидетель №5 отвезли ФИО2 в скорую помощь 

<

адрес>. Вечером, может на следующий день, она сказала ФИО2, чтобы та принесла ей деньги. 14.05.2019 года в вечернее время ФИО2 принесла ей денежные средства в сумме 600000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей и 1000 рублей, которые пересчитала при ней. Она спросила у ФИО2 где остальная сумма денег, на что ФИО2 ответила, что смогла достать только данную сумму, так как на почте выявилась недостача. 15.05.2019 года ФИО2 принесла ей денежные средства в сумме 700000 рублей – купюрами достоинством 1000 рублей и 5000 рублей, сказала, что 160000 рублей закатились где-то в сейфе и она потом принесёт их, но так и не принесла их, больше к ней не приходила и на звонки её не отвечает. Всего ФИО2 было отдано 1300000 рублей. Деньги в сумме 600000 рублей она отдала Свидетель №5 Свидетель №5 и она деньги сотрудникам полиции выдали 16.07.2019 года (т.4 л.д.190-195).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, Свидетель №4 является его родной сестрой, ФИО2, с которой он не поддерживает отношений – племянницей. В 2018 году он передал Свидетель №4 на сохранность денежные средства в сумме 600000 рублей, которые Свидетель №4, вместе со своими сбережениями в сумме 900000 рублей, передала своей племяннице ФИО2, говорившей, что у неё имеется сейф и у неё деньги хранить безопаснее. В мае 2019 года он сказал Свидетель №4, что ему необходимы деньги. 16.05.2019 года он забрал у Свидетель №4 денежные средства, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками полиции (т.4 л.д.238-241).

Изъятые в ходе выемки 16.05.2019 года у свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей 25.07.2020 года осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.164-167, 175-178, т.5 л.д.7-12, т.2 л.д.138-140).

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО14 показал, что ФИО2 его гражданская жена, которая рассказала ему, что на почте главный бухгалтер выявила недостачу, пытаются оклеветать её в краже. От самой ФИО2 и от её родственников знает, что в почтовом отделении хранились деньги родственников, которые сами попросили положить их на сохранение. О том, что ФИО2 хранит деньги на почте, знала её подруга – Свидетель №9 ФИО2 переживает, её обвиняют в том, чего она не совершала, на предварительном следствии сотрудниками полиции на неё оказывалось давление, в связи с чем, она хотела покончить с собой. Характеризует ФИО2 положительно, как добрую, отзывчивую, готовую прийти на помощь.

Анализируя показания подсудимой, данные ею неоднократно в период расследования дела, суд приходит к следующему.

Не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, где она отрицает свою причастность к хищению денежных средств, принадлежащих АО «Почта России», утверждая, что забрала деньги, принадлежащие её родственникам, которые с 2018 года хранила в выдвижном ящике находящегося в транзитной кассе сейфа, суд расценивает как способ осуществления ею своей защиты и желание избежать уголовной ответственности. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №6 при проведении в марте 2019 года проверки транзитной кассы, сейф полностью просматривался, все отделения, все ящики открывались. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии поясняла, что, прикрыв рукой дверь сейфа, она вышла из помещения транзитной кассы, а когда вернулась, после того, как ФИО2 помыла там пол, дверь сейфа находилась в том же положении, поскольку если дальше открыть его, то он начинает скрипеть и этот скрип сейфа она бы услышала. О том, что выдвижной ящик сейфа невозможно открыть, полностью не открывая железную дверь, поясняла в суде и на предварительном следствии и свидетель Свидетель №2 Вопреки утверждению стороны защиты, необнаружение на поверхности сейфа отпечатков пальцев рук ФИО2, которая, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, мыла пол в перчатках, как и подтверждение свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 факта передачи ими ФИО2 на сохранение денежных средств, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к хищению денежных средств АО «Почта России».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 оговорила себя под психологическим давлением сотрудников полиции, которые угрожали ей, протокол допроса от 16.05.2019 года она подписала, не читая, защитник при допросе не присутствовал, вследствие чего данный протокол является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными. Допрошена ФИО2 была с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний 16 мая 2019 года ей разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, а также положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны ею в присутствии квалифицированного защитника, имеющего статус адвоката. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от неё и защитника не поступало. Обстоятельств, порочащих эти показания подсудимой, судом не установлено.

По заявлению ФИО2 о самооговоре ввиду оказания на неё психологического давления сотрудниками полиции, проводилась процессуальная проверка, в ходе которой факты, изложенные ФИО2 не подтвердились, и постановлением старшего следователя Холмского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области (с дислокацией в г. Невельск) от 20 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции – свидетель Свидетель №13 пояснил, что в ходе проверки по факту хищения денежных средств из сейфа транзитной кассы ОПС Невельск, в ОМВД России по Невельскому городскому округу поступила информация оперативного характера о причастности ФИО2 к хищению денежных средств. При разговоре с ФИО2 в ОМВД г. Невельска велась видеозапись, о которой ФИО2 не знала, потому как проводилось оперативно-розыскное мероприятие «опрос» с использованием негласной аудио и видеозаписи. В ходе разговора с ФИО2 ни он, ни ФИО17 на ФИО2 давление не оказывали, она отвечала на их вопросы, но не всегда сразу и складывалось впечатление, что она обдумывала свои ответы. И, так как ФИО2 отказалась от своих показаний, поскольку, якобы, на неё оказывалось давление, было принято решение о рассекречивании сведений оперативно-розыскной деятельности с предоставлением негласной аудио и видеозаписи на CD-R диске № в отношении ФИО2 Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что он совместно с оперуполномоченным ФИО34 приехали домой к ФИО2 и попросили её проехать в ОМВД России по Невельскому городскому округу для разбирательства, она согласилась. И когда ехали в служебном автомобиле, то общались с ФИО2, которая спрашивала, зачем едут в отдел полиции, а он ответил, что необходимо её опросить, а по какому поводу будет проводиться её опрос, он в машине не сообщал, поскольку второпях о чём-то говорить в машине считал нецелесообразным.

Согласно протоколам осмотра предметов от 14.01.2020 года и от 25.01.2020 года, осмотрен CD-R диск № содержащий три файла видеоформата: 

<

данные изъяты>. При воспроизведении видеозаписи указанных видеофайлов участвующая ФИО2 пояснила, что на данных видеозаписях запечатлена она, а также сотрудники полиции, которые именно на момент записи на неё давления не оказывали (т.1 л.д.226-229, т.2 л.д.134-137).

Таким образом, показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия 16 мая 2019 года и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания последовательны и согласуются с иными, признанными судом достоверными доказательствами. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего АО «Почта России» - ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №17, которые суд также признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные лица были допрошены, будучи предварительно предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, соответствуют собранным по делу доказательствам и нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела.

Как и все иные исследованные судом доказательства, протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, сами следственные действия производились с использованием фото фиксации, каких-либо замечаний от их участников не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается фотофиксацией, подписями участников следственных действий, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Каждое из перечисленных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершённого преступления, а так же допустимыми, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. 

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в предъявленном ей обвинении доказана полностью и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.

Суд считает, что подсудимая, похитив из находящегося в транзитной кассе ОПС Невельск сейфа, являющегося иным хранилищем, денежные средства в сумме 1200000 рублей, совершила именно тайное хищение, поскольку она незаконно, тайно и вопреки воле законного собственника завладела ими, причинив АО «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая незаконно, тайно проникла в находящийся в транзитной кассе сейф, предназначенный для размещения материальных ценностей, откуда похитила денежные средства.

Квалифицирующий признак совершения кражи «в особо крупном размере» также нашёл своё подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2 не судима (т.3 л.д.43-44); работает, по месту работы характеризуется положительно; по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.3 л.д.68-69, 143); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.46, 48); на диспансерном учёте в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.50); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.3 л.д.54); 

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт для ФИО2 наличие на иждивении недееспособной сестры, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд учитывает обстоятельства совершённого подсудимой преступления, степень общественной опасности, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учётом сведений, характеризующих личность подсудимой, смягчающих обстоятельств, принимая во внимание выводы суда о виде и размере основного наказания, суд находит возможным не определять ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые являются альтернативными.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, решая вопрос о заявленном согласно ст.1064 ГК РФ представителем потерпевшего АО «Почта России» - ФИО18 гражданском иске на сумму 1200000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель гражданского истца АО «Почта России» - ФИО18 исковые требования на сумму 1200000 рублей поддержала.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд находит гражданский иск законным, обоснованным и удовлетворяет его в полном объёме.

Учитывая положения п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.12 ГК РФ, суд считает законным и социально справедливым обратить взыскание для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на денежные средства, изъятые у Свидетель №4 и Свидетель №5, в размере заявленных исковых требований.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на осуждённую обязанности: встать на учёт и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в установленные этим органом дни, по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа, работать.

Меру пресечения осуждённой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск АО «Почта России» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу АО «Почта России» 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. Обратить взыскание в счёт погашения гражданского иска на изъятые у Свидетель №4 и Свидетель №5 денежные средства в размере 1200000 рублей, признанные вещественными доказательствами, находящиеся на хранении в ОМВД России по Невельскому городскому округу. 

Вещественные доказательства: 

рюкзак, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – возвратить ФИО2;

денежную чековую книжку на 25 чеков для получения наличных денег за № до №, СD-R диск № с видеозаписями в трёх файлах видеоформата: 

<

данные изъяты>, акт инвентаризации наличных денежных средств в транзитной кассе ОПС, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела;

кассовую книгу за май 2019 года и счёт 50.01 транзитная касса ОПС Невельск за май 2019 года, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО18 – возвратить ФИО18;

корзину для мусора, хранящуюся у Свидетель №3 – возвратить Свидетель №3;

денежные средства в сумме 100000 рублей, хранящиеся в ОМВД России по Невельскому городскому округу – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Г. Ефросиньина