Судья Щербакова Д.С. Дело № 12-288/2020

64MS0124-01-2020-001671-50

Решение

по делу об административном правонарушении

07.10.2020 г. г.Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Терехова-Сидоркина О.В. 

при секретаре Максимовой А.В. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО13 защитника Костериной ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 09.07.2020 г. о привлечении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, ФИО1 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут на 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО18 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, указав, что вину в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения не признал и пояснил, что от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, все требования врача, младшего мед.персонала больницы он выполнял. Так же ФИО1 ФИО19 указал, что просил провести другие анализы (мочи, кровь), просил провести также повторную проверку, но врач отказалась проводить данное освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не вручали, хотя он составляется в 3 экземплярах, 1 из них предоставляется водителю. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 мин, где зафиксированы показания прибора алкотестера 057 мг/л медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 ФИО20 не согласен имеются подписи двух понятых ФИО2 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 Однако, в этот момент водитель находился в автомобиле сотрудников полиции и никаких понятых не видел. В данном акте не указан заводской номер и дата поверки прибора алкотестера. Результат освидетельствования не указан. Данная копия акта была приобщена к материалам дела и не соответствует 1 экземпляру акта, который имеется в материалах дела. Доводы, что отсутствовали понятые при составлении вышеперечисленных актах не опровергнуты судом, поскольку понятые ФИО2 ФИО23 и ФИО3 ФИО24 в судебное заседание не явились, а суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Чек исследования на алкогольное опьянение на ознакомление не предоставлялся и подписи ФИО1 ФИО25 нет. Так же ФИО1 ФИО26 указывает, что показания свидетеля ФИО4 ФИО27 в суде о том, что он фальсифицировал выдох, неправильно дышал, на основании чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения об отказе от освидетельствования не могут служить бесспорным доказательством. Полагает, что результаты исследования не могут служить основанием для вывода о наличии состояния опьянения и факта отказа от освидетельствования. В связи с указанными обстоятельствами просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 ФИО28 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не просили. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Указанные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из представленных материалов, факт совершения административного правонарушения и виновность Максимова ФИО29 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ где в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «от освидетельствования не отказался, его провели»; протоколом об отстранения от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ чеком распечаткой с мобильного алкотестреа прибора, использованного при проведении освидетельствования ФИО1 ФИО30 на месте сотрудниками ГАИ, из содержания которого следует, что в выдыхаемом К-вым ФИО31 воздухе имеется 0,57 мг/л наличие абсолютного этилового спирта, то есть установлено наличие алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 64 МА № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в выдыхаемом К-вым ФИО32 воздухе имеется 0,57 мг/л наличие абсолютного этилового спирта, то есть установлено наличие алкогольного опьянения, с актом ФИО1 ФИО33 ознакомился, с результатами не согласился; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование серия 64 МО № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО1 ФИО34 имел признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (которое проведено сотрудниками ГАИ на месте задержания транспортного средства) и пройти медицинское освидетельствование согласен, составленного в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что оно проводилось врачом Бойковой ФИО35 с 23 час 25 мин. до 23 час. 35 мин., ФИО1 ФИО36 отказался делать выдох в алкотестер, втягивал воздух в себя вместо того, чтобы выдувать его в аппарат, раздувал щеки, но выдох не производил. Результат медицинского освидетельствования – акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Саратовской области» содержит вывод об отказе ФИО1 ФИО37 от прохождении освидетельствования, поскольку от первоочередной части процедуры медицинского освидетельствования (выдох в газовый анализатор) ФИО1 ФИО38 отказался, выдох не произвел, на словах соглашаясь его сделать, а на деле фальсифицируя выдох; справкой о наличии у ФИО1 ФИО39 права на управление транспортными средствами категории иные данные от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в списках лиц. Лишенных права управления не значится; рапортом инспектора ДПС Урина ФИО40 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. на 

<

адрес> был остановлен водитель ФИО1 ФИО41 который имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, в присутствии двух понятых ФИО1 ФИО42 сделал выдох в прибор, который показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,57 мг/л, с результатом освидетельствования на месте ФИО1 ФИО43 не согласился и на разъяснение пройти медицинское освидетельствование согласился, выдох в медицинском учреждении ФИО1 должным образом не производил, на основании чего был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования, а он составил материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же из ответа главного врача ГУЗ «ЭПБ» Ямпольского ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок проведения медицинского освидетельствования определен Приказом МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ процедура прохождения К-вым ФИО45 освидетельствования была соблюдена, нарушений не выявлено, позднее ФИО1 ФИО46 не обращался к ним в учреждение за проведением платного исследования - освидетельствования на состояние опьянения, по процедуре самообращения на платной основе. ФИО1 со знакомым, которые пришли после оформления врачом отказа от прохождения медицинского освидетельствования, представился адвокатом, вел себя вызывающе, в связи с чем на место были вызваны сотрудники охраны и ГБР.

При рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи судом были обозрены кадры видеофиксации проведения медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО47 в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Саратовской области. Из указанной видеозаписи очевидно следует, что ФИО1 ФИО48 выдох в газовый анализатор не произвел, на словах соглашаясь его сделать фальсифицировал выдох. При этом, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела сотрудник, проводивший освидетельствование ФИО1 ФИО49 не имел.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что ФИО1 ФИО50 управлял транспортным средством с признаками опьянения и законность его требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 ФИО51 отказался от его прохождения, что соответствующим образом зафиксировано. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены верно, получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает, в том числе мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 ФИО52 а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО53 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью судьей не установлено. 

Не признание К-вым ФИО54 вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать негативных последствий, связанных с назначением административного наказания. 

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления у судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 09 июля 2020 года о привлечении ФИО1 ФИО55 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Терехова-Сидоркина