Дело № 1-506/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Мазуровой Е.С.,

подсудимого ФИО1, и ее защитника – адвоката Бирюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено городе Волгограде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО и ФИО1 находились по месту жительства последнего в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, после чего ФИО покинула указанную квартиру.

В вышеуказанный период ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, и заподозрил ФИО в совершении тайного хищения его телефона. С целью возвращения принадлежащего ему имущества, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО на почве подозрения последней в совершении хищения телефона, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Реализуя свой умысел, ФИО1 взял в правую руку отвертку, после чего проследовал к месту жительства последней, а именно - на лестничную площадку 9-го этажа 5-го подъезда 

<

адрес>, где стал ожидать последнюю.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, увидев на лестничной площадке ФИО., будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель возвращения принадлежащего ему имущества, стал высказывать требования о возврате принадлежащего ему имущества, после чего с применением физической силы толкнул последнюю, от чего ФИО2 потеряла равновесие и ударилась головой о стену, после чего ФИО1 схватил ФИО левой рукой за волосы головы, и с применением физической силы, затащил последнюю в квартиру по своему месту жительства, после чего закрыл входную дверь квартиры изнутри и стал высказывать требования о возвращении принадлежащего ему имущества. В ответ на его требования ФИО сообщала, что ей неизвестно местонахождение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона.

Далее, реализуя свой умысел ДД.ММ.ГГГГ. примерено в 13 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, а именно в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и желая их наступления, схватил ФИО левой рукой за шею, прижал к стене, после чего, находясь в непосредственной близости от последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия - удерживаемой в правой руке отверткой, нанес ФИО. с применением значительной физической силы один удар острием указанной отвертки в область передней поверхности брюшной стенки, после чего нанес не менее 3-х ударов кистями правой и левой рук, сжатыми в кулаки в область лица и головы потерпевшей, а также, взяв в спальной комнате указанной квартиры молоток, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживаемым в правой руке молотком, нанес ФИО не менее 2-х ударов в область головы и не менее 5-и ударов в область верхней части спины последней.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

<

данные изъяты> которые расцениваются как непричинившие вреда здоровью; 

<

данные изъяты>, который квалифицировать не представляется возможным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что у него есть знакомая ФИО, которая проживает по соседству с ним по адресу: 

<

адрес>. Знает он ее длительное время, не менее 10 лет. На протяжении последних 6 месяцев они стали общаться с ней ближе, она стала приходить к нему в гости, готовить еду, иногда они с ней совместно распивали спиртные напитки. В романтических отношениях он с ней не состоял, общались как друзья. Охарактеризовать ФИО может с отрицательной стороны, так как она злоупотребляет спиртными напитками, а также однажды без спроса взяла его вещи из его квартиры, и сдала их в скупку, о чем он узнал, когда увидел квитанцию о сдаче вещей в скупку. По данному факту он в полицию не обращался, привлекать ФИО к какой-либо ответственности не желает. При этом в связи с этим фактом он был негативно настроен по отношению к подобному поведению ФИО ДД.ММ.ГГГГ. он находился по месту жительства, когда к нему в гости пришла ФИО и они стали совместно распивать спиртные напитки. Выпили примерно не более 100 мл водки каждый. При этом он находился в состоянии несильного алкогольного опьянения. После этого он лег спать. Далее ДД.ММ.ГГГГ более точно не помнит, но не позднее 14 часов 00 минут он проснулся от того, что в его квартиру пришла ФИО, в руках которой был пакет с продуктами. В этот момент он обнаружил, что ранее находившийся у него в кармане мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» пропал. Он сразу подумал, что его взяла ФИО и стал требовать вернуть телефон. В связи с ее отказом возвратить его телефон, у них возник словесный конфликт, в ходе которого он разозлился на ФИО и был в ярости. После этого он не помнит, что происходило до момента, как его из дома забрали сотрудники полиции, прибывшие в его квартиру позднее. Он не помнит, как наносил ФИО удары. Возможно, в его квартире была кровь, он не помнит (т

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их, уточнил, что не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, до случившегося выпил рюмку водки, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления в отношении ФИО2, пояснил также, что в содеянном чистосердечно раскаивается, переосмыслил свои действия, вину признает в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО2, нанесение им удара отверткой в брюшную полость ФИО2, указал, что не помнит подробные обстоятельства в связи с давностью событий и особенностями запоминания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО в ходе судебного и предварительного следствия пояснила, что в одном с ней 

<

адрес> в 

<

адрес> на 7-м этаже проживает ФИО1. Её 

<

адрес> расположена на 9-м этаже вышеуказанного дома. С ФИО1 она знакома на протяжении длительного времени, его может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека буйного, конфликтного, регулярно распивающего спиртные напитки. Насколько ей известно, ФИО1 всегда проживал один, официально нигде не работал. Между ней и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, несмотря на то, что периодически она совместно с ним употребляла спиртное, но это бывало крайне редко. Неприязненные отношения сложились ввиду того, что ФИО1 периодически необоснованно обвинял ее в том, что она украла у него какие-либо вещи. Накануне ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 голословно утверждал, что она якобы похитила его сотовый телефон, при этом какой именно, пояснить не мог. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 00 минут к ней в квартиру постучался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, однако вел себя прилично и попросил натереть ему спину согревающей мазью, пояснил, что у него болит спина. На его предложение она согласилась, она и ФИО1 проследовали в его 

<

адрес>, где она намазала ему спину согревающей мазью, после чего они выпили по одной стопке водки, после чего пошла в магазин. От выпитой рюмки водки она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в пространстве и окружающих лицах. При этом, когда она находилась в квартире ФИО1, то каких-либо его вещей и предметов, в частности сотового телефона, не брала. Далее, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. она возвращаясь из магазина, поднималась по лестнице на 9-й этаж, где расположена ее квартира. В этот момент, на лестничной площадке 9-го этажа заметила, что возле входной двери в ее квартиру стоит ФИО1, у которого в руках она заметила отвертку. Когда она приблизилась к нему, ФИО1 толкнул ее правой рукой в область груди, от чего она пошатнулась и ударилась головой об стену лестничной площадке. При этом ФИО1 стал высказывать ей претензии, в грубой форме, что она, якобы, украла снова его сотовый телефон. Она стала говорить ФИО1, что она не брала его сотовый телефон, однако последний, находясь в состоянии опьянения и будучи явно агрессивно настроенным, не стал ее слушать, а схватил своей правой рукой ее за волосы и с применением значительной физической силы, стал тащить ее на лестничную площадку 7-го этажа, где расположена его квартира. Она не хотела следовать с ФИО1 в его квартиру, пыталась сопротивляться и вырваться из рук ФИО1, однако, в силу того, что последний намного крупнее ее, она этого сделать не смогла. Она сильно кричала, находясь в подъезде и звала на помощь. Затем, ФИО1, затащил ее в свою 

<

адрес>, закрыл за собой входную дверь на ключ. Затем примерно в 13 часов 20 минут, находясь в коридоре 

<

адрес>, ФИО1, продолжая требовать от нее возвращения ему якобы украденного ею сотового телефона, схватил ее за горло своей левой рукой, прижав при этом к стене коридора, а правой рукой, в которой он продолжал держать отвертку, нанес ей отверткой один удар в область живота. От удара отверткой она почувствовала сильную боль в области живота и поняла, что ФИО1 причинил ей проникающее ранение в область живота, поскольку из раны тут же сильно пошла кровь. После удара, от боли, она стала кричать, прося ФИО1 отпустить ее и не бить больше, в ответ на что, ФИО1 сначала нанес ей не менее 3-х ударов кулаками своих рук в область лица и головы, от чего она также испытала сильную физическую боль. Далее, ФИО1, быстрым шагом, пройдя в спальную комнату, вышел из нее, держа в руке молоток с деревянной ручкой, которым, подойдя к ней, нанес не менее двух ударов молотком в область головы, а затем, когда она стала пытаться уклониться от его ударов, тем самым повернувшись к нему спиной, нанес ей данным молотком не менее 5-ти ударов в область верхней части спины. Ножом ФИО1 ей каких-либо телесных повреждений не причинял. В момент причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО1 она была одета в штаны черного цвета, носки серого цвета, блузку с орнаментным рисунком. Указанная одежда после причинения ей телесных повреждений была в её крови. ФИО1 был одет в голубые джинсы и черную кофту, более точно она не помнит. Далее, после всех вышеперечисленных причиненных ей телесных повреждений со стороны ФИО1, она стала говорить ему, что сейчас она пойдет домой и принесет ему свой сотовый телефон, для того чтобы он успокоился. Только под этим предлогом, ФИО1 разрешил ей выйти из его квартиры, открыв входную дверь. Когда она вышла из его квартиры, то бегом побежала в свою, где заперлась и стала звонить в полицию, сообщила о случившемся. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым она рассказала, что случилось с ней, а также прибыла скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ее в ГУЗ КБ СМП №, используя при этом, находившийся в ее квартире плед, на котором ее несли к карете скорой помощи, так как от причиненных ей телесных повреждений, она стала чувствовать себя крайне плохо. В медицинском учреждении, она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., после чего ушла по собственной инициативе, так как стала чувствовать себя легче (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что когда она встретилась с ФИО3 на лестничной площадке в подъезде, когда он стал предъявлять ей претензии по поводу пропавшего сотового телефона, она, отрицая свою причастность к хищению, предложила поискать его телефон у него дома и сама пошла к нему в квартиру, где ФИО4 нанес ей телесные повреждения. В остальной части показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №и/б от ДД.ММ.ГГГГ., на основании изучения (по данным представленной медицинской документации), морфологических м клинических признаков, установлено, что у гр. ФИО имелись телесные повреждения в виде: - 

<

данные изъяты>, которое возникло от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, №522 п.4. (Согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., № 194 «н»); 

<

данные изъяты> которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как непричинившие вреда здоровью (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., №194 «н»); выставленное в лечебном учреждении «

<

данные изъяты>» объективными неврологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО - инспектор роты № полка ППС УМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе совместно с полицейским (водителем) ФИО, когда примерно в 14 часов 10 минут им поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> - сосед нанес ножевое ранение в область живота женщине. Инициатором вызова была как раз та женщина, как в дальнейшем стало известно - ФИО. По прибытию на место, а именно к 

<

адрес>, ФИО пояснила, что сосед из 

<

адрес> - ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил ее в подъезде дома, когда она возвращалась в свою квартиру, стал высказывать ей претензии по поводу якобы хищения у него сотового телефона, в связи с чем между ФИО и ФИО1 возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 затащил ее с силой в помещение своей 

<

адрес>, где закрыв за ней входную дверь в квартиру, и находясь в помещении коридора вышеуказанной квартиры, стал наносить ей удары кулаками и ногами в область лица и тела, а также нанес ей один удар отверткой в область живота, после чего наносил удары по голове молотком. На ее лице он заметил явные следы причинения телесных повреждений, видны были следы крови на голове, а также имелась проникающая рана в области живота, из которой также шла кровь. В связи с этим, ФИО была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ее в ГУЗ КБ СМП №. Далее, он и полицейский (водитель) ФИО стали стучать во входную дверь 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1, однако последний дверь квартиры не открывал. Далее, установив родственников ФИО1, через соседское окружение, спустя некоторое время на место прибыл брат ФИО1 (его анкетных данных не запомнил), который открыл входную дверь в квартиру. К тому времени, на место прибыли сотрудники ОУР ОП-№ УМВД России по 

<

адрес> - ФИО, ФИО После того, как входная дверь в квартиру была открыта, они прошли в нее и обнаружили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ходившего в хаотичном порядке по квартире. При этом на полу в коридоре были обнаружены следы крови. На месте, ФИО1 изначально контакту доступен| не был, ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Однако, после доставления ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, он произвел его опрос, в ходе которого ФИО1 признал свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО., а именно пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе скандала с ФИО В.М., схватил за шею и потащил с силой в свою квартиру, где начал наносить ей удары по лицу и нанес удар отверткой в область живота, после чего схватил молоток и начал бить ФИО по спине и затылку. Указанное объяснение было записано со слов ФИО1, в котором он в дальнейшем, после личного с ним ознакомления, собственноручно подписал, без оказания на него какого-либо давления о стороны сотрудников полиции (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>)

Свидетель ФИО – полицейский водитель роты № в составе полка ППС УМВД России по 

<

адрес>, по обстоятельствам вызова потерпевшей наряда полиции и задержания ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>)

Свидетель ФИО – оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 14 часов 10 минут ему поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, - сосед причинил ножевое ранение в область живота женщине. Инициатором вызова была сама женщина, как в дальнейшем стало известно - ФИО. Прибыв на место происшествия к дому № по 

<

адрес>, было установлено, что ФИО уже увезла карета скорой медицинской помощи в ГУЗ КБ СМП №, поскольку у неё имелись телесные повреждения в виде проникающей раны в области живота, а также телесные повреждения на голове. Саму гражданку ФИО он не видел и с ней не общался, к моменту его прибытия на месте происшествия находились полицейские роты № ППС УМВД России по 

<

адрес> ФИО и ФИО Далее, он, совместно с вышеуказанными полицейскими стали стучать во входную дверь 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1, однако последний дверь квартиры не открывал. Далее, установив родственников ФИО1, через соседское окружение, спустя некоторое время на место прибыл брат ФИО1 совместно со своей супругой (их анкетных данных он не запомнил), которые открыли входную дверь в квартиру. После того, как входная дверь в квартиру была открыта, они прошли в нее и обнаружили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ходившего по квартире. При этом на полу в помещении коридоре были обнаружены следы крови, а также на полу в коридоре обнаружен металлический кухонный нож, а в помещении кухни вышеуказанной квартиры на столе - обнаружены молоток с пятнами вещества бурого цвета (крови) и отвертка. Далее, ФИО1 был доставлен сотрудниками ППС в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где в ходе опроса признал свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения: 

Согласно рапорта начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ., в приемное отделение ГУЗ № доставлена ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> – место жительства подсудимого, где ФИО3 нанес ФИО телесные повреждения, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты нож, отвертка, молоток, а также в коридоре, кухне и ванной комнате квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрено помещение приемного отделения ГУЗ КБ СМП № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен пакет с вещами ФИО - плед, штаны, блузка, носки, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на блузке имеется сквозное отверстие размером 25 мм (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрена медицинская карта ГУЗ КБ СМП № на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В медицинской карте указаны дата и время поступления «ДД.ММ.ГГГГ, 15:10», дата и время выписки - «ДД.ММ.ГГГГ»; диагноз при поступлении - «

<

данные изъяты>». Из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО усматривается, что в графе «6.Полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение)» указан диагноз: «

<

данные изъяты>. В акте осмотра хирурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. отражены жалобы ФИО на боли в голове и животе. Со слов пострадавшей зафиксировано, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ принимала алкоголь, подверглась нападению соседа по фамилии ФИО4, который нанес ей удар в живот отверткой. Указанная медицинская карта была признана вещественным доказательством (

<

данные изъяты>)

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на представленных на исследование блузке, штанах и носках ФИО, на пледе, молотке и ноже обнаружена кровь человека ОаВ группы, которая могла произойти от ФИО., присутствия крови на отвертке не установлено (т

<

данные изъяты>)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены блузка, носки, штаны, в которых находилась ФИО в момент совершения в отношении нее преступления, плед, в котором она была доставлена в ГУЗ КБ СМП №, отвертка и молоток, которыми ФИО1 нанес повреждения ФИО, а также осмотрен нож, на котором имеются следы крови. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на блузке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО, имеется след механического повреждения, размером 2x25мм, пригодный для определения по групповой принадлежности и не пригодный для идентификации, который мог быть образован колото-резанным движением отверткой, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, либо предметом, конструктивно схожим (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 

<

данные изъяты>)

Приведённые выше выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, установив отсутствие существенных противоречий между ними, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого ФИО1 в объеме обвинения, изложенном в описательной части приговора.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО, указанные в заключении эксперта-медика, причинены именно ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нанесение подсудимым удара потерпевшей ФИО отверткой в переднюю поверхность брюшной стенки, с применением значительной физической силы, тяжесть полученного последней телесного повреждения и его локализация в области расположения жизненно важных органов, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для её жизни, с применением предмета - отвертки, используемой в качестве оружия.

Квалифицирующий признак деяния, совершенного ФИО1, – с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 нанес потерпевшей ФИО отверткой один удар в переднюю поверхность брюшной стенки, причинив повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства не отрицались подсудимым в судебном заседании, а также подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра, как места происшествия, так и осмотра изъятых в ходе данного осмотра предметов, а также заключениями экспертиз.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учете 

<

данные изъяты> не состоит, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, сам подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что до произошедшего употребил рюмку водки, совершение им преступления в отношении ФИО было вызвано пропажей сотового телефона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья человека, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, так как назначение ему условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ролью подсудимого, его поведением при совершении преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: - медицинская карта на имя ФИО, - хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности в КБ СМП №; - штаны черного цвета, носки серого цвета, блузку, плед, принадлежащие ФИО, - хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить; - нож, молоток, отвертку, принадлежащие ФИО1, - хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

<

данные изъяты> М.А. Вольфсон