Судья Никиткина Е.А. Дело № 22 -152 -2021

№ 22-3498-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сайковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 3 ноября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Гай Оренбургской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий без заключения трудового договора, зарегистрированный и проживающий по адресу: Оренбургская область, Гайский городской округ, 

<

...>, ранее судимый:

- приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 26 июня 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год; снят с учета Гайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области 27 августа 2020 года по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы; 

осужден по:

- ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО2 до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 3 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск по делу не заявлен, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения адвоката Сайковой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в злостном уклонении лицом, осужденным к ограничению свободы, от отбывания наказания, а также в трех эпизодах тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 21 апреля 2020 года, 20 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года и 9 февраля 2020 года в Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник Гайского межрайонного прокурора Харина А.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить вследствие мягкости назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерно сурового наказания. Полагает, что с учетом небольшой тяжести совершенных преступлений возможно назначение наказания в виде исправительных работ, либо назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Просит приговор изменить. 

В возражении заместитель межрайонного прокурора Казанцев А.А. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Суд верно установил, что, действуя 21 апреля 2020 года умышленно, незаконно, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с Федеральным законом ограничения, преследуя цель злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, осознавая противоправность своих действий, ФИО2 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, находясь на законных основаниях примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 20 ноября 2019 года в (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 уснул и не наблюдает за его действиями, ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив ФИО6 материальный ущерб, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Также, находясь на законных основаниях в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 11 декабря 2019 года в (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, ФИО2 тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3 753 рубля 60 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, находясь на законных основаниях в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 9 февраля 2020 года в (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, ФИО2 тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 2 706 рублей 43 копейки, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, его вина и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, доводы о смягчении наказания следует признать неубедительными, поскольку при решении вопроса о его виде и размере судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом верно отнесено: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, малолетнего ребенка, положительных характеристик. Кроме того, по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд справедливо признал в качестве смягчающих обстоятельств и явку ФИО2 с повинной, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим и их мнение, не настаивавших на строгом наказании. 

Суд обоснованно принял во внимание и тот факт, что осужденный трудоустроен без заключения трудового договора, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на специализированных учетах не состоит, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, суд справедливо указал, что ФИО2 совершены четыре умышленных оконченных преступления небольшой тяжести, три из которых направлены против собственности, а одно – против правосудия. То обстоятельство, что три преступления против собственности совершены виновным в период непогашенной судимости, верно позволило суду признать в его действиях рецидив преступлений, что безусловно, является отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что для достижения целей назначения наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, в том числе, учитывая, что менее строгий вид наказания, назначенный по предыдущему приговору, не достиг цели наказания.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы и мнению адвоката в суде апелляционной инстанции, не установлено. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также не установлено. При этом, следует принять во внимание и тот факт, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и суд первой инстанции обоснованно, в рамках санкций статей, назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – верно назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий –