дело № 12-598/2018 (5-328/18 (79))

копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

пр. Ульяновский, д. 4 «и» 19 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго Ирина Михайловна, 

с участием заявителя ФИО1, 

при секретаре Белорус Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 15.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не верно установлены обстоятельства произошедшего, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 03.01.2018 года она (ФИО1) прошла медицинское обследование и получила заключение о телесных повреждениях, нанесенных ей ФИО4 и её матерью ФИО6 В результате избиения ей (ФИО1) был причинен имущественный вред, а именно порвана одежда, утеряны сережки из золота, сломано золотое кольцо, порваны бусы. Существенным обстоятельством по делу, по мнению автора жалобы, является то, что полицию вызывала она, при этом, написав заявление о нанесении ей побоев. Она не смогла предоставить суду первой инстанции доказательства в защиту своих прав и законных интересов, поскольку не получила судебную повестку о дате судебного заседания. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, изложив аналогичные доводы, при этом дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире у ФИО3 Александры, ФИО4 вела себя агрессивно по отношению к ней (ФИО1), кидалась в драку, хватала за волосы, затем повалила её на пол, и своим телом (тучным) прижала к полу. Она вырвалась от неё и выбежала в общий коридор, следом выбежала ФИО4, где продолжила кидаться в драку, толкала в спину, в связи с чем, причинила ей побои. Она (ФИО1) виновной себя не считает, так как ФИО4 ногами не пинала, руками за грудь не хватала, нецензурно не ругалась, откуда на теле у ФИО4 были обнаружены ссадины и кровоподтеки, пояснить не может. Однако, допускает, что телесные повреждения могли возникнут от падения потерпевшей на неё (ФИО1). Она лишь могла поцарапать ФИО4, конфликт между ними длится на протяжении 10 лет.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась своевременно и должным образом, об уважительной причине неявки не сообщила, суд, полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 15.03.2018 года в отношении ФИО1, необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в общем коридоре 

<

адрес>, ФИО1, в ходе словесного конфликта, произошедшего между ней и ФИО4, ударила ФИО4 ногой в область левого колена, отчего последняя испытала сильную физическую боль и потеряв равновесие упала на пол, далее, ФИО1 начала наносить удары ногами по телу потерпевшей, а также с силой схватила ФИО4 за левую грудь, причинив своими действиями ФИО4 телесные повреждения. 

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены ссадины в правой заушной области, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, на передней поверхности шеи в нижней трети, в виде кровоподтеков на левой молочной железе, на внутренней поверхности правого плеча и правого локтевого сустава, на передней поверхности левого голеностопного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 4-6 суток ко времени проведения обследования. 

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- спецсообщением помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут обратилась в травмпункт № по адресу: 

<

адрес>, где ей выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей верхней трети левой голени» (л.д.8); 

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая нанесла ей телесные повреждения (л.д.9);

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 в ходе словестного конфликта причинила побои дочери Ольги, обе падали на пол, ФИО1 нанесла удар по колену Ольге; она (ФИО6) пыталась их разнять, но разжать хватку ФИО1 не удалось (л.д.10);

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов между ФИО4 и ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словестный конфликт, в ходе которого они друг друга толкали, хватали за волосы, вещи, затем упали на пол в коридоре. Она (ФИО7), ФИО9 Валентины пытались их оттащить друг от друга, при этом каких-либо ударов по телу ФИО4 и ФИО1 никто из соседей не наносил (л.д.11);

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пришла ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, хватала за крестик, висящий на её шее, после чего, она (ФИО4) вытолкала её за дверь квартиры. Далее, находясь в общем коридоре, ФИО1 пнула ей (ФИО4) в область левого колена, отчего она испытала сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упала на пол, ФИО2 продолжила наносить удары ногами по телу, затем села на неё и руками с силой схватила за левую грудь, обороняясь, она (ФИО4) схватила ФИО1 за волосы, разняли их Колдунов и её мать ФИО6 (л.д.17); 

- актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.12-13);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14-15);

- объяснениями ФИО1 о том, что между ней и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире у ФИО3 и общем коридоре произошла драка, в ходе которой ФИО9 хватала за волосы, толкала в спину, вместе падали на пол (л.д.18).

Таким образом, судом установлено, что фактически ФИО1 не отрицает, что находилась в том месте, где, как указывает потерпевшая ФИО4, ей ФИО1 были нанесены телесные повреждения, и произошел словестный конфликт, хватали друг друга за волосы, падали на пол. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Суд первой инстанции обоснованно нашел показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО7, ФИО6 достоверными, поскольку они объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что она не причиняла никаких телесных повреждений ФИО4, а сама является потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, расцениваются судом, как желание избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что она не смогла предоставить суду первой инстанции доказательства в защиту своих прав и законных интересов, поскольку не получила судебную повестку о дате судебного заседания, суд находит не обоснованным, так как в материалах дела имеется подтверждение того, что суд своевременно, надлежащим образом, направил по имеющуюся в материалах дела адресу ФИО1 судебную повестку по делу об административном правонарушении, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения. 

Прочие доводы автора жалобы правового значения не имеют, не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного акта по делу.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено, при выборе вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, её имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, суд первой инстанции не установил, и назначил минимальное наказание в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 15.03.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья 

Копия верна. Судья Пиго И.М.