№ 2-876/2021

УИД 26RS0002-01-2021-000052-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А. 

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 произошла смена организационно – правовой формы с ОАО на ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 871 341, 60 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 62,4 кв. м, на срок 182 месяца под 12,5% годовых. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки 

<

номер обезличен>П от 07.04.2015 в отношении квартиры. 

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет по вкладу 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>. 

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполнял. Истцом произведена досудебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимости, расходы за проведение которой составили 579,14 руб. В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества составила 2 092 800 руб. По состоянию на 01.12.2020 задолженность ответчика составляет 1 699 585, 83 руб., из них: просроченный основной долг – 1 530 020,77 руб., просроченные проценты – 156 036,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 549,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 978,31 руб. 

25.10.2020 заемщику направлены требования о досрочном возврате банку кредита, а также расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске – 

<

адрес обезличен>, представленному отделом адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД по СК - 

<

адрес обезличен>, указанному в кредитном договоре – 

<

адрес обезличен>, возвращены в суд с указанием причины «истек срок хранения». 

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика по известному суду адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФГКУ « Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащим», будучи извещенным заблаговременно и надлежащим образом, в суд представителя не направил, с какими-либо ходатайствами не обратился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 04.05.2008 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 произошла смена организационно – правовой формы с ОАО на ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит «Военная ипотека» в сумме 1 871 341,60 рублей на срок 182 месяца с уплатой 12,5 процентов годовых.

В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор ипотеки 

<

номер обезличен>П от 07.04.2015 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 62,4 кв. м.

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет по вкладу 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>. 

Из представленных материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру произведена 19.05.2015 Управлением Росреестра по СК за 

<

номер обезличен>. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2015 за 

<

номер обезличен>. 

В силу пункту 6 кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей, ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитования. 

В случае утраты заемщиком права на получение средств Целевого жилищного займа от Уполномоченного органа по договору целевого жилищного займа погашение кредита производится заемщиком, начиная с 1-го числа месяца, следующего за датой получения кредитором уведомления Уполномоченного органа об утрате права, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и по дату окончательного погашения кредита, в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитования. 

Однако, как установлено судом, и подтверждается представленными материалами дела, возврат кредита, уплата процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, не осуществляется. 

ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащим» уведомлено о намерении Банка инициировать судебное производство в отношении ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество, направив 30.10.2020 в адрес управления уведомление. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, а также п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых. 

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2020, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

25.10.2020 истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 01.12.2020 сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2015 составляет 1 699 585,83 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 530 020,77 руб., просроченные проценты – 156 036,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 549,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 978,31 руб. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказыватьпричинение ему убытков. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 07.04.2015 в размере 1 699 585,83 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 530 020,77 руб., просроченные проценты – 156 036,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 549,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 978,31 руб. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, у банка как залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. 

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество. 

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд определяет способ реализации залогового имущества – с публичных торгов.

Согласно отчету ООО «Мобильный Оценщик» 

<

номер обезличен> от 09.11.2020 рыночная стоимость 

<

адрес обезличен> составляет 2 616 000 руб.

В данном случае суд полагает необходимым исходить из определения рыночной стоимости заложенного имущества, определенного ООО «Мобильный Оценщик». Результаты независимой экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Мобильный Оценщик» 

<

номер обезличен> от 09.11.2020. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 579, 14 руб. 

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна составлять 2 092 800 руб. (2 616 000 /100 х80%). 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22 697, 93 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 579, 14 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 07.04.2015 в размере 1 699 585,83 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 530 020,77 руб., просроченные проценты – 156 036,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 549,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 978,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 697, 93 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 579, 14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 62,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, условный 

<

номер обезличен>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 092 800 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года. 

Судья О.А. Поляков