к делу №

УИД 23RS0№-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 27 августа 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от 27.08.2019

защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя потерпевшего ФИО7, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-профессиональным образованием, холост, детей нет, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холост, детей нет, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес> края, точное место в ходе следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – непригодных к использованию секций металлического барьерного ограждения с шагом стоек 4м, принадлежащих Государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту ГУП КК «Дагомысское ДРСУ»).Он, ФИО2 предложил ФИО1, совершить кражу непригодных к использованию секций металлического барьерного ограждения с шагом стоек 4м, находящихся на участке дороги «Дагомыс-Солохаул» 

<

адрес> края, на что ФИО1 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час.00 мин до 18 часов, ФИО2 вместе с ФИО1 на автомобиле ГАЗ 3302, гос. рег. знак 

<

***>, прибыли на участок дороги «Дагомыс-Солохаул», расположенный в районе дорожного знака «17км», где находились демонтированные секции металлического барьерного ограждения с шагом стоек 4м. ФИО2 и ФИО1 сложили демонтированные секции металлического барьерного ограждения с шагом стоек 4м, в количестве 15 штук, общим весом 725 кг, общая стоимостью, как ЛОМ черного металла 10950 рублей 50 копеек, принадлежащие ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО1 на автомобиле ГАЗ 3302, гос. рег. знак 

<

***>, прибыли на участок дороги «Дагомыс-Солохаул», расположенный в районе дорожного знака «17км», где находились демонтированные секции металлического барьерного ограждения с шагом стоек 4м. ФИО2 и ФИО1 сложили демонтированные секции металлического барьерного ограждения с шагом стоек 4м, в количестве 35 штук, общим весом 1800 кг, общей стоимостью, как ЛОМ черного металла 27187 рублей 50 копеек, принадлежащие ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего с места преступления скрылись. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» материальный ущерб на сумму 38138 рублей 00 копеек.

В судебном заседании защитники ФИО5 и ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб потерпевшему возмещен, подсудимые загладили вину.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указала на то, что подсудимые принесли руководству ДРСУ свои извинения, ущерб возмещен, претензий к подсудимым не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного, поскольку он примирился с потерпевшим, возместил ущерб и принес свои извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного, поскольку он примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб и принес извинения.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства защиты и представителя потерпевшего.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела расписку, суд полагает, что уголовное производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 25 УПК РФ.

Суд установил: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые, вину признали в полном объеме и чистосердечно раскаялись, примирились с потерпевшим, ущерб возместили, что также лично подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего. 

Судом установлены обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела, и с учетом данных обстоятельств в совокупности, полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу в связи с примирением с потерпевшим в силу прямых указаний закона. 

Суд считает, что с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, на текущий момент - деяния ФИО1 не представляют социальной опасности и общественной значимости для общества, требующих назначения уголовного наказания. ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, на текущий момент - деяния ФИО2 не представляют социальной опасности и общественной значимости для общества, требующих назначения уголовного наказания. ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался.

ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и освободить ее от уголовной ответственности по основаниям ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и освободить ее от уголовной ответственности по основаниям ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после – отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства: 

- справка о сметном расчете ущерба по автомобильной дороге «Дагомыс-Солохаул» на 1 листе; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган юридического лица, на 1 листе; копия договора №-П поставки лома и отходов черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» на 17 листах – хранятся при уголовном деле – по вступлению постановления в законную силу оставить при уголовном деле;

- демонтированные секции металлического дорожного ограждения в количестве 50 штук, общим весом 2525 кг, переданы на хранение представителю потерпевшего ФИО7; журнал с записями о весе, сданного металла, по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Чехутская Н.П.