Судья: Мамайкина Е.А. Дело № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27июня 2018 года с. Родино

Суд апелляционной инстанции Родинского районного суда Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием:

помощника прокурора Гомер Я.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Решетченко М.С.,

осужденного Ковалева А.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетченко М.С. и дополнениям к ней осужденного Ковалева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 23 марта 2018 года, которым 

Ковалев Алексей Николаевич, 

<

данные изъяты>; судимый: 

- 22 января 2010 года Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5. ст. 69 УК РФ (приговор Алтайского краевого суда от 13 августа 2009 года, судимость по которому на момент совершения преступления погашена) к 3 годам 6 мес. лишения свободы; 

- 17 февраля 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края наказание в виде штрафа 5000 руб. по приговору от 25 сентября 2009 года (судимость по которому на момент совершения преступления погашена) заменено на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 января 2010 года) окончательно наказание назначено в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожден 14 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

- 25 октября 2013 года Благовещенским районным судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. 11 июня 2015 года на основании постановления Барнаульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Алтайского края от 11 июня 2015 года освобожден от наказания по п.5 Постановления Государственной Думы Совета Федерации Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- 9 июня 2017 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Родинского районного суда Алтайского края от 9 июня 2017 года) окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 марта 2018 года.

Мера пресечения - заключение под стражу избрана приговором суда, взят под стражу в зале суда.

Кроме того, с Ковалева А.Н. взысканы процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты, в сумме 1 320 рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, возражений государственного обвинителя Мошляк О.А., выслушав пояснения адвоката Решетченко М.С. и осужденного Ковалева А.Н. (посредством видеоконференц-связи), потерпевшей Кузнецовой Т.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение помощника прокурора Гомер Я.А. о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ковалев А.Н. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно и незаконно, путем свободного доступа похитил принтер МФУ «SamsungSCX-3400», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3283 рубля, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено 19 декабря 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Решетченко М.С. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его отменить, вынести иной приговор, понизив назначенное ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, содеянное им переквалифицировать на административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, в связи с чем ходатайствует о допросе в судебном заседании независимого специалиста-оценщика.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Мошляк О.А. просит приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта о стоимости похищенного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает показания потерпевшей о приобретении ею принтера в 2012 году, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания, на стадии предварительного расследования потерпевшая последовательно поясняла о приобретении ею принтера в 2014 года, при этом в судебном заседании суда первой инстанции после оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевшая также подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Иных данных о том, что принтер приобретен в 2014 году материалы дела не содержат. 

В связи с чем в этой части доводы осужденного ФИО1 о том, что совершенное им деяние не подпадает под признаки уголовно-наказуемого, и подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение» судом признаются необоснованными и несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей? состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей, указавшей на отсутствие претензий к подсудимому и не настаивающей на строгом наказании.

Обоснованность признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья подсудимого подтверждается также приобщенными в суде апелляционной инстанции мед.документами и показаниями гражданской жены и матери осужденного, в то же время указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для смягчения назначенного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 престарелых родителей и оказание им помощи. Так, заявление ФИО1 об этом в суде апелляционной инстанции не является основанием для смягчения наказания, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, напротив, как следует из последовательных показаний ФИО1 он проживал вместе со своей гражданской супругой и детьми, с которыми вел совместный бюджет и хозяйство. Кроме того, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств тех из них, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Также суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенный принтер был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей без участия и волеизъявления подсудимого, а в результате деятельности правоохранительных органов. В то же время обязательным условием признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим является добровольность возмещения вреда, которая в данном случае отсутствует.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, является препятствием для прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию, и соответственно для удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены рецидив преступлений и совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом показания свидетеля ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что в момент совершения хищения принтера ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции расценивает критически, как попытку смягчить назначенное осужденному наказание. Так, ФИО2 является гражданской женой ФИО1 и заинтересована в исходе дела. В то же время, нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями, данными как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, а также показаниями свидетеля Пуховец, исследованными в суде первой инстанции.

Исходя из личности судимого за умышленное преступление осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей и отбытия наказания по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 09.06.2017, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам защитника Решетченко и осужденного ФИО1 о том, что указание на судимость по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи ввиду ее погашения, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу уголовного закона во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания, судимость в этом случае устанавливается на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для применения к осужденному требований ст. 53.1 УК РФ.

Решение суда о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного предыдущим приговором суда, а также о необходимости его отмены в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ обосновано и надлежаще мотивировано судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, то мнение потерпевшего по делу в части меры наказания не является определяющим для суда, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Также вопреки доводам ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета, отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте. Суд не усмотрел законных оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, в том числе ввиду наличия его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку дело рассматривалось в общем порядке, при этом на данный вывод не может повлиять переход к рассмотрению дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на справедливость назначенного наказания.

Как видно из представленных материалов, до возбуждения уголовного дела по рассматриваемому преступлению ФИО1 дал объяснение (т.1 л.д. 28), в котором признался в совершении настоящего преступления. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сообщение о преступлении сделано ФИО1 не добровольно - в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, под давлением улик. Также не имеется сведений о том, что на момент написания объяснения, органы дознания располагали информацией о причастности к преступлению ФИО1 Несмотря на то, что объяснение дано без адвоката, его содержание не оспаривалось в суде первой инстанции. Признав вину, ФИО1 фактически подтвердил изложенные в нем сведения. Указанное объяснение расценивается судом апелляционной инстанции в качестве явки с повинной, и, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит признанию и учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает и учитывает в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явку с повинной и смягчает наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.11, ст. 389.13, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

С учетом отмены условного осуждения по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 9 июня 2017 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 9 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетченко Максима Сергеевича и дополнения к жалобе осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Н. Стукалова