Гражданское дело № 2-1948/2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 января 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – № руб., неустойку – № руб., судебные расходы – № руб., штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину – № руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Fit», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства «Toyota RAV4», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил технические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, обоюдным согласием участников было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 

Рассмотрев настоящее заявление, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере № руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, ФИО3 обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО».

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила № руб., что на № руб. превышает сумму фактически выплаченную страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, ФИО3 уступила право требования страхового возмещения ФИО6, что подтверждается договором цессии. 

Во исполнение требований Закона об ОСАГО истец обратилась к ответчику с претензией, которой уведомила о состоявшейся уступке права требования и выразила требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором ссылается на то, что с заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление, сумма страхового возмещения в размере № руб. перечислена потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения № руб. Таким образом, страховая выплата составила № руб., из которых № руб. – стоимость восстановительного ремонта, № руб. – расходы по составлению претензии, № руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности. Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы и экспертизы АО менее 10 % №%) осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием единой методики является надлежащим исполнение обязательства. К момента обращения в суд обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом были исполнены и никаких нарушений прав истца страховщик не допускал, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований. В случае признания требования обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа. Считает, что расходы истца по проведению независимой оценки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно, не могут входить в расчет суммы штрафа в размере 50%. Просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания услуг оценки отказать, либо применить принципы разумности и справедливости и снизить размер указанных расходов. В случае признания требования обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до № руб. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:55 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО5 и находившимся в момент ДТП под управлением ФИО4, и «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО3 и находившимся в момент ДТП под ее управлением.

Как следует из дела, данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, а также факт наступления страхового случая участниками процесса не оспариваются и полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе извещением о дорожно – транспортном происшествии.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО3 - в ООО «Росгосстрах» - (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления страхователя, ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась ООО для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – № руб.

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг по составлению указанного экспертного заключения в размере № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО8 (ранее ФИО9) Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по страховому случаю: ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, между автомобилями «Хонда Фит» г/н №, принадлежащим на праве собственности цеденту, и автомобилем «Тойота» г/н № под управлением ФИО4

Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере № руб., неустойку и расходы – № руб. К претензии истцом был приложен оригинал вышеуказанного экспертного заключения ООО

Рассмотрев претензию, ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере № руб. 

Таким образом ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере № руб. (№ руб. + № руб.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 ст.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение ООО поскольку данное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим необходимыми знаниями и включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитано экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в ДТП будет составлять № руб. 

Вместе с тем, с учетом произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплат страхового возмещения в общей сумме № руб., а также того, что истец обратился в суд с данным иском, согласно входящему штампу суда, ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, поэтому требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в данном случае выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком на основании заключения АО до обращения истца в суд, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца р взыскании расходов на проведение независимой оценки.

Кроме того, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правила о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), применяются в случае, если договоры ОСАГО заключены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен – страховое возмещение ответчиком не выплачено в установленный законом срок. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за указанный период времени подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (№ – №) = № *1% *329 дн. = № руб. 

Поскольку истец ограничил размер неустойки, то в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающего правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме № руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения в сумме в 14100 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования потребителя были удовлетворены ответчиком до обращения в суд с данным иском, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также в силу ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, по оплате юридических услуг за составление и подачу претензии, искового заявление, представление интересов в суде пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в разумных пределах с учетом степени сложности дела, объема выполненной работы и количества судебных заседаний – 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 800 руб. + 3% * (№ руб. – 20000 руб.) = № руб. 

Вместе с тем, понесенные истцом расходы на изготовление дубликатов заключений ООО в размере № руб., расходы на копирование документов удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку – № руб., в счет возмещения судебных расходов – № руб., в счет возмещения расходов по уплату государственной пошлины – № коп., а всего взыскать – № коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: