Дело № 58RS0010-01-2023-000284-95 2-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года р.п. Земетчино 

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Зималевой Н.А.,

при секретаре Ольховой М.В.,

с участием представителей истца - ФИО1, действующей на основании доверенности 82АА2890056 от 27.05.2022,

адвоката адвокатского кабинета № ао90/92 – ФИО2, предоставившего удостоверение № 1146 от 27.11.2015 и ордер № 127 от 22.04.2024,

представителя ответчика – адвоката Крымской Республиканской коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение № 1782 и ордер № 18 от 18.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда и убытков, причиненных затоплением помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Земетчинский районный суд Пензенской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу 337061 рубль в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением апартаментов; 610000 рублей в счёт возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также расходы на оплату экспертного исследования от 08.05.2022 года № 00054/2022 в размере 20000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12671 рубля и расходы на оплату судебной строительно - технической экспертизы в случае её проведения, указывая следующее.

Он является собственником апартамента №..., расположенного в здании отеля «Гранд - Палас» по адресу: [адрес] площадью 82 кв.м., кадастровый №.... Данный апартамент используется им в предпринимательской деятельности для сдачи его в аренду гостям и туристам Крыма, прибывающим на летний либо сезонный отдых. 

13.01.2022 года его представителем ФИО1 при осмотре апартамента было обнаружено, что его помещения были затоплены водой, а именно: на потолках и стенах в большой и малой спальне, окне, подоконнике и фасадной части балкона имелись потеки воды, в следствие чего была повреждена отделка потолков, стен и напольного покрытия (паркета). В самих помещениях апартамента было сыро и стоял запах плесени.

По данному факту был составлен соответствующий акт от 13.01.2022, а также поставлена в известность управляющая компания в лице председателя правления ТСН «Гранд Палас». Управляющая компания не обеспечила явку уполномоченных представителей для фиксации факта затопления и содействия в установлении причин утечки воды, ликвидации последствий затопления. В связи с чем он был вынужден обратиться к строительно - техническому эксперту с целью определения размера причиненного вреда и причин затопления.

Согласно выводам акта экспертного исследования от 08.05.2022 № 00054/22, причиной затопления апартамента №... явилась утечка воды из вышерасположенного апартамента, то есть из апартаментов №.... Стоимость ремонтно – восстановительных работ апартамента №... составила 337061 рубль.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.05.2022 апартаменты №... с кадастровым номером №... являются собственностью ФИО5, поэтому как собственник, ФИО5 является лицом виновным в причинении ему вреда в результате затопления апартамента №.... От каких – либо переговоров по поводу добровольного урегулирования вопросов, связанных с возмещением ему вреда, причинённого затоплением его помещений, ответчик отказался.

Кроме того, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, заключавшиеся в неполученных доходах от сдачи в аренду апартамента, которые он бы получил, если бы апартамент не был бы затоплен. Общий размер убытков от неполученных доходов составляет 610000 рублей.

Общий размер причиненного ему вреда с учётом реального ущерба и упущенной выгоды, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 947061 рубль.

Считает, что с ответчика также подлежат взысканию расходы, направленные на защиту и восстановление имущественных прав, являющиеся прямым следствием причинения реального ущерба, а именно: 20000 рублей в счёт расходов, понесённых им на оплату экспертного исследования, и 12671 рубль в счёт расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7, ТСН «Гранд-Палас».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В подтверждение своей позиции по иску представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ответчик, ссылаясь на проведенный 13.01.2022 осмотр помещений апартамента №..., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств такого осмотра. В частности, акт осмотра помещений апартамента №... от 13.01.2022 за подписью, участвующих в осмотре, отсутствует. Фото-видео фиксация результатов осмотра соответственно не проводилась, отсутствие течи из апартаментов №... не подтверждено. Данные доказательства не были представлены, поскольку 13.01.2022 помещения апартаментов №... не осматривались, доступ к ним ни кем не обеспечивался, ответчик 13.01.2022 в своих апартаментах отсутствовал. Более того, личность собственника апартаментов №... ему по состоянию на 13.01.2022 не была известна, что подтверждается письмом ТСН «Гранд-Палас» от 17.05.2022 исх. № 8, в котором управляющая компания отказала представителю истца в предоставлении указанных сведений. Апартаменты №... расположены над апартаментами №..., что ответчиком не оспаривается. Течь воды имелась с потолков по стенам в апартаментах №..., из чего следует, что утечка воды произошла именно из вышерасположенных апартаментов №.... Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что утечка воды из его апартаментов произошла не по его вине или при обстоятельствах, за которые он не отвечает. Доказательств того, что течь воды имелась не из апартаментов №..., а из вышерасположенных апартаментов также не представлено. Исправления в акте осмотра относительно номера апартаментов ответчика не опровергают факт залития помещений апартаментов №..., не опровергают, что залитие произошло из вышерасположенных апартаментов №... и не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный вред в результате залития помещений истца. При составлении акта была допущена описка в номере апартаментов, принадлежащих ответчику, которая была исправлена. Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 24.10.2019 по делу № 3799/2019 по иску ФИО7 к ФИО31 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Данным судебным актом установлен факт залития помещений истца и причинение в результате этого имущественного вреда, который был судом взыскан с собственника вышерасположенных апартаментов, из которых имелась течь воды. При этом, имущественный вред взыскан судом с учетом упущенной выгоды. Таким образом его исковые требования не являются «схемой», а являются защитой его имущественных прав, которые были нарушены затоплением принадлежащего ему помещения.

Представитель истца ФИО1, участвуя в судебных заседаниях 17.04.2024 и 23.04.2024 посредством видеоконференц-связи, поддержала исковые требования ФИО4 по доводам, указанным в иске, а также дополнительных письменных пояснений и просила суд их удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснила, что перед новым годом к ним обратился завхоз управления и сказал, что из их апартаментов затапливает нижние помещения. Они вместе с ним открыли апартаменты №..., для того чтобы посмотреть, что там происходит, и выяснили, что затапливают их. В связи с тем, что затопление происходит не из апартаментов №... и их вины в этом нет, они решили, что ТСН разберется в данном вопросе, т.к. затапливало не только их, но и нижние этажи. Через некоторое время она просила свою помощницу Наталью доехать в апартаменты, чтобы посмотреть, возможно перед новым годом кого-то заселили в верхние апартаменты. 30 декабря, она (ФИО32) ей прислала видео, что в их апартаментах течет вода. Она сказала ФИО33, чтобы та перекрыла воду на верхнем этаже, т.к. она не знала, какой именно кран их, она велела ей перекрыть все краны на стояке, т.к. там все равно никто не проживал. Они решили понаблюдать за счетчиками воды. Она попросила ФИО34 перекрыть воду и сфотографировать счетчики воды, чтобы понять идет расход воды или нет, т.е. включаются краны с водой или нет. 02 января ФИО35 сфотографировала счетчик воды и когда она опять приехала 12 января, то обнаружила, что опять все залито, кто - то включил воду. 13 января она приехала сама по адресу апартаментов, чтобы разобраться на месте, что же происходит. В этот же день она написала в ТСН заявление для того, чтобы были приняты меры. ТСН отказало ей в помощи, лишь спустя некоторое время они дали ей номер телефона предположительного хозяина данных апартаментов. Она сразу при управляющем ТСН стала звонить по данному номеру телефона и договариваться с этими ребятами чтобы они в какой-нибудь день приехали, и уже на месте посмотрели, может они не виноваты в затоплении. При осмотре помещения присутствовали завхоз ТСН, которому председатель сказал не подписывать никаких документов, ФИО21, а также Свидетель №1 и ФИО22. Они решили сами составить акт затопления. В тот же день она выслала фотографии ФИО24, чей телефон ей дали в ТСН. Как потом выяснилось, ФИО23 управляла апартаментами №.... Она написала ей целую петицию по вопросу того, что они приносят ущерб, и что если они не обратят на это внимание, то ей придется обратиться в суд. Её обращения по смс были неоднократными, и только 20 февраля она (ФИО25) отписалась ей о том, что приедут, и как оказалось, собственниками этих апартаментов были совсем не ФИО26, а совсем другой человек. Пришел мужчина с Свистовичем (продавцом данных апартаментов №...), и они начали смотреть, откуда может течь вода. Так как вода была перекрыта, в апартаментах №... начало подсыхать, течи прекратились. 20 февраля, когда они встретились и осмотрели все близлежащие помещения, в которых не было следов течи, они договорились, что на сутки откроют воду в апартаментах №..., для того, чтобы посмотреть, будут ли новые подтопления или нет. 21 февраля ФИО27 стала проверять апартаменты и обнаружила, что снова стало подтекать, она все сняла на телефон и прислала ей. Кроме того, пояснила, что на тот момент ответчик ФИО5 признавал свою вину в залитии апартаментов №..., направив даже своего рабочего ФИО28 который помог им вынести мебель из помещения, предоставил оборудование, чтобы высушить стены. Также по распоряжению ФИО5 ФИО29 должен был сделать в апартаментах №... косметический ремонт, но маляр, которую привел ФИО30, сказала, что косметическим ремонтом здесь не обойтись. После чего ФИО5 на связь не выходил.

Представитель истца ФИО8, участвуя в судебном заседании 17.04.2024 посредством видеоконференц-связи, поддержала исковые требования ФИО4 по доводам, указанным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях и просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, участвуя в судебном заседании 23.04.2024 посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования ФИО4 по доводам, указанным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях и просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО3, участвуя в судебном заседании 17.04.2024 и 23.04.2024 посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО4 и просил суд отказать в их удовлетворении. В суд представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании и в которых он указал, что его доверитель категорически не согласен с иском, поскольку 13.01.2022 ему, как собственнику апартаментов №..., расположенных по адресу: [адрес] , сообщили, что необходимо срочно прибыть по причине затопления апартаментов №.... Он совместно с рабочим ФИО12 незамедлительно прибыли в здание отеля «Гранд-Палас», где уже находились ФИО1 и завхоз ТСН «Гранд-Палас» ФИО36. Далее он добровольно открыл свои апартаменты №... и предоставил их для осмотра всем вышеперечисленным лицам. В ходе детального и тщательного осмотра указанного помещения и коммуникаций, находящихся в нем, каких-либо признаков утечки воды и иных повреждений выявлено не было, апартаменты были полностью сухие без каких-либо следов протекания воды и иных признаков затопления. Лично убедившись в том, что причина затопления апартаментов №... не связана с апартаментами №..., ФИО1 и ФИО37 проследовали в другие помещения, расположенные в здании «Гранд-Палас», однако насколько известно ему, достоверную причину затопления апартаментов №... так и не установили. Также его доверитель не согласился и с актом экспертного исследования от 08.05.2022 № 00054/22, поскольку при проведении исследования был осмотрен только апартамент №..., какие-либо другие прилегающие к данному апартаменту помещения, а также апартаменты, расположенные выше №..., обследованы не были, доступ к ним никто не просил предоставить, соответственно установить причину затопления при данном подходе эксперта, полагает невозможно, тем самым выводы по результатам исследования не соответствует действительности. Кроме того, экспертом установлено, что причиной затопления является нарушение герметичности основного канализационного стояка, трубопровода водоотведения в вышерасположенных апартаментах. Однако считает, что нужно учитывать, что указанные коммуникации проходят вертикально через все здание и выходят фановой трубой на кровлю здания, а выше апартамента №... по вертикали находится еще три этажа. Рядом с канализационными стояками расположена вентиляционная шахта, которая также проходит вертикально через все здание, выходит рядом с фановой трубой и заканчивается диффузорными решетками на конструкции кровли здания. Указанные конструктивные особенности эксперт не учла. Не согласен его доверитель и с суммой ущерба, установленного экспертом, поскольку ранее по аналогичной схеме сын ФИО4 – ФИО7 и эксперт при рассмотрении гражданского дела в Киевском районном суде г. Симферополя предоставляли аналогичное экспертное исследование, в котором указано, что сумма ремонтно-восстановительных работ апартамента №... составила 325565 рублей. После проведения экспертизы, назначенной судом, ущерб составил 93989 рублей. На основании чего можно сделать вывод о том, что эксперт умышленно завысила стоимость ремонтно-восстановительных работ апартамента №... более чем в 3 раза, что ставит под сомнение в целом её квалификацию и возможно свидетельствует о её предвзятости. Обращает внимание, что в документах, приобщенных истцом к иску, а именно: в акте от 13.01.2022 и заявлении в ТСН «Гранд-Палас» от 13.01.2022 имеются рукописные исправления номера апартаментов. Когда и кем были внесены указанные исправления неизвестно, что в целом ставит под сомнение правдивость и объективность изложенных в них обстоятельств. Кроме того, дополнительно пояснил, что, действительно ФИО5 направлял своего рабочего ФИО38 в апартаменты №..., но лишь из добрых побуждений, чтобы помочь соседям, а не по причине того, что он был виновным в заливе указанных апартаментов. 

Представитель третьего лица ТСН «Гранд-Палас», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником апартамента №..., площадью 82 кв. м. с кадастровым номером №..., расположенного на №... этаже в здании отеля «Гранд-Палас» по адресу: [адрес] что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное помещение имеет назначение «нежилое помещение».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости апартаменты №..., площадью 76,1 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного на №... этаже в здании отеля «Гранд-Палас» по адресу: [адрес] принадлежат на праве собственности ФИО5

Актом от 13.01.2022, подписанным представителем истца ФИО1, ФИО13, Свидетель №1, установлен факт протекания воды на потолок апартаментов №.... Продолжительные протекания проявили себя на потолке и стене малой спальни, потолке, стенах большой спальни и дошло до окна, подоконника и фасадной части балкона. Протекание отснято на фото и видео. Апартаменты №... расположены непосредственно под апартаментами №..., собственник которых неизвестен. Завхоз ТСН «Гранд-Палас» ФИО20 от подписи в акте отказался.

В данном акте имеется рукописное исправление номера апартаментов №... на №.... 

Согласно показаниям представителя истца ФИО1 акт был составлен 13.01.2022 и номер апартаментов, из которого по мнению представителя происходило залитие апартаментов №..., был указан №... по бирке на двери и стояке. Эти бирки висят и до настоящего времени. Но выясняя сведения о том, кто является собственником апартаментов, было установлено, что номер апартаментов в действительности №.... Кроме нее, акт от 13.01.2022 о залитии апартаментов №... подписали Свидетель №1 и ФИО13, ФИО20 от подписи отказался, так как председатель ТСН запретил ставить подпись на каких-либо документах.

13.01.2022 и 20.01.2022 представителем истца ФИО1 в адрес председателя ТСН «Гранд-Палас» были направлены заявления, в которых представитель просила принять меры по устранению причины протекания в апартаменты №....

В заявлении председателю ТСН «Гранд-Палас» от 13.01.2022 указала, что по состоянию на текущую дату протекание не прекращается при включении крана подачи холодной воды в апартаментах верхнего этажа. При закрытом кране в апартаментах №... замечено подсыхание стен и потолков. На указанную дату протекания усиливаются и проступили уже на середину потолка и дошли до окна и фасада здания на балконе, отошли обои, намокли деревянные панели и паркетные полы. Собственники апартаментов неизвестны.

29.04.2022 представителем истца ФИО1 в адрес председателя ТСН «Гранд-Палас» было направлено требование о предоставлении информации о собственнике нежилого помещения (апартаментов) №..., его контактных данных и месте жительства, а также просила составить соответствующий акт о затоплении апартаментов №....

В ответ на указанное требование председателем правления ТСН «Гранд -Палас» в письменной форме 17.05.2022 было разъяснено, что согласно п. 2.3 Устава ТСН «Гранд-Палас», предметом деятельности товарищества основными целями и задачами его являются организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества товарищества, владения, пользования и в установленным законодательством пределах распоряжения имуществом Товарищества. Раздел № 4 устава в числе обязанностей не содержит составление актов о затоплении апартаментов, сети которых находятся за границами балансовой принадлежности сетей, находящихся в ведении ТСН «Гранд-Палас». За составлением акта рекомендовано обратиться к собственнику апартамента №... либо в экспертное учреждение. Контактные данные собственника апартаментов №... правлением предоставлены не были, сославшись на законодательство Российской Федерации.

Представленное истцом доказательство свидетельствует о том, что по состоянию на 17.05.2022 истцу не был известен собственник апартаментов №..., что противоречит пояснениям ответчика ФИО5, указанным в его возражениях.

В судебном заседании в качестве доказательств были исследованы видеозаписи на диске с видеофиксацией осмотра апартаментов №..., на котором видны следы течи воды на потолке, стенах и полах, а также на стене возле окна и подоконнике на балконе. На видеозаписи от 21.02.2022 указывается на то, что при возобновлении водоснабжения в апартаментах №..., спустя сутки, в апартаментах №... появились новые следы течи воды в большой комнате апартаментов. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что в период 2021-2022 г.г. работала помощницей ФИО1 по хозяйству у ИП ФИО4 Где-то перед новым годом (2022г.) ей позвонила ФИО1 и попросила приехать по адресу апартаментов №.... Она вместе с другой помощницей ФИО1 - ФИО14 приехали в отель «Гранд-Палас» и когда вошли в апартаменты №..., увидели, что в малой и большой спальне апартаментов на потолке, по стенам текла вода, а также на балконе. ФИО14 поднялась этажом выше и начала стучаться в апартаменты №..., однако на двери были прикреплена бирка с номером №..., но никто не открыл дверь, и она (ФИО14) перекрыла воду на стояке на всем этаже, который располагался в коридоре отеля. Когда они приехали на следующий день, водоснабжение в стояке было открыто, и вода продолжала течь. В тот день ФИО39 опять перекрыла водоснабжение на стояке, каких апартаментов, она (Свидетель №1) не знает. В тот момент она не могла сказать, с каких апартаментов было затопление. В последствии им стало понятно, что апартаменты №... заливает из апартаментов №..., когда перекрывали водоснабжение поочередно. 13.01.2022 ФИО1 составила акт о затоплении, который она подписала. Представитель ТСН «Гранд-Палас» ФИО40 от подписи в акте отказался по причине того, что председатель ТСН запретил ему подписывать какие-либо документы. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает помощницей ФИО1 по хозяйству. Где-то перед новым годом, точное число она сказать не может, ей позвонила ФИО1 и сказала, что с ТСН позвонил завхоз и сказал, что они затапливают нижние этажи. Она сразу поехала в «Гранд Палас» и вместе с завхозом открыла апартаменты, они с ним вместе зашли и увидели, что не они затапливают. В их апартаментах №... в малой спальне на потолке было мокрое пятно, и протекала стена. В этой комнате нет ни сан узла, ни труб – это малая спальня. Завхоз убедился в том, что затопление происходит не с их апартаментов, хотя до этого он уже перекрыл им воду на стояке. Начали выяснять, откуда затапливает. Они пошли наверх и перекрыли водоснабжение всех четырех апартаментов №..., которые находятся на этаже, т.к. не знали, из каких апартаментов происходит протекание, а двери никто не открывал. Эти четыре апартамента находились непосредственно над апартаментами №.... После чего она позвонила ФИО1 и объяснила всю ситуацию, которая сказала, чтобы она позвонила в ТСН. Она позвонила в ТСН, но там ей ответили, что за апартаменты они не несут никакой ответственности, что они несут ответственность только за то, что происходит в коридорах, посоветовали искать ей собственников апартаментов, которые находятся над ними. 30 декабря, т.к. она уже все фиксировала и снимала на видео, вся течь пошла на большую спальню, которая находится параллельно малой спальне. Протекание интенсивно продолжалось, вода уже текла по стенам. Она вызывала завхоза – ФИО42 для того, чтобы он видел, что затопление происходит не из их апартаментов, а наоборот затапливает их. При этом, поднимаясь этажом выше, они постоянно замечали, что вода открыта. Те водопроводные краны, которые они перекрывали, их постоянно кто-то открывал из собственников. По просьбе ФИО1 она постоянно ездила проверяла апартаменты, течь продолжалась. Она задавала вопросы завхозу ФИО43, кто открывает постоянно перекрытые краны стояка, на что он ей отвечал, что он не обязан за всем следить. На тот момент уже выяснилось, что в апартаментах ФИО5 в новогоднюю ночь и в начале января отдыхали гости. После гостей ФИО44 приводили в порядок апартаменты, она к ним зашла, они провели её и показали, что у них все сухо. Их ванная комната находится над их малой спальней, как раз там, где началось подтопление. Их ванная комната полностью зашита плиткой и увидеть, где может подтоплять, просто невозможно. Они открыли ей стояк, где проходили трубы, но там ничего не было видно и непонятно. Также они ей открыли стояк под мойкой. Их кухня находится над большой спальней апартаментов №.... В кухне тоже не было видно следов подтопления, т.к. пол был полностью под плиткой. После того, как они узнали, что их затапливает, она снимала все на видео и фото. Завхоз им сказал, что возможно их заливает из вентиляционной трубы, но при этом ни дождя, ни каких осадков на улице не было. После того, как они переговорили уже с ФИО45, которые предложили им проверить, действительно ли течет от них или нет. Они перекрыли вентиль, до этого в апартаментах №... текло прямо по стенам, когда она пришла на следующий день, то увидела, что течь перестало. Это она тоже все снимала на видео. После этого ФИО5 прислал своего работника ФИО46 После этого, встретив возле лифта ФИО47, они ей сказали, что течь они устранили, что у них неправильно были состыкованы трубы в полу на кухне. Она каждый день ходила, проверяла, на самом деле течь перестало, и стены с потолком начали подсыхать. После этого ФИО48 принес им аппарат влагопоглатитель и сказал, что нужно каждый день ездить и сливать с него воду. Она каждый день приезжала и сливала с данного аппарата воду и фиксировала все на камеру в доказательство того, что вода в нем действительно собирается. На потолке уже пошла плесень и начал образовываться грибок. Потом они прислали своего маляра-штукатура, женщину. Она сказала, что побелить и закрасить ничего не получится, потому что на потолке - гипс, который нужно менять. У них в апартаментах №... вздулись деревянные панели, паркет. После того, как они поняли, что просто покрасить здесь не получится, они просто пропали из виду. ФИО49 сказал, что начальство ему сказало, только побелить и покрасить менять ничего они не собираются. После этого связь с ФИО50 пропала. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В целях определения причины и размера причиненного ущерба истец представил акт экспертного исследования № 00054/22 от 22.07.2022. Выводы акта экспертного исследования следующего содержания: 

1. В результате осмотра помещений апартаментов №... по [адрес] экспертом установлено, что с учетом локализации мест повреждений в апартаментах №... и бледного желтого цвета основных пятен залития, что имеется наличие причинно-следственной связи между нарушениями герметичности основного канализационного стояка, трубопровода водоотведения в вышерасположенных апартаментах и наличием повреждений в исследуемых помещениях №..., где произошло залитие, чем явилось подтопление с вышерасположенных апартаментов. 

2. В результате осмотра апартаментов №... по [адрес] в [адрес] установлено, что от залития повреждены следующие помещения:

В помещении № 2 – площадью 9,3 кв.м.:

- на потолке водоэмульсионная качественная окраска, гипсокартонный подвесной потолок, имеются желтые, бурые пятна от залития, имеется отслоение окрасочного слоя;

- на стенах в верхней части под потолком потемнели и отклеились обои, имеется желтые бурые пятна от залития, имеются следы залития на деревянных панелях на стенах, оконные коробки из дерева рассохлись, имеются пятна залития;

В помещении № 3 – комната площадью 24,0 кв.м.:

- на потолке водоэмульсионная качественная окраска, имеются желтые, бурые пятна от залития, имеется отслоение окрасочного слоя;

- на стенах в верхней части под потолком потемнели и отклеились обои, имеется желтые бурые пятна от залития, имеются следы залития на деревянных панелях на стенах, панели рассохлись, отходят от стен, вздулись, отпадает штукатурка, оконные коробки из дерева рассохлись, имеются пятна залития;

- паркетный пол набух, имеются следы залития, деревянные панели рассохлись, образовались щели между паркетными досками, деревянный плинтус отходит от стен;

- имеются следы залития на деревянных коробках межкомнатных дверей, деревянные коробки рассохлись;

В помещении № 5 – комната площадью 28,0 кв.м.:

- на потолке водоэмульсионная качественная окраска, имеются желтые, бурые пятна от залития, имеется отслоение окрасочного слоя.

3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений после залития в помещениях апартаментов №... по [адрес] составляет 337061 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза».

Заключение эксперта № 25/24 от 13.02.2024 содержит следующие выводы:

1. С технической точки зрения не представляется возможным уже установить причину залития (замокания) нежилого помещения апартамента №... пл. 82,0 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: [адрес] принадлежащего ФИО4, произошедшего 13.01.2022, так как, во – первых, с момента залития прошло почти 2 года; во вторых в апартаментах №..., №..., №..., расположенных этажом выше, следов протечек выявлено не было, все инженерные сети и оборудование находятся в исправном техническом состоянии, и в третьих, рядом с канализационными стояками расположена вентиляционная шахта, которая также проходит вертикально через все здание, в том числе, и через исследуемые апартаменты, через которое могло пройти залитие.

2. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения апартамента №... пл. 82,0 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: [адрес] принадлежащего ФИО4, составляет 296583 руб.

Связать причинно-следственной связью образование повреждений, зафиксированных в нежилом помещении апартамента №... пл. 82,0 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: [адрес] – на текущую дату осмотра, в связи с их затоплением из вышерасположенных апартаментов №... или №... на сегодняшний день не представляется возможным по причинам, обозначенным в ответе на первый вопрос.

Истец и его представитель ФИО1 с результатами проведенного ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» исследования не согласились, представили рецензию на экспертное заключение № 30/24, подготовленную ООО Научно-Практический Центр «Экспертные исследования» и ходатайствовали о назначении повторной судебно-строительной экспертизе.

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства истца ФИО4 о назначении повторной судебно-строительной экспертизы отказано.

Оценив имеющиеся заключения по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание акт экспертного исследования № 00054/22, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, осмотр повреждений апартаментов в рамках экспертизы проведен непосредственно после залива. Сделанные в результате экспертного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствуют статье 8 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с другими доказательствами по делу, противоречий не содержит, несогласие ответчика в выводами специалиста не влечет признание заключения незаконным. Оснований не доверять заключению эксперта суд не установил, в связи с чем считает возможным положить данное доказательство в основу судебного решения.

Данное заключение в судебном заседании обосновала эксперт ФИО51., её выводы совпадают с заключением. Дополнительно указала, что в выводах экспертизы в адресе апартаментов №... допущена описка, уточнив, что осмотр и исследование было проведено по адресу: [адрес] . 

Доводы ответчика о том, что с выводами экспертного исследования в части стоимости ремонтно-восстановительных работ апартамента №... нельзя согласиться, поскольку ранее по аналогичной схеме сын ФИО4 – ФИО7 и эксперт ФИО52 при рассмотрении гражданского иска в Киевском районном суде г. Симферополя предоставляли аналогичное экспертное исследование, в котором указано, что сумма ремонтно-восстановительных работ апартамента №... составила 325565 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку это не имеет значения для настоящего дела. 

Доводы ответчика о том, что, проведенная истцом экспертиза была проведена без осмотра его апартаментов, суд находит необоснованными, поскольку на дату проведения экспертизы истцу не было известно о собственнике апартаментов №..., что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, судом установлен факт залива апартаментов №..., расположенных по адресу: [адрес] -И, принадлежащих истцу ФИО4 Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей Свидетель №1, ФИО14

В силу п. 2 - 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключение эксперта № 00054/22 от 22.07.2022, акт от 13.01.2022, показания свидетелей, позицию истца и его представителей, суд приходить к выводу, что затопление апартаментов №... произошло из апартаментов, расположенных выше, а именно: из апартаментов №....

Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено. 

Позиция ответчика, опровергающая любые представленные суду доказательства, является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности. 

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, в обоснование которого представлена копия договора аренды апартаментов №... от 08.10.2021, заключенный между ИП ФИО9 («Арендатор») и ИП ФИО4 («Арендодатель»). 

Согласно п. 1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование апартаменты, расположенные по адресу: [адрес] , общей площадью 82 кв.м., расположенные на №... этаже, 3-комнатные, 7 спальных мест, встроенная кухня, балкон-терраса с видом на море, кадастровый №.... Арендатор обязуется выплатить установленную арендную плату. Срок аренды определяется со 2 мая 2022 года до 2 июля 2022 года, то есть 61 день.

Пунктом 2 договора установлен порядок оплаты апартаментов, согласно которому размер платы за проживание в апартаментах и оказание услуг составляет 10000 (десять тысяч) рублей за сутки. Общая сумма за проживание составляет 610000 (шестьсот десять тысяч) рублей. Оплата производится за 2 месяца до начала срока аренды арендатор вносит предоплату в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на счет арендодателя в качестве платежа за бронирование апартаментов. При заезде в апартаменты 2 мая 2022 арендатор вносит остаток суммы за проживание.

21 марта 2022 года между ИП «ФИО9» и ИП «ФИО4» заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с невозможностью арендодателя ведения финансово-хозяйственной деятельности стороны договорились о ведении дальнейшей деятельности доверенным лицом арендодателя – ФИО7 Реквизиты для ведения расчетов ИП ФИО7 за проживание в апартаментах №... указаны в соответствующем разделе.

Платежным поручением № 7 от 21.03.2022 подтверждается внесение ИП «ФИО9» предоплаты на счет не истца ФИО4, а на счет ИП ФИО7 в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей за проживание согласно договору от 21.03.2022.

В связи с непригодностью проживания в апартаментах №... ИП ФИО9 просила расторгнуть договор аренды и вернуть ИП ФИО7 предоплату в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно расходно-кассовому ордеру № 1 от 02.05.2022 предоплата в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей возвращена ИП «ФИО9».

На основании изложенного судом установлено, что, ИП ФИО9 («Арендатор»), заключая договор аренды апартаментов №... от 08.10.2021 с истцом ИП ФИО4 («Арендодатель»), впоследствии 21.03.2022 заключила дополнительное соглашение, а затем и перечислила предоплату за проживание по договору аренды на счет не истца ФИО4, а на счет ИП ФИО7, который при расторжении договора аренды вернул ИП ФИО9 указанные денежные средства.

Таким образом, разрешая исковые требования истца относительно взыскания упущенной выгоды, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение истцом денежных средств в размере 610000 рублей является его убытками в виде упущенной выгоды, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении указанных исковых требований истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию подлежит 6571 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного исследования от 08.05.2022 № 00054/2022 в сумме 20000 рублей, подтвержденные договором № 00054/22 от 08.05.2022 и квитанцией № 14 от 26.05.2022, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда и убытков, причиненных затоплением помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , зарегистрированного по адресу: [адрес] (паспорт №... №..., выдан {Дата} *****, код подразделения №...),

в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением апартаментов, расположенных по адресу: [адрес] - 337061 (триста тридцать семь тысяч шестьдесят один) рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6571 (шести тысяч пятисот семидесяти одного) рубля, расходы на оплату экспертного исследования № 00054/2022 от 08.05.2022 в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.