Дело № 2-2040/2025

УИД 54RS0001-01-2024-009397-24

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 123 630,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 525,79 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В обоснование иска указано, что истец занимается ремонтом помещений. 09 марта 2024 г. к истцу по рекомендации общего знакомого посредством мессенджера WhatsApp обратилась ФИО3, которая сообщила истцу, что она ищет рабочих для выполнения ремонтных работ на объекте – в квартире по адресу: *** предложила истцу выполнить ремонтные работы на данном объекте, переслав дизайн-проект.

С 03 апреля 2024 г. истец приступил к выполнению ремонтных работ на указанном объекте. В этот же день на объект приехал ФИО2, который представился руководителем ФИО3 и выдал ему аванс.

07 апреля 2024 г. истцом был подготовлен предварительный расчет стоимости проведения малярных работ на объекте (без дефектовки), согласно которому стоимость работ составляет 170 906,540 руб. С учетом просьбы включить в состав работ монтаж 3D-панелей, плинтуса, замоноличивание подоконника, что заказчик работ самостоятельно оценил в 51 498 руб., стоимость работ на объекте увеличилась до 222 404,40 руб., однако после переговоров с ФИО2 ФИО3 направила истцу посредством мессенджера WhatsApp согласованную смету на 186 696 руб. На выполнение работ за данную стоимость истец согласился.

04 мая 2024 г. истцом в ходе шлифовальных работ были выявлены многочисленные дефекты стен, которые невозможно было устранить шлифовкой, о чем истец сообщил ФИО3 Исходя из трудозатрат истец оценил стоимостью этих работ в 30 000 руб., озвучил указанную сумму ФИО3, после чего она переслала истцу сообщение от ФИО2 о том, что выполнение этих работ и их стоимость согласована.

20 мая 2024 г. истец с напарником после выполнения работ на другом объекте вернулись на объект по адресу: *** обнаружили, что работник, монтировавший двери, испортил их работу – поцарапал в нескольких местах стены. Кроме того, стены, ранее подготовленные для покраски, были покрыты древесной пылью, в связи с чем истцу с напарником пришлось повторно производить обеспыливание и грунтовку, а также уборку для обеспечения условия покраски под краскопульт. Помимо этого ФИО3 попросила истца о проведении дополнительных работ, поскольку после установки дверей оказалось, что некоторые места не закрываются наличником и необходимо доделать, и необходимо доделать это под покраску, демонтировать наличники перед покраской и дополнительно защитить двери и их фурнитуру от попадания краски. По просьбе заказчика также следовало демонтировать плинтус у входной двери и смонтировать по-другому, подготовить поверхность под обои под балконной дверью, подготовить дополнительно поверхность к покраске у кухонного фартука в месте среза керамогранита. Обо всем было сообщено ФИО2, на что последний сообщил, что необходимость дополнительных работ возникла по вине ФИО3, в связи с чем она будет оплачивать их самостоятельно. Дополнительные работы по устранению дефектов были оценены истцом в 32 000 руб., по просьбе ФИО3 стоимость уменьшена до 27 000 руб. Данную сумму ФИО3 пообещала заплатить.

Таким образом, общая стоимость работ, которая была согласована, составила 243 696 руб. (186 969 руб. + 30 000 руб. + 27 000 руб.).

23 мая 2024 г. ФИО1 и ФИО3 подписали акт выполненных работ общей стоимостью 103 630,90 руб. Вместе с тем стоимость работ, указанных в акте, фактически составляет 111 630,90 руб., с учетом того, что при выполнении работ по установке плинтуса, был произведен запил на девяти углов, как указано в акте, а сорока одного угла. 

Истцом были фактически выполнены работы, указанные в акте выполненных работ от 23 мая 2024 г., стоимостью 111 630,90 руб., не указанные в акте, но согласованные ранее дополнительные работы по дефектовке, стоимостью 30 000 руб., не указанные в акте, но согласованные ранее дополнительные работы по устранению дефектов после монтажа дверей, стоимостью 27 000 руб., всего на сумму 168 630,90 руб.

01 мая 2024 г. истцу в счет выполнения работ ФИО2 был выдан аванс в размере 45 000 руб. 

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 168 630,90 руб. – 45 000 руб. = 123 630,90 руб.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком указанных денежных средств на сумму задолженности, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу: ***, являющемуся адресом его регистрации. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено удом в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соотвествии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотртено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Указанные правила определения цены договора подряда применяются и при заключении договора строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Из приведеных нормативных положений следует, что в случае привлечения генеральным подрядчиком к выполнению работ по договору подряда (в том числе строительного подряда) субподрядчика, обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ переходит от заказчика к генеральному подрядчику, который несет ответственность за действия заказчика перед субподрядчиком и, наоборот, за действия субподрядчика перед заказчиком.

Из материалов дела следует, что с 21 марта 2023 г. ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП, к видам деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 относятся: производство прочих строительно-монтажных работ, разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, столярные и плотничные работы, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных работ и т.д.

Истец ФИО1 вместе с напарником в составе бригады рабочих непосредственно осуществляет ремонтные работы на различных объектах. Деятельность по выполнению ремонтных работ осуществляется истцом как физическим лицом.

Из представленной суду переписки в мессенджере между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО3 следует, что 09 марта 2024 г. к истцу по рекомендации общего знакомого посредством мессенджера WhatsApp обратилась ФИО3, которая сообщила истцу, что она ищет рабочих для выполнения ремонтных работ на объекте – в квартире по адресу: *** предложила истцу выполнить ремонтные работы на данном объекте, переслав дизайн-проект, указав на то, что работы будут согласовываться с ее руководителем ФИО2 и оплачиваться им же.

С 03 апреля 2024 г. истец приступил к выполнению работ на указанном объекте, что следует из характера переписок, согласно которым до указанной даты истцом и ФИО3, с очевидностью выступавшей от имени ИП ФИО2, обсуждался процесс закупки материалов и оборудования для проведения работ, а затем обсуждался непосредственно процесс выполнения работ на объекте. ФИО3, действуя от имени ИП ФИО2, поручала истцу произвести отдельные виды работ, согласованные с ФИО2, а ФИО1 отчитывался о проведении указанных работ.

Соглсно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: *** находится в собственности ФИО4 и ФИО5, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Приняв во внимание то обстоятельство, что жилое помещение, являющееся объектом, находящимся в собственности третьих лиц, проанализировав характер деятельности истца и ответчика, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО2 имелся договор подряда с заказчиком (заказчиками) на проведение ремонтных работ на объекте - в квартире по адресу: ***, ФИО3 являлась работником ответчика, которая выступала от имени ИП ФИО2 как в отношениях с заказчиком, так и в отношениях с субподрядчиками, которые привлекались для фатического выполнения работ на данном объекте. Истец ФИО1 выступал в качестве субподрядчика, привлеченного к выполнению работ на объекте.

Учитывая, что ответственность за деятельность работника несет работодатель, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно заявлены истцом к ИП ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу.

В апреле 2024 г. была согласована смета на выполнение малярных работ на объекте, монтаж 3D-панелей, плинтуса, замоноличивание подоконника, согласно которой стоимость выполняемых работ составлет 186 696 руб. 

04 мая 2024 г. истцом в ходе шлифовальных работ были выявлены дефекты стен, которые невозможно было устранить шлифовкой, о чем истец сообщил ФИО3 Истец сообщил ФИО3, что стоимость работ по устранению дефектов составит 30 000 руб., озвучил указанную сумму ФИО3, после чего она переслала истцу сообщение от ФИО2 о том, что выполнение этих работ и их стоимость согласована. Таким образом, истцом и ответчиком было согласовано выполнение дополнительных работ по устранению дефектов стен, предшествовавших их покраске, стоимостью 30 000 руб.

20 мая 2024 г. истцом было обнаружено, что необходимо дополнительно произвести работы по обеспыливанию и грунтовке для обеспечения условия покраски под краскопульт, поскольку работник, устанавливавший двери, не убрал пыль после установки дверей, о чем истец сообщил ФИО3 Помимо этого, ФИО3 попросила истца провести дополнительные работы, связанные с подготовкой под покраску участков стены, которые после установки дверей не закрывались наличниками. По просьбе заказчика истцу также было поручено демонтировать плинтус у входной двери и смонтировать по-другому, подготовить поверхность под обои под балконной дверью, подготовить дополнительно поверхность к покраске у кухонного фартука в месте среза керамогранита. В связи с этим сторонами было согласовано проведение вышеуказанных дополнительных работ стоимостью 27 000 руб.

Таким образом, исходя из содержания представленной сметы, которая направлена истцу работником ответчика, представленной истцом переписки в мессенджере, стороны согласовали проведение на объекте работ общей стоимостью 243 696 руб. (186 969 руб. + 30 000 руб. + 27 000 руб.).

То обстоятельство, что в переписке с ФИО1 ФИО2 указывает на то, что стоимость работ на сумму 27 000 руб. должна быть уплачена ФИО3, поскольку необходимость проведения этих дополнительных работ возникла по ее вине, не освобождает ИП ФИО2 от необходимости осуществлять финансирование данны работ, так как указанные работы после отказа ФИО2 от их финансирования были согласованы с ФИО3 как с рабоником ответчика, при этом в материалах дела имеются доказательства их выполнения.

То обстяотельство, что в переписке ФИО2 указывает на то, что располагает только суммой в 200 000 руб. для оплаты всех работ, по мнению суда, не является основанием для отказа ФИО1 во взыскании стоимости оплаченных работ. Так, ответчик в судебное заседание не явился, также не представил суду договор подряда, из условий которого было бы видно, что цена договора является твердой. С учетом того, что при выполнении работ на объекте регулярно возникала необходимость проведения дополнительных работ, что следует из представленной суду переписки, у суда имеются основания полагать, что цена договора подряда не являлась твердой и не ограничивалась указанной ответчиком в переписке суммой.

В подтверждение факта выполнения указанных им работ на объекте истцом ФИО1 были представлены фотоматериалы, при сопоставлении которых с перепиской в мессенджере усматривается, что данные фотоматериалы пересылались ФИО3, действовавшей от имени ИП ФИО2 Также истцом был представлен акт выполненных работ от 23 мая 2024 г., подписанный ФИО1 и ФИО3, из которого следует, что истцом выполнены работы стоимостью 103 630,90 руб.

Как указывает истец, стоимость работ, указанных в акте, фактически составляет 111 630,90 руб., с учетом того, что при выполнении работ по установке плинтуса, был произведен запил не девяти углов, как указано в акте, а сорока одного угла.

Данные доводы истца, позиции суда, заслуживают внимания. В судебное заседание истцом был представлен план объекта, согласно которому количество углов в помещении составляет сорок один. Также истцом представлены суду видеозапись, из содерания которой следует, что проиизведен запил всех углов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были фактически выполнены работы, указанные в акте выполненных работ от 23 мая 2024 г., стоимостью 111 630,90 руб., дополнительные работы по дефектовке, стоимостью 30 000 руб., дополнительные работы по устранению дефектов после монтажа дверей, стоимостью 27 000 руб., всего на сумму 168 630,90 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не приставлено. Сведения о том, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, в материалах дела отсутствует.

01 мая 2024 г. истцу в счет выполнения работ ФИО2 был выдан аванс в размере 45 000 руб., что подтверждается содержанием переписки, где истец подтверждает факт получения указанной суммы. 

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 168 630,90 руб. – 45 000 руб. = 123 630,90 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Отсутствие письменного договора подряда в форме единого, подписанного сторонами документа, не является препятствием для взыскания с ИП ФИО2 указанной суммы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность заключения договора подряда, в том числе строительного, исключительно путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с представленной перепиской, стороны путем обмена сообщениями согласовали наименование выполняемых работ и их объем, а также их стоимость, то есть все существенные условия для заключения договора субподряда.

Кроме того, поскольку сторонами подписан акт выполненных работ, что свидетельствует об их приемке, у ответчика отсутствуют основания ссылаться на отсутствие письменного договора.

Основания полагать, что обязанность оплатить стоимость работ субподрядчика возникает у подрядчика после сдачи объекта, у суда не имеется, поскольку договор подряда в деле отсутствует, более того, подписан акт выполненных работ, выполнение работ окончено. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 525,79 руб. за период с 23 мая 2024 г. (с даты подписания акта выполненных работ) по 15 октября 2024 г., а также на день вынесения судебного решения.

15 октября 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием немедленно по получении претензии произвести оплату выполненных работ и выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. 18 ноября 2024 г. почтовое отправление с претензией было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

С учетом того, что истец просил произвести оплаты работ немедленно, с 19 ноября 2024 г. ответчиком осуществляется удержание денежных средств, причитающихся истцу. Таким образом, с 19 ноября 2024 г. на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2024 г. по 18 ноября 2025 г. составляет 24 370,63 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ** в пользу ФИО1, паспорт ** ** выдан УВД *** ****, задолженность по договору субподряда в сумме 123 630,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 370,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 г.