Дело №12-848/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Тяпушовой Ю.П., с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 08.09.2020, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением № от 08.09.2020 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор юридического лица обратился в суд с жалобой о его пересмотре, просил постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что инспектор труда протокол об административном правонарушении не составляла, проверку соблюдения трудового законодательства не проводила, акт проверки не составляла. На дату вынесения постановления у юридического лица задолженности перед работником ФИО3 не имелось. В постановлении от 08.09.2020 не указана дата совершения правонарушения, не указан точный размер задолженности по заработной плате, не был исследован и не доказан сам факт наличия задолженности по заработной плате, а также вина ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, в постановлении от 08.09.2020 указано, что задолженность по заработной плате перед работником, а также вина ООО «

<

данные изъяты>» подтверждена заочным решением суда от 09.6.2020. Однако, данное решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Вопрос о том, когда и какой именно размер задолженности сложился у юридического лица перед работником после отмены заочного решения повторно не исследовался. При таких обстоятельствах отсутствует событие правонарушения и не доказана вина ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Обратила внимание, что на дату вынесения постановления у юридического лица задолженности перед работником ФИО3 уже не имелось.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании не участвовала, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам проведенной прокурором проверки выявлено, что ООО «

<

данные изъяты>» нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 22 ТК Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из положений статьи 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, за то, что в нарушение приведенных выше норм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была своевременно выплачена заработная плата ФИО3

Вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения подтверждается не только объяснениями ФИО3, но и письменными пояснениями директора ФИО2, который на запрос прокурора сообщил о наличии задолженности по заработной плате перед работником ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Отмена заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» и взыскана с Общества в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 700 рублей, на квалификацию содеянного не влияет, при этом вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

О времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>», юридическое лицо было извещено надлежащим образом. 

Между тем, вынесенное по делу постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение, однако юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа. Назначая данное наказание, должностное лицо в постановлении мотивов принятия такого решения не указало, как не указало и смягчающие административную ответственность обстоятельства. Однако по делу установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» ранее к административной ответственности не привлекалось, фактические обстоятельства вменяемого правонарушения признавало, на момент рассмотрения дела и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заработная плата ФИО3 выплачена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного правонарушения, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным изменить постановление должностного лица и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Хаустова