Дело № 2-7449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7449/2017по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Автокаско» включающий в себя «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» по ТС тс гос. номер №., что подтверждается Полисом №. Страховая сумма – 1 990 000 рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – «Ущерб ТС», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с предоставлением всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая. Однако страховое возмещение не было выплачено. 

Согласно Заключению ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 000 610,00 рублей. 

Таким образом, с ответчика по мнению истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 610,00 рублей. 

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»сумму страхового возмещения в размере 1 000 610,00 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 500 305,00 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 137 708,00 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскатьс АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере993 146,00 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 565 427,00 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 137 708,00 рублей, судебные расходы в виде расходов на представителя - 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы -5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в уточненном варианте.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что страховщиком было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля ТС тс гос. номер №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, что подтверждается реестром принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Автокаско» включающий в себя «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» по ТС тс гос. номер №., что подтверждается Полисом № Страховая сумма – 1 990 000 рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – «Ущерб ТС», что подтверждается материалами ГИБДД, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой автомобиля истца совершил наезд на препятствие в 

<

адрес>, а также Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 28.03.2017г.

Истцом в ОАО «АльфаСтрахование»» были переданы документы, необходимые для получения страхового возмещения по страховому случаю.

Как следует из материалов гражданского дела, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания страховой компанией произведен не был в связи с тем, что между сторонами по делу возник спор относительно объема и стоимости имеющихся на автомобиле повреждений.

Таким образом, в данном случае имеет быть место неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, что позволяет истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения до настоящего времени.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ. все заявленные повреждения ТС тс гос. номер № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС тс гос. номер № на тату ДТП без учета износа составляет 1 023 146,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ., может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании эксперт дал подробные и исчерпывающие пояснения по заключению. Ошибка, обнаруженная самим экспертом в своем заключении имеет незначительный характер, не относится к существенным, и устранена в ходе судебного разбирательства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в части в размере 993 146,00 рублей, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что условиями договора страхования предусмотрен ремонт на СТОа по выбору страхователя, и ответчик выдал истцу направления, в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания страховой компанией произведен не был в связи с тем, что между сторонами по делу возник спор относительно объема и стоимости имеющихся на автомобиле повреждений, что отражено на направлении на ремонт, в котором истцом произведена запись об отказе от ремонта по данному основанию (л.д.42).

Таким образом, в данном случае имеет быть место неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, что позволяет истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Также суде обращает внимание, что, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. 

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об АП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со статьей 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.07.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика с учетом безусловной франшизы, предусмотренной договором сторон в размере 30 000 рублей подлежит взысканию 993 146,00 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 137 708, 00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13. ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 565 427,00 рублей.( 993146,00 + 137708, 00)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К таким расходам суд относит расходы по оценке в размере 5000 руб., подтвержденные документально.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения в размере 30 000 руб., на основании ходатайства ООО «наименование» (л.д.158). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 993146,00 рублей, штраф в размере 565427,00 рублей, неустойку в сумме 137 708, 00 рублей, стоимость оценки в сумме 5000 руб. судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «наименование» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 13854,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья