АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2026 г. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 58 г. Краснодара вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 61 030 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 2500 руб. Решение суда вступило в законную силу 5 марта 2024 г., однако исполнено ответчиком лишь 23 января 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», ответа на которое не последовало. Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2025 г. № У-23-47062/5010-008 частично удовлетворены требования, взыскана с ответчика неустойка в размере 197 500 руб. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд.

ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за период с 4 марта 2023 г. по 4 марта 2024 г. в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 марта 2023 г. по 4 марта 2024 г. в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение. Выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406416197505, 35093213272384, судебные извещения, адресованные истцу, возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30 января 2023 г. вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ................ г/н ........, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ................, г/н ........

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .........

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии .........

13 февраля 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

17 февраля 2023 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

2 марта 2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 893,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 239379 и актом о страховом случае от 1 марта 2023 г.

14 марта 2023 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 222 200 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В подтверждение требований истцом предоставлено заключение ИП ФИО4 от 10 марта 2023 г. № Э-158/03/23.

3 апреля 2023 г. ответчик перечислил ФИО1 денежные средства на общую сумму 29 748,42 руб., из которых 23 718,42 руб. – доплата страхового возмещения, 6030 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 377638 и актом о страховом случае от 31 марта 2023 г. Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченная финансовой организацией в пользу истца составила 103 612,32 руб. (79 893,90 руб. + 23 718,42 руб.).

4 апреля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 6 878 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО1 перечислено 5 984,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 4 апреля 2023 г. № 38233.

№ 0205у/643684

г. письмом

31 марта 2023

 в ответ на заявление (претензию) от 14 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2023 г. № ........ удовлетворены требования истца и взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 948,64 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 07 марта 2023 г. по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением от 6 июня 2023 г., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, в случае неисполнения (неисполнения в установленный срок) решения от 6 июня 2023 г. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

15 июня 2023 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от 6 июня 2023 г., что подтверждается платежным поручением № 689853.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-1056/2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 61 030 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., а всего 89 530 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2024 г. по делу № 11-19/2024 решение мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 ноября 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

22 января 2025 г. ответчик произвел выплату денежных средств в размере 89 530 руб. в соответствии с решением суда от 22 ноября 2023 г., что подтверждается инкассовым поручением № 1124.

4 февраля 2025 г. в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

6 февраля 2025 г. письмом № 0205у/681442 в ответ на заявление (претензию) финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного № ................ от 3 мая 2025 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 197 500,02 руб.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что имеются правовые основания для взыскания неустойки со страховщика за период с 4 марта 2023 г. по 4 марта 2024 г., поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовых санкций и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в срок, но и своевременное и полное исполнение обязательства (выплатить страховое возмещение в полном объем), которое установлено Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом первой инстанции установлен период просрочки обязательства с 4 марта 2023 г. (21-й день) по 4 марта 2024 г. (день, предшествующий дню вступления решения суда в законную силу) 222 759 руб. = (61 030 руб. х 365 дней х 1%).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно вышеуказанному Закону, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Судом первой инстанции принят расчет неустойки истца, учитывая лимит неустойки 400 000 руб. – 197 500 руб. выплата неустойки по решению финансового уполномоченного – 6 878 руб. неустойка выплаченная в добровольном порядке = 195 385 руб.

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки в размере 195 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание период просрочки страховщиком возложенного на него обязательства с 4 марта 2023 г. по 4 марта 2024 г., что составляет 365 дня.

Доказательств невозможности исполнения возложенного на страховщика обязательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки с 150 000 руб. до 195 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что им были понесены физические и нравственные страдания в результате несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 г. изменить в части суммы удовлетворенных исковых требований о возмещении неустойки.

Увеличить размер взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки с 150 000 руб. до 195 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеприведенных правовых норм судебная коллегия определила увеличить сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» с 5 500 руб. до 6 850 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 г. изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ...........12 сумму неустойки с 150 000 руб. до 195 000 руб.

Увеличить подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину с 5500 руб. до 6850 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Гайтына

А.А. Бабенко