Дело № 2-233/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2018 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего: федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Беляковой Е.А.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2

ответчика ФИО3 и представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело по исковому заявлению ООО «Золото Олимпа» к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение причиненных убытков, возникших из обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Золото Олимпа» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение причиненных убытков, возникших из обязательства.

В обоснование иска указал, что в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, ООО «Золото Олимпа» был открыт магазин, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности директора магазина работала ФИО3 С директором магазина ФИО3, был заключён договор о полной материальной ответственности, материальные ценности и денежные средства находились в её ведении.

При проведении проверки финансово - хозяйственной деятельности магазина, расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес> в магазине была обнаружена недостача ювелирных изделий (в т.ч. по золотым изделиям полностью) на общую сумму 1 460 000 (один миллион четыреста шестьдесят) тысяч рублей и недостача денежных средств в кассе магазина, полученных от продажи ювелирных изделий в размере 211 523 рубля 49 копеек.

С результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина ФИО3 была согласна и собственноручно оформила на имя учредителя «Золото Олимпа» ФИО2 докладную, в которой взяла на себя обязательства - выявленную недостачу вверенного ей имущества (ювелирных изделий) на сумму 1 460 000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей вернуть ювелирными изделиями, а недостачу денежных средств в кассе магазина, обязуется возвращать по 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в течении 7- ми дней, по ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение долговых обязательств и признание долга ФИО3 перед ООО «Золото Олимпа» удостоверено собственноручно оформленной ею докладной.

По настоящее время, ни ювелирные изделия, ни денежные средства ФИО3 не возвращены, в связи с чем, явилось необходимым обратиться в суд о взыскании с ФИО3 компенсации денежных средств в размере стоимости ювелирных изделий, т.е. в размере 1 460 000 (одного миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей и недостачи денежных средств в кассе магазина в сумме 211 523 рубля 49 копеек имевших место на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер недостачи ювелирных изделий и денежных средств определены проведённой проверкой с предварительным уведомлением ФИО3, ознакомлением её под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден в тексте докладной, оформленной ФИО3 собственноручно на имя ФИО2

В связи с чем, у ФИО3 перед ООО «Золото Олимпа» возникли долговые обязательства (долг), которые не исполнены по настоящее время. Результат невыполнения обязательств, взятых лицом на себя, является свидетельством нарушения положений ст. 309 ГК РФ.

Под понятием нанесения морального вреда подразумевается причинение страданий, которые могут носить физический или психологический характер. Действия ФИО3 повлекли причинение морального вреда, что подразумевает причинение страданий и переживаний, которые носили психологический характер. Психологические страдания включают душевные переживания. К ним относятся испытываемые по поводу причинения вреда чувства и привлечение физических и моральных сил по преодолению последствий, возникших вследствие искусно и преднамеренно созданных ситуаций.

Действия ФИО3 повлекли необходимость участия генерального директора ФИО1 в бесчисленных судебных разбирательствах по искусственно надуманным ФИО3 вопросам и претензиям. Распространение сведений, порочащих деловую репутацию руководителей общества и престиж самой организации, причинили моральные страдания как руководителям ООО «Золото Олимпа», так и падение авторитета и доверия к организации со стороны клиентов и покупателей.

Компенсацию морального вреда, причинённого руководству ООО «Золото Олимпа», деловой репутации генерального директора ФИО1, а также престижу организации в целом, оценивают в размере пятидесяти тысяч рублей..

Просят взыскать с ФИО3 денежные средства, в размере указанном в докладной, в соответствии с взятыми ею обязательствами по возмещению причинённого ООО «Золото Олимпа» ущерба в размере стоимости ювелирных изделий на сумму 1 460 000 (одного миллиона четыреста шестьдесят) тысяч рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Золото Олимпа» в счёт возмещения ущерба, причинённого присвоением денежных средств из кассы магазина, полученных от продаж ювелирных изделий в размере 211 523 (двести одиннадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 49 копеек.

Взыскать моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 судебные издержки в размере: Госпошлина в суд 16 558 рублей; Услуги по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали. При этом пояснили, что ревизия проводилась в магазине 

<

адрес> по приказам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. была проведена предварительная ревизия, а окончательная проведена была ДД.ММ.ГГГГг., то есть в общем периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ревизию магазина проводили в 

<

адрес> с бухгалтером ФИО9, ФИО3 в ревизии участие не принимала, товар вывезли из магазина ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 написала докладную ДД.ММ.ГГГГг., признавая долг. Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 заключала при приеме ее на работу продавцом ДД.ММ.ГГГГ, затем о полной бригадной ответственности, потом все продавцы уволились и новый договор с ФИО3 как с директором магазина о полной материальной ответственности, не заключала, это ее упущение. По результатам ревизии указана другая сумма недостачи, по исковому заявлению просят взыскать ту сумму, которую ФИО3 указала в своей докладной, ничем эту сумму подтвердить не могут.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали. ФИО3 пояснила, что ее заставили написать докладную, она никакого долга у ФИО5 не брала. Результаты ревизии судом признаны недействительными. Докладную написала ДД.ММ.ГГГГг., а ревизию проводили с конца января по ДД.ММ.ГГГГг. 

Ответчиком представлены возражения из которых следует, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, который составляет 1 год. Акты ревизии были признаны судом недействительными, решение суда вступило в законную силу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы являются объектом бухгалтерского учёта экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учёта фактическому положению дел.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Помимо прочего инвентаризации подлежит имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч.3 ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Как следует из пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года №34н, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. 

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации (пункт 26 Положения).

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. При малом объёме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на неё.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Количество членов инвентаризационной комиссии не регламентируется действующими нормативно правовыми актами и определяется организацией самостоятельно исходя из специфики осуществляемой деятельности и вида инвентаризации. 

Если при проведении инвентаризации отсутствует хотя бы один член комиссии, то результаты инвентаризации могут быть признаны недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации).

Материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, однако их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным. Это следует из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации. Проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица является нарушением порядка проведения инвентаризации.

Если материально ответственное лицо уклоняется от участия в инвентаризации, председатель комиссии обязан зафиксировать факт его отсутствия при проведении инвентаризации, составив Акт об отсутствии на рабочем месте; пригласить для ознакомления с результатами инвентаризации (ч.3 ст.247 ТК РФ), в том числе направлением письма (телеграммой) с уведомлением; направить требование о предоставлении письменного объяснения для установления причины отсутствия и возникновения ущерба (в случае его обнаружения); составить соответствующий Акт об отказе или уклонении от предоставления объяснения (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Если материально ответственное лицо не совершает никаких ответных действий, то инвентаризация проводится без его участия в общем порядке с учетом следующих особенностей: инвентаризационная комиссия приступает к ревизии без расписки материально ответственного лица, о чём указывается в инвентаризационной описи (акте); на инвентаризационных описях (актах) и сличительных ведомостях указывается информация об отсутствии подписи материально ответственного лица, уклоняющегося от проведения инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. 

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.6 Методический указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (пункт 2.7 Методический указаний).

В ходе проведения инвентаризации составляются описи, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. В соответствии с пунктом 3.16. Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей должна проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путём обязательного их пересчёта, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В соответствии с пунктами 3.39-3.40 Методический указаний инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18. При подсчёте фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учёту наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы.

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Пунктом 5.5 предусмотрено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Таким образом, на работодателя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства проведения процедуры инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.

Согласно решения Удомельского городского суда от 08.08.2017г., установлено и доказыванию вновь не подлежат, указанные ниже обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 июня 2008 года с присвоением основного государственного регистрационного номера №. Юридическим адресом ООО «Золото Олимпа» является: 

<

адрес>, что следует из Устава Общества, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Золото Олимпа» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора магазина, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и записями в трудовой книжке работника. 

В соответствии с пунктом 11 трудового договора работнику установлена материальная ответственность в полном объёме причинённого работодателю ущерба.

В соответствии с должностной инструкцией директора магазина «Золото Олимпа», директор является сотрудником магазина, и относится к категории руководителя, несёт коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине, правильное составление бюджета, контроль и снижение издержек магазин; сохранность всего оборудования, товара и иного имущества в магазине. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «Золото Олимпа», на котором был рассмотрен вопрос о проведении ревизии в ювелирном магазине ООО «Золото Олимпа» 

<

адрес> в связи с предстоящим увольнением директора магазина ФИО3

Приказом генерального директора ООО «Золото Олимпа» № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке деятельности ювелирного магазина «Золото Олимпа» в городе Удомля» функционирование данного магазина временно приостановлено, директору магазина предписано произвести полные финансовые расчёты по содержанию магазина с местными органами управления и арендодателем, произвести расчёты с поставщиками; подготовит оборудование к перемещению (разобрать и упаковать). Генеральному директору предписано провести ревизию финансовых и материальных средств в магазине ДД.ММ.ГГГГ (предварительная) по ДД.ММ.ГГГГ (окончательная), представить на утверждение собрания учредителей соответствующий Акт; принять у ФИО3 дела и должность до ДД.ММ.ГГГГ, представить на утверждение собрания учредителей соответствующий Акт. С данным приказом ознакомлена директора магазина ФИО3

Приказом генерального директора ООО «Золото Олимпа» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении предварительной ревизии материально-технических средств» для проведения предварительной ревизии в ювелирном магазине «Золото Олимпа» назначена комиссия в составе: председателя комиссии – генерального директора ООО «Золото Олимпа» ФИО1; члена комиссии – главного бухгалтера ООО ФИО8.; члена комиссии – директора ювелирного магазина ООО «Золото Олимпа» ФИО3

В соответствии с указанным приказом комиссии предписано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 как материально ответственное лицо магазина, включена в состав инвентаризационной комиссии, в нарушение пунктов 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации.

Суд пришел к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем в лице ООО «Золото Олимпа» допущены нарушения, которые не позволяют признать процедуру проведённой инвентаризации, соответствующей требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, вопреки требованиям пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки работодателем не были получены приходные и расходные документы, подтверждающие факт получения (вверения) ФИО3 под отчёт товарно-материальных ценностей. Из пояснений представителей ответчика следует, что данные документы при инвентаризации не исследовались, ввиду их отсутствия.

Как следует из пояснений представителя ООО «Золото Олимпа» последняя инвентаризация магазина «Золото Олимпа» не проводилась более трёх лет назад. Тогда как в ДД.ММ.ГГГГ года из магазина уволился последний продавец, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в магазине одна, совмещая должности продавца и директора магазина.

При этом между ООО «Золото Олимпа» и коллективом магазина «Золото Олимпа» с ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив магазина принял на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учёта и продажи. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан тремя членами коллектива и директором магазина ФИО3

Между тем, в силу пункта 1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), а также при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, либо по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В нарушение пунктов 1.3 и 2.8 Методических указаний фактическая инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена ответчиком не по месту нахождения имущества: 

<

адрес>, а в 

<

адрес>, в отсутствие материально ответственного лица директора магазина «Золото Олимпа» ФИО3 

Доказательств того, что ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в 

<

адрес>, суду не представлено. Акты об уклонении материального ответственного лица – ФИО3 от проведения инвентаризации работодателем не составлялись, и данных доказательств суду не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ при изъятии товарно-материальных ценностей из магазина «Золото Олимпа» по адресу: 

<

адрес>, составлялась опись изымаемого имущества, с которой материально ответственное лицо было ознакомлено. 

Доказательств того, что ФИО3, как материально ответственное лицо, приглашалась работодателем для ознакомления с результатами инвентаризации, что от истца были затребованы письменные объяснения по установлению причин выявленной работодателем недостачи, и был составлен Акт об отказе ФИО3 в предоставлении письменных объяснений, суду также не представлено.

В нарушение требований Методический указаний, представленная суду инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не содержит сведений о том, что материально ответственное лицо уклонилось от проведения инвентаризации.

Доказательств того, что в соответствии с требованиями пункта 2.12 Методических указаний в ходе инвентаризации, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помещения, где хранились материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии опечатывались, ответчиком не представлено. 

В нарушение требований пунктов 3.39-3.40 Методический указаний при инвентаризация кассы и выявлении отклонений от учетных данных, сличительные ведомости, в которых были бы отражены результаты инвентаризации, не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного суду Акта «проведения ревизии финансовых средств, ювелирных изделий и сопутствующего товара в ювелирном магазине «Золото Олимпа» 

<

адрес>» (без даты) следует, что инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Тогда как, из товарных накладных №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что товарно-материальные ценности по указанному списку уже ДД.ММ.ГГГГ были перемещены из магазина «Золото Олимпа» (

<

адрес>) в магазин «Золото Олимпа» 

<

адрес>.

Акт проведения ревизии финансовых средств, ювелирных изделий и сопутствующего товара, не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учёте», в соответствии с которыми обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Доказательств того, что с результатами проведённой инвентаризации ФИО3 была надлежащим образом ознакомлена, ООО «Золото Олимпа» суду также не представлено. 

В подтверждение факта выявления недостачи представлена лишь итоговая сличительная ведомость, в которую занесены результаты инвентаризации, а именно величина недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по каждому наименованию товара. Однако, документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие истцом в подотчёт товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации суду не представлены.

ФИО3 участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей участия не принимала, с результатами проведённой инвентаризации работодатель работника в установленном законом порядке не знакомил.

В связи с чем, судом вынесено решение: Признать инвентаризацию, проведённую Обществом с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. Решение вступило в законную силу 05.10.2017г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Заявленные истцом требования относятся к категории исков работодателей вытекающих из споров о возмещении ущерба при исполнении работником своих обязанностей, возникающих из трудовых правоотношений, а не из обязательственного права, поэтому не возможно применять положения ст. 309 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что требования ответчика о взыскании с ФИО3 денежных средств, в счет возмещения убытков причиненных в процессе её трудовой деятельности, основаны на докладной от ДД.ММ.ГГГГ., написанной ФИО3 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина, директором которого она являлась.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодателю ООО «Золото Олимпа» о возможном причинении ФИО3 имущественного ущерба стало известно не из её докладной от ДД.ММ.ГГГГ а из результатов проведенной до её написания проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина, информация о дате завершения которой, в исковом заявлении отсутствует.

Судом установлено, что ревизия была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, срок исковой давности. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, составляющую один год.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть судом восстановлены. Однако, истцом соответствующее ходатайство в суд не заявлялось. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления, истцом в суд не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок определения размера причиненного работодателю ущерба указан в ст. 246 ТК РФ, в соответствии с которым, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Никакой иной инвентаризации товарных ценностей или ревизии в магазине более не проводилось, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Равно как и в удовлетворении иска о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Золото Олимпа» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение причиненных убытков, возникших из обязательства, морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца.

Председательствующий: О.А. Карпова 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2018г.

Председательствующий: О.А. Карпова