Судья Духновская З.А. № 22К-6600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 22 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

при помощнике судьи Ганненко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ, 

заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Д, обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий начальника 1 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. по её заявлению о преступлении, по которому ей не сообщено о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. 

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. производство по жалобе заявителя Д, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Д, просит об отмене судебного постановления. Указывает, что суд не дал оценки незаконному бездействию должностных лиц 1 ОП г. Одинцово Московской области по выделенному в УМВД РФ Одинцовского округу по Московской области материалу, для проведения проверки органом дознания в порядке ст.ст. 144-145 и др. УПК РФ по преступлениям гр. Р. У суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по её жалобе, даже после получения ответа о том, что материал, приобщен к материалам по заявлению о другом преступлении и уничтожен в связи с истечением сроков хранения документов, утвержденных внутренними приказами МВД РФ. Заявитель полагает, что суд имел все законные основания признать незаконными действия по уничтожению материала проверки, исходя из того, что срок хранения уничтоженного материала не истек. 

Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя Д, рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. 

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает, поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя Д, было установлено, что материал проверки по заявлению Д,, направленный 30.04.2021г. из СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области в УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступил в ФИО2 УМВД России по Одинцовскому г.о., зарегистрирован в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, приобщен к материалам проверки 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), проводимой по заявлению Д, по аналогичным обстоятельствам. Указанный материал проверки уничтожен УМВД России по Одинцовскому г.о. в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> приказа МВД России 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы заявителя о незаконности принятого судом решения, являются безосновательными. Судом правильно установлено отсутствие предмета судебной проверки, в связи с чем прекращено производство по жалобе. 

Предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ определяется самим заявителем.

Д, просила признать незаконным бездействия должностных лиц органа дознания, поскольку ей не было сообщено о результатах проверки по её заявлению. Судом данное обстоятельство устранено, в судебном заседании с участием заявителя установлено, что материал проверки по заявлению Д, от 30.04.21г. приобщен к материалу проверки по аналогичному заявлению от 01.03.2017г., и в настоящее время материал уничтожен, в связи с истечением срока хранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалу не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Иные доводы заявителя, в том числе о незаконности уничтожения материала проверки, как ранее не заявленные в жалобе, не подлежат рассмотрению, однако могут быть заявлены путем подачи самостоятельной жалобы в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Д, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова