Дело № 2-6/2019 

24RS0008-01-2018-000291-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Шварца А.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что 12 ноября 2015 года в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством MAZDA6, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ совершил движение по правой обочине, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 Постановлением Большемуртирнского районного суда от 12 октября 2016 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA6, г/н №, не была застрахована, однако в телефонном разговоре ФИО4 уверял, что на момент ДТП имел действующий договор страхования с ПАО «Росгосстрах», однако договор страхования был заключен им ПАО «Росгосстрах» после ДТП. В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Согласно справкам о доходах физического лица, выданных КГКУ «ЦЗН Большемуртинского района» доходы ФИО1 с ноября 2014 года по октябрь 2015 года составили 255151,51 рубль, среднемесячный заработок составил 21262,62 рубля. В период с 12 ноября 2015 года по 04 августа 2016 года (267 дней) истец находилась на больничном, утраченный ею заработок составил 189237,31 рублей (21262,62 рубля / 30 х 267). Поскольку договор обязательного страхования причинившим вред лицом не был заключен, истец направил в РСА документы для получения компенсационной выплаты за утраченный заработок, которые получены ответчиком 21 декабря 2018 года. 22 января 2019 года РСА перечислил истцу компенсационную выплату за возмещение вреда, причиненного её здоровью в размере 150250 рублей, в компенсационной выплате за утраченный заработок отказал в связи с непредоставлением истцом заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. 24 января 2019 года истец направила в адрес РСА претензию с требованием осуществить доплату компенсационной выплаты за утраченный заработок, однако доплату ответчик не произвел. Полагает, что требования РСА о необходимости предоставления указанного заключения основано на неправильном толковании закона. За нарушение срока компенсационной выплаты за возмещение вреда здоровью с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3005 рублей (150250 рублей х 1% х 2 дня). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыплату компенсационной выплаты за утраченный заработок с 20 января 2019 года до дня фактического исполнения обязательства. Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В результате ДТП истцу был причин причинен вред здоровью средней тяжести. Истец испытывала физическую боль при наезде на неё автомобилем, падении на дорогу и в дальнейшем при проведении медицинских операций и медицинских процедур. Она испытывала и продолжает испытывать боли в голове после полученной черепно-мозговой травмы. Физические и нравственные страдания приводили её в подавленное состояние, стресс. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в её пользу моральный вред в размере 300000 рублей; взыскать с РСА в её пользу компенсационную выплату в размере 189237 рублей, штраф, неустойку в размере 3005 рублей, неустойку с 20 января 2019 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательств; взыскать с ответчиков в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей пропорционального удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, обосновывал вышеизложенными доводами.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна с полученными истцом повреждениями. Просили учесть, что вред истцу причинен ответчиком ФИО4 не умышленно, ФИО4 инвалид детства, единственный его доход пенсия по инвалидности, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ответчик ФИО3 является пенсионером, единственным источником её дохода является пенсия, других доходов она не имеет. Полагают, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены, данные услуги подлежат взысканию в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг.

В судебное заседание представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания п. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2015 года в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> ответчик ФИО4, управляя транспортным средством MAZDA6, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ по расположению транспортного средства на проезжей части дороги, совершил движение по правой обочине, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней вред здоровью средней тяжести, за что постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» № 78 от 14 июня 2016 года, при проведении экспертизы у ФИО1 обнаружена автодорожная травма 12 ноября 2015 года, сочетанная травма, сопровождающаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, закрытым переломом костей носа без смещения, ушибленными ранами лобной области, верхней губы слева, закрытой травмой живота, ушибами мягких тканей правой нижней конечности, закрытым внутрисуставным переломом мыщелков правой большеберцовой кости, повреждением наружной коллатеральной связки правого коленного сустава, повреждением обоих менисков правого коленного сустава, хондральным повреждением надколенника справа, синовитом, супрапателлярным бурситом правого коленного сустава, артрозом 3-4 ст. с поражением медиальных отделов правого коленного сустава, умеренно выраженным ограничением движений (контрактурой) в правом коленном суставе, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1 (20%). Указанная автодорожная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно листкам нетрудоспособности, медицинским картам, истец ФИО1 в период с 12 ноября 2015 года по 26 ноября 2015 года находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», с 27 ноября 2015 года по 04 августа 2016 года находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Большемуртинская районная больница» (л.д. 17-26).

Обращаясь с требованием о взыскании компенсационной выплаты за утраченный заработок, ФИО1 указывает на то, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, она утратила заработок, который РСА обязан ей возместить.

12 декабря 2018 года ФИО1 направила в РСА по почте заявление о компенсационной выплате ей утраченного заработка в размере 189237 рублей, приложив все необходимые для компенсационной выплаты документы. 

21 января 2019 года РСА на основании платежного поручения № 001288 перечислил истцу компенсационную выплату за возмещение вреда, причиненного здоровью истца в размере 150250 рублей. В компенсационной выплате за утраченный за период нетрудоспособности заработок отказал, ссылаясь на непредставление истцом заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в КГКУ «ЦЗН Большемуртинского района» в должности инспектора 12 разряда. Согласно справкам о доходах физического лица за 2014-2015 год (форма 2-НДФЛ) доход истца ФИО1 с ноября 2014 года по октябрь 2015 года составил 255151,51 рубль, среднемесячный заработок составил 21262,63 рубля (255151,51 руб. / 12).

Согласно представленному истцом расчету утраченного заработка за период с 12 ноября 2015 года по 04 августа 2016 года, его размер составил 189237,41 рублей (21262,62 / 30 дней х 267 дней). 

Суд признает представленный истцом расчет верным, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не полученная потерпевшей ФИО1 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком РСА, в связи с чем требования истца о взыскании с РСА в её пользу компенсационной выплаты за утраченный заработок в размере 189237 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу компенсационную выплату за утраченный заработок, с РСА подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 94618,50 рублей (189237 рублей / 2).

Учитывая, что заявление истца ФИО1 получено ответчиком РСА 21 декабря 2018 года, установленный законом срок для принятия решения о компенсационной выплате истек 18 января 2019 года. Поскольку в нарушение положений закона ответчиком компенсационная выплата за возмещение вреда, причиненного здоровью истца до 19 января 2019 года не была произведена, фактически выплачена 21 января 2019 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19 января 2019 года по 20 января 2019 года в размере 3005 рублей (как заявлено истцом), исходя из расчета: 150250 рублей х 1% х 2 дня.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате за утраченный заработок истец направила в адрес РСА претензию, с требованием произвести ей компенсационную выплату за утраченный заработок в размере 189237 рублей, которая получена ответчиком 05 февраля 2019 года.

Поскольку на дату рассмотрения дела компенсационная выплата за утраченный заработок ответчиком истцу не произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27 марта 2019 года по день фактической компенсационной выплаты за утраченный заработок в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 189237 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 496995 рублей.

Обстоятельств, освобождающих РСА от обязанности по уплате неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый переломом костей носа, множественные ушибленные раны, закрытую травму живота, закрытый внутрисуставной перелом мыщелков правой большеберцовой кости, повреждение наружной коллатеральной связки правого коленного сустава, повреждение обоих менисков правого коленного сустава, повреждение надколенника справа, которые причинили вред здоровью истца средней тяжести. Истец находилась на стационарном лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, а именно: нарушение ФИО4 требований ПДД РФ, причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности, признание его виновным в совершении ДТП, признание ответчиком своей вины, его материальное положение, наличие 3 группы инвалидности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, вследствие чего она испытывала и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, длительность реабилитационного периода.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести, причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 по вине которого истцу был причинен вред здоровью. Данные обстоятельства и свою вину в указанном ДТП ФИО4 не оспаривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела договору об оказании юридических услуг от 08 декабря 2017 года, и распискам от 08 декабря 2017 года, 16 июля 2018 года, 16 июля 2018 года, 09 августа 2018 года, 09 августа 2018 года, 06 сентября 2018 года, 06 сентября 2018 года истцом оплачено представителю за оказание юридической помощи по данному делу 35500 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, искового материала, предоставление интересов истца в семи судебных заседаниях), сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным определить к взысканию с ответчиков ФИО4 и РСА в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате услуг представителя по 17750 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем подлежит взысканию госпошлина в размере 6164 рубля (5864 руб. + 300 рублей), с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 308 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков пользу ФИО1 компенсационную выплату за утраченный заработок в размере 189237 рублей, штраф в размере 94618,50 рублей, неустойку в размере 3005 рублей, неустойку с 27 марта 2019 года по день фактической компенсационной выплаты в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 189237 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 496995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17750 рублей, а всего 217750 (двести семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Дмитренко 

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2019 года.