Председательствующий – Бойкачева О.А. (Дело №4/16-17/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-676/2024

7 мая 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1 и в его интересах защитника - адвоката Кичатова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому

9 июля 2013 года приговором Суражского районного суда Брянской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (за 2 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением указанного суда от 17 февраля 2015 года условное осуждение отменено;

15 июля 2015 года приговором Суражского районного суда Брянской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 июля 2013 года окончательно к 10 годам лишения свободы;

19 августа 2015 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №75 Суражского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №55 Суражского судебного района Брянской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (за 2 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 15 июля 2015 года окончательно к 11 годам лишения свободы 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №75 Суражского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №55 Суражского судебного района Брянской области от 19 августа 2015 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (за 2 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 15 июля 2015 года окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 19 августа 2015 года, конец срока – 16 февраля 2026 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 17 февраля 2015 года по 18 августа 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, вред потерпевшим возмещен в полном объеме, получил специальность, 29 раз поощрялся, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, с 2018 года является пенсионером, при этом продолжает трудиться на добровольных началах, администрацией учреждения характеризуется положительно. 

Обращает внимание на давность допущенных им нарушений, они не являются злостными, последнее взыскание было снято в 2018 году, что, по мнению автора жалобы, указывает на его исправление. 

Отмечает, что суд первой инстанции, вопреки приговору суда, указал о необходимости прохождения им лечения от алкогольной зависимости.

Указывает, что не был уведомлен за 14 суток о дате, времени и месте судебного заседания.

Просит постановление суда отменить и заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО1

Судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что ФИО1 с 15 марта 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. 29 раз поощрялся администрацией учреждения, получил специальность. С родственниками отношения поддерживает. Вину признает полностью. По результатам психологического обследования от 16 января 2024 года у осужденного наблюдается положительная динамика в личностном развитии.

Таким образом, положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

При принятии обжалуемого решения суд учел мнение представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение прокурора, который полагал нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания. При этом, данные обстоятельства не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивались и учитывались наряду с подтвержденными материалами дела сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания, он не всегда выполнял правила внутреннего распорядка.

Так, на ФИО1 в период отбывания наказания наложены 4 взыскания: 5 марта 2017 года - невыполнение команды отбой, 22 апреля 2016 года, 17 мая 2017 года и 29 апреля 2018 года - курение в неположенном месте. При этом, нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный допустил спустя значительный период после начала отбывания наказания и разъяснения ему порядка и условий его отбывания, последнее взыскание было снято 30 октября 2018 года.

Судом принято во внимание заключение по результатам психологического обследования от 24 марта 2015 года, где отмечается отрицательная концепция восприятия ФИО1 окружающего мира, ему характерна высокая устойчивость аффекта, оскорбление личных интересов и достоинства, как правило, он долго не забывает и не прощает, чувствителен к истинным или мнимым несправедливостям, негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес, в связи с чем окружающие часто характеризуют его как злопамятного и мстительного человека, его эмоционально-волевая сфера статична. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом сведений, изложенных в заключении, времени и количества совершенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в поведении осужденного ФИО1 не имеется стабильной положительной динамики; цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, усматривая в поведении осужденного ФИО1 положительные тенденции, не достаточные для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости дальнейшего наблюдения за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, трудоустройство, наличие поощрений, однако в совокупности с нестабильностью поведения обоснованно нашел их недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Доводы осужденного о несвоевременном уведомлении о месте, времени судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела сведениями.

Постановлением судьи от 31 января 2024 года судебное заседание по рассмотрению материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было назначено на 26 февраля 2024 года. Осужденный ФИО1 извещение о дате судебного заседания получил 9 февраля 2024 года (л.м.18), то есть более чем за 14 суток, тем самым положения ч.2 ст.399 УПК РФ соблюдены. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неготовностью к процессу осужденный не заявлял, и не возражал против проведения судебного заседания в назначенный день.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В.Лужецкая