РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6412/2025 по иску фио к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ иском, к ответчику фио, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2022 года гражданином ФРГ фио фио при содействии вещательной компании АРД на первом немецком телевидении был опубликован видеоматериал с интервью о якобы имеющей место практике распространения допинга среди российских спортсменов. По мнению истца, в указанном материале ответчиком распространены сведения, искажающие факты биографии фио и порочащие его доброе имя. По существу позиции истца, ответчик фио преднамеренно интерпретировал факты таким образом, чтобы обмануть общественное мнение и сформировал акцент на фио как на виновнике организации системы допинга среди российских спортсменов. Как указывает истец, в результате данной публикации ответчик лживой информацией запутал следствие в отношении положительных допинг проб и создал негативное общественное мнение в отношении фио В опубликованном материале фио именуется «совсем не невинной овечкой с большим допинговым прошлым» и «куратором системного и персонального допинга в России на протяжении двадцати лет», что, по убеждению истца, является публичным обвинением в преступной деятельности в отсутствие каких-либо судебных актов. Обосновывая недостоверность распространенных сведений, истец ссылается на следующие обстоятельства: в отношении утверждений о дисквалификации в 2007 году за внутривенное введение настоев гребцам сборной России истец указывает, что расследованием Международной федерации гребного спорта (FISA) была установлена личная инициатива спортсменов, а 01.05.2011 года санкции в отношении фио были официально отменены, и он был вновь допущен к работе с национальными командами. Относительно обвинений в «преступной научной деятельности» по изучению влияния ксенона, истец отмечает, что его исследования носили открытый характер и проводились в 2009–2014 годах, тогда как ксенон был запрещен ВАДА только с 2015 года, что исключает возможность ретроспективного обвинения. Утверждения о выдаче таблеток с допингом украинской спортсменке фио в 2017 году истец категорически отрицает, заявляя, что никогда не встречался с ней, так как она не входила в состав сборной России. Обвинения в неслужебных отношениях с несовершеннолетней спортсменкой, основанные на совместном фото у картины Пикассо, истец расценивает как злонамеренную клевету и попытку диффамации.

В обоснование уточненных требований истец указывает, что помимо основного видеоматериала, ответчиком в тот же день, 11 февраля 2022 года, в сети Интернет в социальной сети X. были опубликованы посты, содержащие заведомо ложные и порочащие сведения: в 21 час 41 мин. по адресу x.com/HajoSeppelt/status/1492207291478720521 ответчик распространил сообщение: «Команда редакторов ARD Допинг: Интересные новости за сегодня о сомнительном враче допинг-докторе и медицинском консультанте в окружении фио. Его зовут фио...»; в 21 час 46 мин. по адресу x.com/HajoSeppelt/status/1492208376624951296 ответчик опубликовал сообщение: «Сегодня в студии ARD: телеинтервью с актуальными новостями о сомнительном враче и медицинском консультанте с допинговым прошлым, работающим с фио...». Истец полагает, что использование определений «допинг-доктор» и утверждение о наличии у него «допингового прошлого» являются порочащими, так как создают у широкого круга лиц убеждение в совершении истцом нечестных и противоправных поступков в профессиональной деятельности.

Кроме того, обосновывая вред, причиненный деловой репутации, истец указывает, что оспариваемый видеоматериал стал первоисточником для использования недостоверных сведений в международном и российском информационном пространстве. В частности, фио ссылается на появление публикаций в СМИ ФРГ, США и России с утверждениями о его виновности в «допинговом деле фио», включая материалы на портале «Sports.ru» и интервью ответчика американскому блогеру Дейву Лизу. Также истец отмечает, что ложная информация была распространена в российских региональных СМИ, включая тольяттинское издание «Угол зрения», которое уже публиковало опровержение данных сведений, признав их заимствованными из непроверенных материалов фио фио.

Истец также подчеркивает, что по фактам, изложенным в фильме-интервью, органами МВД России и РУСАДА проводились проверки, по результатам которых измышления ответчика не нашли своего подтверждения, а в действиях фио отсутствуют нарушения законодательства Российской Федерации. 

Истец просит суд признать сведения, распространённые ответчиком фио в видеоматериалах и интернет-публикациях, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть сведения о причастности фио к практике и участию в распространении допинга среди российских спортсменов; обязать фио опубликовать в сети Интернет и на телевидении АРД официальное опровержение о том, что указанные им сведения не были проверены надлежащим образом, являются недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание истец фио явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, пояснив, что распространенные ответчиком сведения носят заведомо ложный и порочащий характер, нанося невосполнимый вред его профессиональной репутации и доброму имени.

Представитель ответчика фио - фио, действующая на основании доверенности № 77 АД 6458503 от 27.06.2024 года, выданной в порядке передоверия адвокатом Томасом Олсоном, по доверенности от 05.03.2024 года, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оспариваемый видеоматериал и публикации в социальной сети X представляют собой реализацию права журналиста на свободу слова и выражение субъективного мнения, что в силу закона является оценочным суждением и не подлежит опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ; кроме того истцом фио пропущен установленный п. 10 ст. 152 ГК РФ годичный срок исковой давности для требований к средствам массовой информации так как оспариваемые публикации датированы 11.02.2022 г., а иск подан в июле 2023 г., требования о принесении извинений не предусмотрено действующим гражданским законодательством как способ защиты чести и достоинства, в связи чем не может быть удовлетворено судом. 

Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина. Эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Как следует из п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 11.02.2022 года гражданином ФРГ фио фио при содействии вещательной компании АРД на первом немецком телевидении был опубликован видеоматериал как фильм-интервью о якобы имеющей место практике распространения допинга среди российских спортсменов. Как следует из представленного истцом перевода транскрибированного видео с немецкого языка на русский язык (л.д. 12-15), ответчик в отношении фио высказывал суждения и свое мнение относительно возможной причастности фио к практике предоставления спортсменам препаратов, входящих в список запрещенных, при этом именовал фио врачом с допинговым прошлым и куратором системного допинга. Согласно представленным истцом распечаткам из сети Интернет, ответчиком произведены публикации в социальной сети X: постом от 11.02.2022 г. в 21:41, где истец назван «сомнительным врачом допинг-доктор»; постом от 11.02.2022 г. в 21:46, содержащим утверждение о «допинговом прошлом» истца. Истец утверждает, что ответчик распространил порочащие сведения не только в телеэфире, но и через свои посты под аккаунтом @HajoSeppelt, приводя конкретные ссылки на записи от 11 февраля 2022 года. В качестве доказательств этого в материалы дела представлены распечатки из сети Интернет, которые были исследованы судом в ходе заседания (л.д. 53-54), видеоматериалы на электронном носителе (CD-диски), содержащие записи интервью и фрагменты программ, на которые ссылается истец. 

Также при исследовании доказательств, представленных истцом в опровержение распространенных сведений, было установлено, что согласно Выписке из постановления внеочередной Конференции Федерации гребного спорта России от 01.05.2011 г. (л.д. 50), на основании сообщения президента FISA фио санкции в отношении российских гребцов и персонала были сняты. Данным документом подтверждается, что 01.05.2011 года было принято официальное решение об отмене запрета на привлечение фио к работе со сборными командами России, Профессиональный статус и репутация истца подтверждаются Составом делегации, выезжавшей на XXIII Зимние Олимпийские игры в адрес (Корея) в 2018 году (л.д. 51-52), где фио указан в качестве официального врача сборной команды, что было бы невозможно при наличии действующих допинговых санкций или неснятых дисквалификаций.

Судом также исследовано информационное письмо УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отдел по адрес № 04/41-5482 от 14.06.2022 г. (л.д. 47), согласно которому органами внутренних дел проведена проверка по фактам, изложенным в материалах СМИ, по результатам которой установлено отсутствие в действиях фио признаков преступления и нарушений законодательства Российской Федерации, что также подтверждается официальным ответом Ассоциации «Российское антидопинговое агентство» (РАА «РУСАДА») № ВВ-4589 от 20.09.2023 г. (л.д. 48). Как следует из содержания ответа, РУСАДА не обладает информацией о нарушениях фио Общероссийских антидопинговых правил, и санкция в виде дисквалификации к истцу не применялась.

Судом также установлено, что ранее Пресненским районным судом адрес рассматривалось гражданское дело № 2-4603/16 по иску фио к адрес о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Согласно определению Пресненского районного суда адрес от 04.07.2016 г., производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого редакция обязалась опубликовать опровержение сведений о причастности врача к применению допинга, признав их недостоверными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие совокупности трех условий: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя доводы истца фио, суд отмечает, что его позиция сводится к утверждению о преднамеренном распространении ответчиком ложных сведений, обвиняющих врача в совершении преступлений и нарушении профессиональной этики. В подтверждение своей правоты истцом представлены ответы из МВД, а также РУСАДА, выписки FISA, свидетельствующие об отсутствии у него на текущий момент неснятых дисквалификаций и признаков преступных деяний в действиях фио

Однако, рассматривая настоящий спор по существу, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что оспариваемый видеоматериал и публикации в сети X представляют собой реализацию права журналиста на свободу слова и выражение субъективного мнения. По смыслу ст. 29 Конституции РФ судам следует различать утверждения о фактах, которые можно проверить, и оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как отражают взгляды автора.

Суд приходит к выводу, что фразы, приводимые в русском переводе как «допинг-доктор», «куратор системного допинга», а также утверждения о наличии «допингового прошлого» истца, в контексте масштабного международного допингового скандала вокруг Олимпийских игр, носят оценочный и собирательный характер. Использование данных формулировок является выражением мнения журналиста фио относительно ситуации в российском спорте в целом, а не утверждением о конкретном нарушении закона истцом во время, к которому относится публикация. Толкование истцом этих сведений как порочащих является его субъективным восприятием, что не образует состав обстоятельств, совокупность которых влечет применение положений статьи 152 ГК РФ и не позволяет установить наличие необходимых элементов для признания воспроизведенных в фильме-интервью ответчиком сведений порочащими и не соответствующими действительности.

При рассмотрении дела со стороны ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом фио срока исковой давности для обращения в суд с требованием о защите чести, достоинства, деловой репутации, требованием об опровержения порочащих его сведений. 

Судом установлено, что оспариваемый видеоматериал (фильм-интервью) был опубликован на первом немецком телевидении АРД 11.02.2022 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец фио обратился в Никулинский районный суд адрес с настоящим исковым заявлением только 27.07.2023 года. Поскольку данные сведения были распространены в средстве массовой информации, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 10 ст. 152 ГК РФ, устанавливающие специальный срок исковой давности в один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих СМИ. Таким образом, истцом был пропущен годичный срок исковой давности, установленный законом для требований о защите чести и достоинства в связи с публикациями в средствах массовой информации.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления данного срока суду не представлено.

Следует отметить, что требование истца об обязании ответчика принести извинения не подлежит удовлетворению, поскольку требование об обязании ответчика принести публичные извинения не предусмотрено законом в качестве способа защиты гражданских прав в рамках статьи 152 ГК РФ, поскольку понуждение к волеизъявлению противоречит конституционным гарантиям свободы мысли и слова. В силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Статья 152 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень способов защиты нарушенного права, среди которых отсутствует такая мера, как принесение извинений, а принуждение лица к публичному извинению не допускается в силу прямого запрета, установленного Конституцией РФ.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений на предмет наличия в них утверждений о фактах, порочащих истца и не соответствующих действительности, суд применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований. Оспариваемые высказывания ответчика, с учетом их контекста и общей смысловой направленности видеоматериала, представляют собой субъективное мнение журналиста и оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением взглядов автора на общественно значимую проблему допинга, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Толкование истцом спорных фраз как порочащих его честь и достоинство является отражением его субъективного негативного восприятия, что в силу закона не может служить основанием для признания сведений недостоверными и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Следует отметить, что дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в иске является установленный судом факт пропуска истцом специального годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 10 ст. 152 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с распространением сведений в средствах массовой информации. 

Учитывая, что суд не усмотрел в оспариваемых материалах совокупности условий, необходимых для признания сведений порочащими, а соответственно оснований для удовлетворения основных требований фио о защите чести достоинства и деловой репутации, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований об обязании ответчика о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах исковые требования фио не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на перевод документов с иностранных языков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из того, что в удовлетворении основных исковых требований фио о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано в полном объеме. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также иных издержек, связанных с переводом материалов дела и оплатой почтовых отправлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026

Судья: О.А. Казакова