№2-4882/2017

Копия

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А,В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 А,В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Cresta гос.рег.знак №.

09.01.2017года в 

<

...> в районе дома № 33 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 

автомобиля TOYOTA Cresta гос.рег.знак № находящегося под управлением собственника ФИО3 А,В.,

автомобиля TOYOTA Corona гос.оег.знак № принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

10.01.2017года истец обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

26.01.2017года СПАО «РЕСО-Гарантия» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 132 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «КрасЭКСПЕРТ» установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, а также определена среднерыночная стоимость транспортного средства на день ДТП в сумме 300 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля в сумме 61 836 руб. Расходы по оплате услуг оценки оплачены истцом в общей сумме 25 100рублей.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости автомобиля, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из разницы рыночной стоимости и годных остатков, т.е. 300 200 руб. – 61 836 руб. = 238 364 руб.

10.02.2017года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, предоставив отчет ООО «КрасЭКСПЕРТ».

Поскольку ответчик не произвел дополнительной выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 А,В. 

106 364 рубля страховое возмещение,

25 100 руб. расходы по оплате услуг оценки,

57 436 руб. неустойку,

20 000 руб. компенсацию морального вреда,

53 180 рублей штраф,

2000 руб. расходы по оплате услуг изготовления дубликатов отчета об оценке,

15 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО3 А,В., с участием представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 А,В. является собственником автомобиля TOYOTA Cresta гос.рег.знак №.

Согласно справке о ДТП от 09.01.2017года и постановлению от 09.01.2017года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 09.01.2017года в 

<

...> в районе дома № 33 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 

автомобиля TOYOTA Cresta гос.рег.знак № находящегося под управлением собственника ФИО3 А,В.,

автомобиля TOYOTA Corona гос.оег.знак № принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5.

Указанным Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 13.9 ПДД водителем ФИО5.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что 09.01.2017года в 

<

...> в районе дома № 33, водитель ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA Corona гос.рег.знак 

<

***> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Cresta гос.рег.знак 

<

***> находящимся под управлением собственника ФИО3 А,В..

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО5 п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действиями водителя ФИО3 А,В., какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное ФИО5 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО1 выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на момент ДТП в САО «Надежда» согласно страховому полису ЕЕЕ № 0393370486.

Гражданская ответственность ФИО3 А,В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ЕЕЕ 0903643981.

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения истцу. 

10.01.2017года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

26.01.2017года СПАО «РЕСО-Гарантия» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 132 000 рублей.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «КрасЭКСПЕРТ» установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, а также определена стоимость транспортного средства на день ДТП в сумме 300 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля в сумме 61 836 руб. Расходы по оплате услуг оценки оплачены истцом в общей сумме 25 100рублей.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «КрасЭКСПЕРТ».

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости автомобиля, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из разницы рыночной стоимости и годных остатков, т.е. 300 200 руб. – 61 836 руб. = 238 364 руб.

Истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом заключения ООО «КрасЭКСПЕРТ». Однако ответа не последовало.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату страхового возмещения в сумме 132000 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 238 364руб. – 132 000 руб. = 106 364 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 100 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с 30.01.2017года ( истек 20-ти дневный срок оплаты по заявлению) по 23.03.2017года 54 дня

106 364руб. х1% х 54 дней = 57 436 руб.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшению не подлежит. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 106 364руб, до обращения истца в суд, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме: 106 364руб. х 50% = 53 182 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 978 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 А,В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 А,В. страховое возмещение в сумме 106 364 руб.; расходы по оплате услуг оценки в сумме 25100руб.;. неустойка в сумме 57 436 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. штраф в сумме 53 182 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб., 

ИТОГО: 262 082 руб.(Двести шестьдесят две тысячи восемьдесят два рубля)

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5278 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В