Дело № 2-3066/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 12 ноября 2018 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Успешное Путешествие от А до Я» и ООО «Единый центр бронирования» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно неустойки в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 67 500 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указав, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с турагентом ООО «Успешное Путешествие от А до Я», действующего на основании договора и по поручению туроператора ООО «Единый центр бронирования» на предмет поездки в Грецию в отель Miraggio Themal Spa Resort 5*Deluxe на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих, ее и ее гражданского мужа ФИО3, в связи с чем ими был взят отпуск. По этой причине дата вылета и прилета была принципиально важно, о чем она не раз сообщала представителю турагента ООО «Успешное Путешествие от А до Я» ФИО4 Стоимость всего тура составила 135 000 рублей. Деньги за истца в полном объеме были внесены в кассу турагента ее гражданским мужем ФИО3 двумя платежами, ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 65 000 рублей.

После сбора всех необходимых документов, истцу сказали, что она может спокойно ожидать своей поездки. Также было сказано, что все необходимые для поездки документы она получит в аэропорту в день вылета.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, в день вылета сотрудник турагента ООО «Успешное Путешествие от А до Я» ФИО4 сообщила им, что к исполнению договора, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ № они не приступали. Поездка была сорвана по вине турагента и туроператора, в связи с чем ее права потребителя нарушены.

Так как турагент и туроператор после заключения договора не приступали и не имели намерений приступить к его исполнению, считает, что нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) следует исчислять с даты, с которой у ответчика возникла обязанность приступить к исполнению заключенного с ней договора, то есть с даты полной оплаты договора, с ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные по договору деньги были возвращены турагентом только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 135 000 рублей.

Кроме того просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено.

В судебное заседание истец не явился, по ее ходатайству дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Единый центр бронирования» в судебное заседание не явился, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска в отношении взыскания с ООО «Единый центр бронирования» отказать, так как ООО «Единый центр бронирования» не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет договорных отношений с истицей, а также с ответчиком ООО «Успешное Путешествие от А до Я». 

Представитель ответчика ООО «Успешное Путешествие от А до Я» в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Представитель ответчика от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, телефонограммой, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Успешное Путешествие от А до Я».

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно договора № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Успешное Путешествие от А до Я», действующего на основании договора и по поручению туроператора ООО «Единый центр бронирования», как указано в договоре, и ФИО1, ответчик продает, а истец покупает путевку в Грецию в отель Miraggio Themal Spa Resort 5*Deluxe на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих.

Стоимость путевки согласно п. 2.1 договора составила 135 000 рублей.

Деньги за истца в полном объеме были внесены в кассу турагента ее гражданским мужем ФИО3 двумя платежами, ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 65 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «Успешное Путешествие от А до Я», в нарушение условий договора, обязательства по исполнению договора не выполнены. Поездка была сорвана по вине турагента, который, после заключения договора с истцом не приступил и не имел намерений приступить к его исполнению.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что настоящие Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 17 данных правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 22 указанных правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то и неисполнение условий указанного договора, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристического продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристического продукта в соответствии со ст.ст. 29 и 32 указанного Закона.

Согласно ст.ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

21.09.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не больше чем стоимость предоставляемой услуги.

Так как ответчик ООО «Успешное Путешествие от А до Я», после заключения договора не приступал и не имел намерений приступить к его исполнению, нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) следует исчислять с даты, с которой у ответчика возникла обязанность приступить к исполнению заключенного с истцом договора, то есть с даты полной оплаты договора, с 04.08.2018 года. 

Как установлено судом, внесенные по договору деньги были возвращены турагентом только 17.09.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «Успешное Путешествие от А до Я», обязательств в установленный срок, истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 135 000 рублей. Судом проверен расчет истца, является арифметически правильным.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В виду одностороннего отказа ответчика ООО «Успешное Путешествие от А до Я», от исполнения требования истца как потребителя и нарушения срока оказания услуг, истцу причинен моральный вред, который истец оценил в размере 150 000 рублей. Требование о взыскании морального вреда является соразмерным, обоснованным.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем с ответчика ООО «Успешное Путешествие от А до Я», надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, а именно в размере 67 500 рублей (135 000х50 %). 

Ответчик ООО «Успешное Путешествие от А до Я», не представил в суд своих возражений на исковые требования истца, не предъявлено относимых доказательств необоснованности заявленных истцом требований. Расчет размера неустойки, морального вреда и штрафа не оспорен. 

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком ООО «Успешное Путешествие от А до Я», не приведено мотивов, основанных на законе, по которым ответчик считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ООО «Успешное Путешествие от А до Я», неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ООО «Единый центр бронирования» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом ООО «Единый центр бронирования» не имеет договорных отношений с истицей, а также с ответчиком ООО «Успешное Путешествие от А до Я», бронирование тура для истицы не осуществлялось, оплата в их организацию за тур истицы не производилась.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции серии ЛХ 374476 от 20.09.2018 года истец оплатила за составление и оформление документов, представительство 50 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей не отвечают требованиям разумности, с учетом характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны данные услуги, считает необходимым удовлетворить их в части в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Успешное Путешествие от А до Я» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Успешное Путешествие от А до Я» и ООО «Единый центр бронирования» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Успешное Путешествие от А до Я» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 362 500 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Успешное Путешествие от А до Я» в доход государства государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Судья В.В. Погорелов