Дело № 2 – 3388/2019 19 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Морар Думитру о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежных средств в размере 220 963,52 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 409,64 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, имевшего место по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Красного Текстильщика, дом 10, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13 июля 2015 года прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь» (договор страхования № М31-483900 от 07 апреля 2016 года) автомобиль марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак 

<

№>. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством марки ХУНДАЙ, регистрационный знак 

<

№>, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, возмещенный истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 220 963,52 рубля, что подтверждается платежным поручением № 010134 от 20 сентября 2016 года. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещение вреда в порядке суброгации, так как ответственным за убытки по данному страховому случаю на территории РФ является указанная страховая компания. ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в выплате, так как факт заключения договора страхования гражданской ответственности водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ХУНДАЙ, государственный номер 

<

№>, иностранным страховщиком не подтверждён. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб с учётом износа транспортного средства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, имевшего место по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Красного Текстильщика, дом 10, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13 июля 2015 года прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь» (договор страхования № М31-483900 от 07 апреля 2016 года) автомобиль марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак 

<

№>. 

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством марки ХУНДАЙ, регистрационный знак 

<

№>, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в произошедшем 29 июля 2016 года ДТП отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-144-О-2-3388/2019 от 31 мая 2019 года, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак 

<

№>, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Мерседес. 

Согласно Заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-144-О-2-3388/2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер 

<

№>, на дату ДТП от 29 июля 2016 года с учетом износа и без по Единой методике составляет: с учетом износа: 163 005,34 рублей, без учета износа: 165 381 рубль.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации суд исходит из следующего. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как разъяснено Конституционным Судом РФ, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. 

При этом "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. 

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба, он вправе рассчитывать на восстановление образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Поскольку при суброгации происходит переход права требования, изначально имеющийся у выгодоприобретателя (страхователя), то данное право полностью перешло к истцу, как страховщику потерпевшей стороны. 

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент произошедшего 29 июля 2016 года ДТП у ответчика имелся действующий международный договор (полис) страхования автогражданской ответственности (зеленая карта MD LL01182358), не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Представителем ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены относимые и допустимые доказательства наличия на момент произошедшего 29 июля 2016 года ДТП у ответчика действующего международного договора (полиса) страхования автогражданской ответственности (зеленая карта MD LL01182358).

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, положений вышеприведенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 165 381 рубль.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 507,62 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежат расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОА ЭРГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 165 381 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507,62 рублей, всего в общей сумме – 169 888,62 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 26 ноября 2019 года