Судья Дмитриева А.А. дело № 22-4886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Минина Г.В., Ивановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.

с участием прокурора Яшниковой О.С., 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Степанова А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Зайцева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением старшего помощника прокурора Кировского района г. Самара Абдуллаевой С.В. и апелляционную жалобу адвоката Проскурина Г.А. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Самара от 17.03.2022, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> разведенный, имеющий среднее образование, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий неофициально в такси водителем, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., мнение прокурора Яшниковой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Зайцева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Степанова А.В., полагавших необходимых приговор отменить и ФИО2 оправдать, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором Кировского районного суда г. Самара от 17.03.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

зачтено в отбытый срок наказания в виде ограничения свободы с учетом ст. 71 УК РФ время содержания под домашним арестом с 07.03.2021 по 16.03.2022 включительно;

в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием наказания ФИО2 освобожден от отбывания наказания;

мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда;

разрешена судьба вещественных доказательств; 

гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Суд признал ФИО2 виновным в причинении смерти ФИО23 по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 13 минут, более точное время не установлено, между ФИО2 и ФИО23, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с противоправными действиями ФИО23 в отношении Свидетель №1, произошла ссора, в ходе которой ФИО23, двигаясь в сторону ФИО2 в полусогнутом и наклоненном состоянии, наткнулся на клинок ножа, находящегося в руке ФИО2, согнутой в локтевом суставе, вследствие чего, ФИО2 по небрежности, не предвидя возможности наступления смерти, причинил своими действиями по неосторожности ФИО23 телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца с расположением кожной раны на передней поверхности груди слева в 143 см от плоскости подошв, в 5,5 см от срединной линии, в 3 см книзу от нижнего края левой ключицы, которое являлось опасным для жизни, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО23

Смерть ФИО23 наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца, осложнившихся гемоперикардом, гемотораксом, с развитием острой кровопотери и геморрагического шока, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 16 минут до 06 часов 35 минут, более точное время не установлено в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

В апелляционном представлении с дополнением старший помощник прокурора Кировского района г. Самара Абдулаева С.В. просит обжалуемый приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что судом при решении вопроса о переквалификации действий подсудимого положены в основу приговора выводы ситуационной экспертизы при критической оценке его государственным обвинителем и потерпевшим. Также указано о нарушении ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно отсутствии сведений, в чем конкретно выразились неосторожные действия ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Проскурин Г.А. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 также просит обжалуемый приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав о том, что суд не исследовал в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства совершенного преступления и показания очевидцев совершенного преступления. Указывает, что к положенному в основу приговора заключению ситуационной экспертизы эксперта ФИО25, следовало отнестись критически, так как заключение составлено по версии, предложенной адвокатом подсудимого и ранее подготовленному мнению специалиста ФИО26 при том, что версия последнего и эксперта ФИО25 не соответствует реальным обстоятельствам совершенного преступления, основана на субъективном представлении и суждении о механизме получения потерпевшим колото-резанного повреждения и противоречат исследованным доказательствам. Указывает о том, что в судебном заседании участниками процесса не обозревались видеозаписи дополнительной калибровки, что полагает, указывает о недостоверности видеозаписей, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Считает, что судом, в нарушение ст. 74 и 85 УПК РФ не дана должная оценка исследованным доказательствам, которые подтверждают вину ФИО2 в убийстве ФИО23 Указывает о наличии в действиях осужденного прямого умысла на лишение жизни ФИО23 из мести за то, что ФИО23 избил его друга ФИО3, что следовало из угроз, высказанных ФИО2 в адрес присутствующих в зале кафе, где ФИО2 демонстративно размахивал ножами. Считает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание последующее поведение ФИО2, который вместо того, чтобы оказать помощь потерпевшему, выбежал на улицу и ликвидировал орудие преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Степанов А.В. в защиту интересов ФИО2 указывает о несогласии с доводами о необходимости критической оценки проведенной по делу ситуационной экспертизы, поскольку исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе протоколы допросов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные представленных видеозаписей о взаиморасположении ФИО2 и ФИО23 могут соответствовать данным заключения эксперта № о характере обнаруженного на трупе ФИО52 колото-резанного ранения груди, а также результатам медико-трасологических, судебно-биологических исследований. Указывает о том, что улучшенные в ходе экспертизы видеозаписи и кадры раскадровки обозревались в судебном заседании по его ходатайству дважды, в связи с чем, оснований для признания недопустимым данного доказательства не имеется. Критически также просит оценить довод о наличии в действиях ФИО2 умысла на совершение убийства ФИО23, в связи с отсутствием у ФИО2 сведений о том, кто избил ФИО62 в рассматриваемый период времени. Полагает, что ФИО2 должен быть оправдан по предъявленному обвинению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции допустил существенные нарушения положений ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, допросив осужденного, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства, пришел к выводу, что ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности.

При этом, при описании преступного деяния, судом не было указано в чем конкретно заключались действия ФИО2, которые по неосторожности причинили смерть. В нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора указаны лишь действия потерпевшего ФИО23

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника Степанова А.В., указанное нарушение не обусловливает оправдание ФИО2, поскольку согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО2 на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

Судебной коллегией установлено, что преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 13 минут, более точное время не установлено, в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО2 и ФИО23, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с противоправными действиями в отношении Свидетель №1, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 приискал неустановленный нож, который взял рукой, согнутой в локтевом суставе и направил в сторону находившихся в указанное время в указанном месте людей, среди которых также находился ФИО23, таким образом, действуя преступно небрежно, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, руку с находящейся в ней ножом, направленным в сторону ФИО23 не убрал, в результате чего, ФИО23, двигаясь в сторону ФИО2 в полусогнутом и наклоненном состоянии, наткнулся на клинок ножа, находящийся в руке ФИО2, согнутой в локтевом суставе, вследствие чего ФИО2 по небрежности, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинил своими действиями по неосторожности ФИО23 телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца с расположением кожной раны на передней поверхности груди слева в 143 см от плоскости подошв, в 5,5 см от срединной линии, в 3 см книзу от нижнего края левой ключицы, которое являлось опасным для жизни, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО23 

Смерть ФИО23 наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца, осложнившихся гемоперикардом, гемотораксом, с развитием острой кровопотери и геморрагического шока, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 16 минут до 06 часов 35 минут, более точное время не установлено в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО2 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО63, потом приехал с женой в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в кафе находились ФИО64 и его друг ФИО65. Позже подъехала компания, человек 6-7, из них он знал только ФИО13, остальных не знал. Они сели за один стол, отдыхали, общались. Потом ФИО66 ушел спать, они с женой ушли в баню. Через какое-то время он поднялся в кафе за пивом, присел к компании, со стороны туалета вышел ФИО67 сильно избитый, ничего не мог ответить. Он проводил его на кухню, положил на диван, сказал оказать ему помощь. Сам вернулся в зал, узнать, что случилось. Подошел ФИО13, тоже сказал, что ФИО68 упал с лестницы. Он им не поверил, стал выяснять, кто его избил и что произошло. Ребята стали ему агрессивно и грубо отвечать. ФИО13, его брат и ФИО69 стали угрожать ему. Он им сказал, что в кафе есть видеокамеры, они будут разбираться завтра и чтобы они собирались и уходили. Сам пошел на кухню проверить ФИО70. Он лежал на диване без сознания, рядом с ним находилась ФИО71. Он ей сказал, чтобы она вызвала быстро скорую помощь и полицию. Сам решил задержать мужчин до приезда полиции. Увидев, как они сильно избили ФИО72, в целях своей безопасности, он взял на кухне два кухонных ножа, вышел в зал, всем сказал оставаться на своих местах до приезда полиции и выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО13 и девушек он попросил сесть, показал рукой на стулья, которые стояли вдоль стены. Не хотел, чтобы они были у него за спиной. Одна из девушек сказала, что все хорошо, они уходят, он сказал остаться ждать полицию. Пока он с ней разговаривал, почувствовал удар в правый бок, отлетел назад и сильно ударился головой об колонну. Потом, мужчина, который перевернул на него стол, продолжил движение в его сторону, споткнулся, наткнулся на нож. Точнее сказать не может, потому что ударился головой и «потерялся» на некоторое время, а еще было темно, потому что погас свет. Все произошло очень быстро, ему стало нехорошо, он пошел в сторону кухни, на свет, потом спустился вниз подышать воздухом. Потом он увидел ФИО73, тот спросил, наносил ли он удар потерпевшему, он ответил, что он сам наткнулся на нож, тогда ФИО76 сказал, что предоставит видеозапись полиции, он согласился. ФИО52 он ничего плохого не желал, видел его в первый раз, о том, что это он избил ФИО74, на тот момент он не знал. Виновным себя в убийстве ФИО75 он не признает, потому что удар ножом он ему не наносил, но чувствует свою причастность к произошедшему, поэтому готов помогать жене и детям потерпевшего. 800.000 рублей для него большая сумма, он немного зарабатывает и у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и пожилая мама. Отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 установлено, что около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ компания молодых людей и Свидетель №1 вышли на улицу, чтобы покурить. Через какое-то время трое молодых людей из названной компании завели в кафе Свидетель №1, у которого на лице были многочисленные кровоподтеки и ссадины. По внешнему виду Свидетель №1 было понятно, что он сильно избит, на нем были следы множественных повреждений, кровь, его держали, поскольку самостоятельно стоять и идти он не мог. Он спросил у вышеуказанной компании, что именно случилось, на что ему в грубой нецензурной форме ответили, что Свидетель №1 «упал». Он начал выяснять обстоятельства падения, спрашивал, когда это случилось, где. На это ему грубо ответили, что это не его дело. Он привстал со своего стула, и сказал, что он его друг, он явно избит, что упасть и получить такие повреждения он не мог. В этот момент, кто-то из мужчин, стоящих рядом с Свидетель №1, поднял стол за край и кинул стол в его сторону. Как это произошло и кто именно из них это сделал, он не успел понять, поскольку это было для него неожиданным, от давления падающего на него стола он упал на спину, головой к окну, руки в момент падения оказались раскинутыми в стороны. В момент падения стола в зале погас свет. После падения стол лежал на его теле, насколько он помнит, закрывая его ниже груди. От удара об пол, и неожиданности произошедшего, он немного «потерялся», потом понял, что он упал и лежит на полу и сразу же, в положении лежа, почувствовал, что кто-то упал на его левую руку. Хочет отметить, что в его руках до момента падения находились столовые приборы – вилка и нож, которыми он пользовался во время еды. Во время падения они так и остались зажатыми в его руках. Он очень испугался, поскольку он понял, что человек упал на нож, который находился у него в руке, но получил ли он какие-либо повреждения от падения, он на тот момент не знал. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, он зачем-то выбежал из зала во двор, куда-то выкинул нож и вилку, которые продолжали находиться в его руках. Зашел к жене в парилку и сказал ей, что возможно произошло что-то страшное, поскольку на него упал человек, когда он лежал и в его руке находился нож. Далее он поднялся на кухню второго этажа, увидел лежащего друга, которому оказывали первую помощь посетители, кто-то сказал, что ему вызвали скорую помощь. В волнении он еще некоторое время ходил по кухне, а потом услышал фразу о том, что случилась какая-то беда. Он понял, что беда случилась в результате падения этого человека на нож, зажатый в его руке. Потом он стал ожидать приезда полиции, от которой он узнал, что мужчина, упавший на него, умер. Хочет обратить внимание на то, что умысла на причинение смерти этому человеку у него не было. Он не совершал никаких действий, способных это спровоцировать. Он не испытывал к нему неприязни, не демонстрировал этот нож, он находился у него в руке в связи с тем, что он им пользовался во время еды. Он не приближался к этому мужчине, не высказывал угроз в его адрес и адрес других мужчин, находившихся рядом с ним. Он не мог предвидеть, что кто-то опрокинет на него стол, в результате чего он упадет вместе со столовыми приборами, и этот мужчина упадёт на него. Ни его действия, ни его слова, ни его поведение в тот период не свидетельствовали о его намерении лишить его жизни и не могли привести к последствиям в виде смерти человека. Правдивость его слов может подтвердить просмотр записей видеонаблюдения, установленных в зале кафе 

<

данные изъяты>. Ему очень жаль, что произошел данный несчастный случай.

Также показаний ФИО2 о том, что когда его друг ФИО77 зашел в зал кафе сильно избитый, он стал выяснять в компании мужчин, среди которых был погибшей ФИО23, кто его избил и что произошло. ФИО23 стал ему агрессивно и грубо отвечать, используя грубую нецензурную брать, а также высказывать угрозы жизни и здоровью. Поскольку он видел, что перед этим случилось с Свидетель №1, а также что их было трое, среди которых был ФИО23, и они подходили к нему «вплотную», он воспринял данные угрозы реально. Не получив от них ответа, что случилось с Свидетель №1 и кто его избил, он пошел на кухню кафе, где находился Свидетель №1, чтобы проверить его состояние. Когда он зашел на кухню, Свидетель №1, лежал на диване без сознания, рядом с ним находилась уборщица кафе по имени ФИО78, иных данных не знает. Он сказал ей, чтобы она немедленно вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Сам он решил задержать вышеуказанных мужчин, среди которых был ФИО23, до приезда сотрудников полиции. В целях своей безопасности, он взял на кухне два кухонных ножа, по одному в каждую руку. Затем, он вышел в общий зал кафе, при этом у него в руках были ножи. Он стал требовать от присутствующих оставаться на своих местах до приезда сотрудников полиции. Одна из женщин сказала ему: 

<

данные изъяты> Он потребовал оставаться на своих местах. В этот момент, когда он смотрел на указанную женщину и разговаривал с ней, ФИО23, сидевший за столом напротив него по диагонали справа, поднял стол и ударил им его, отчего он отлетел назад и ударился затылочной частью головы об колонну. ФИО23 продолжил движение в его сторону, при этом, напоровшись на один из ножей. Подробно описать указанные действия не может, поскольку от удара головой он «потерялся на некоторое время», а также в связи со скоротечностью событий. На месте происшествия воспроизвести и конкретизировать указанные обстоятельства, в том числе для целей ситуационной экспертизы, он не сможет. После этого, он ушел в подсобное помещение, вышел на улицу и зачем-то выкинул нож, куда именно не помнит, показать не сможет. Вернувшись в здание кафе, он встретил Свидетель №8, который у него спросил, наносил ли он удары потерпевшему. Он ответил ему, что тот сам напоролся на ножи, на что он сказал ему, что тогда предоставит видеозаписи с камер видеонаблюдения сотрудникам полиции. Он ему ответил: 

<

данные изъяты>. Хочет заметить, что у него была возможность удалить видеозаписи и уничтожить сервер видеорегистратора, однако, он не стал этого делать. 

Показания ФИО2 о причинении смерти потерпевшему в результате самообороны судебная коллегия оценивает критически, как линию защиты, продиктованную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы об агрессивном настрое ФИО23 и его друзей не свидетельствует об однозначной угрозе ФИО2, поскольку общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что оно происходит, что установлено из показаний свидетелей и самого ФИО2 о том, что рядом с последним были люди, к которым он мог обратиться за помощью, либо привлечь их внимание, уйти с территории кафе. Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что он причинил смерть ФИО23 по неосторожности, судебной коллегией принимаются, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются с иными доказательствами, указанными ниже.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ФИО52 являлся ее супругом. Ею дана характеристика ФИО23 как хорошего, неконфликтного, доброго человека, семьянина, который всегда заботился о детях и о ней. Ей позвонил следователь и сказал, что муж в морге. О драке она узнала от ребят на поминках. Со стороны ФИО15 ей возмещен вред в размере 200 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он приехал в кафе 

<

данные изъяты> И подсудимого и потерпевшего он знает, они оба его хорошие товарищи, охарактеризовал их с положительной стороны. ФИО15 уже был в кафе, а он приехал с ФИО52. Сидели, за одним столом. Через час-два получился конфликт у ФИО52 с ФИО79 из-за чего, ему не известно. Они сцепились слегка, нанесли по паре ударов. Потом они успокоились. Через некоторое время они сцепились около туалета. Он разнял их. Прошел еще час, он отвлекся, понял, что не видит их снова, спустился вниз по лестнице, там ФИО52 лежал. Он поднял их с первого этажа на второй. Они умылись, сказали, что нормально себя чувствуют. Он оставил их там, сам прошёл в зал, стал разговаривать с гостями. Прошло какое-то время, подсудимый вышел из кухни и сказал, чтобы никто не выходил. В правой руке у него был кухонный нож. Он в это время сидел за столом, ФИО15 обошел столы, он встал, угрозы не ощущал. Рядом с ним сидел ФИО52, напротив и рядом были гости. Он стал успокаивать ФИО15, сказал, что все хорошо. Затем он понял, что нужен ФИО81 или кто-то из ребят, чтобы оказать влияние. Он дозвонился до знакомого, попросил приехать, чтобы успокоить человека, спустился, чтобы открыть дверь, пока он его встречал и поднимался, стало темно. Он услышал, что кто-то кричит, свет включился, он увидел, что перевернут стол и лежит ФИО52 без признаков жизни. Повреждения у него он не видел, сначала не понял, что с ним. Подсудимого не видел. ФИО52 лежал на боку, левая рука у него была вытянута, другая вперед, он был в домашней одежде, в джинсах. В последствии его брат пояснил, что была вспышка света, отключился свет, столы начали двигаться, он стоял, ФИО52 начал двигаться, брат включил фонарик на телефоне, ФИО52 сказал, что ему плохо. Потом свет включился, потерпевший уже лежал. 

Из оглашенных в части противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, более точное время не помнит, в общий зал кафе зашел ФИО82 с двумя большими кухонными ножами в руках. Ему показалось, что он был в возбужденном состоянии. Он стал его успокаивать. Он проследовал к общему столу и стал что-то кричать, но что именно, он не разобрал. В этот момент за столом находились он, ФИО23, ФИО43, ФИО49, ФИО44 Его брат, Свидетель №6 находился возле звуковой аппаратуры в конце зала. Остальные к этому моменту уже разъехались. Когда ФИО83 находился возле стола, он снова стал его успокаивать, и в этот момент он решил сходить за помощью, для чего побежал по лестнице к входу в кафе. На улице он никого не встретил, после чего он вернулся в общий зал, где увидел, что ФИО23 лежит на полу, стол, за которым они сидели, был перевернут, рядом с ним находился Свидетель №6 и оказывал ему медицинскую помощь. ФИО84 в этот момент в общем зале уже не было, и больше он его не видел. Он подбежал к ФИО23 и стал вызывать скорую помощь. Как ему рассказал Свидетель №6, пока его не было, ФИО23 поднял стол и пошел со столом на ФИО85, но не удержался и упал на него вместе со столом, после чего ФИО23 встал, прошел несколько метров и упал на пол.

По существу оглашенных показаний и просмотренной в его присутствии видеозаписи свидетель Свидетель №2 показал, что показания такие давал, подтверждает их, прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, более точное время не помнит, она, ФИО23, ФИО45, ФИО46, Роман с женой, иных данных о нем она не знает, ФИО43, ФИО47, ФИО28, Свидетель №6 и Свидетель №2, ФИО49, ФИО44 приехали в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, после чего проследовали в общий зал кафе 

<

данные изъяты> К этому моменту в зале кафе уже находились ФИО48, ФИО86, два ранее незнакомых ей молодых человека и две ранее незнакомых ей женщины. К моменту их приезда она уже распивали спиртные напитки, после чего они к ним присоединились, сделав один общий стол. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, более точное время не помнит, один из ранее незнакомых ей молодых людей, который находился в кафе к моменту их приезда, прошел на кухню кафе мимо их. Она обратила внимание, что на его лице имеются телесные повреждения, то есть он выглядел избитым. Кто именно его избил, она не знает, так как никаких конфликтов между присутствующими она не заметила. К этому моменту за столом находились она, ФИО23, ФИО49, ФИО44, ФИО87, который проследовал за вышеуказанным молодым человеком. Спустя какое-то время ФИО89 вышел из кухни с двумя или тремя кухонными ножами, точно не помнит. Как ей показалось, в одной руке у него был один длинный нож, а в другой два коротких ножа. Он подошел к своему месту за столом и стал что-то говорить, но что именно она не вспомнит, так как сильно испугалась его появления с ножами. Как ей показалось, он был в возбужденном состоянии. Через какое-то время в сторону ФИО90 «полетел» стол, за которым они находились. Как ей стало известно впоследствии, данный стол в ФИО91 кинул ФИО23 этот момент сразу же выключился свет, из-за чего именно она не знает. Они, то есть она, ФИО49 и ФИО44, испугались и побежали на кухню, где стали звать охрану. Практически сразу после них, на кухню зашел ФИО92 и прошел в сторону запасного выхода на улицу через помещения бани. Были ли у него в руках ножи, она не заметила, так как находилась в шоковом состоянии. Когда ФИО96 прошел в сторону выхода, они, то есть она, ФИО49 и ФИО44 зашли в общий зал, где сели на стулья возле барной стойки. В этот момент в зале по-прежнему было темно, отчего она не видела, что именно происходило с ФИО23, но на противоположной стороне зала кто-то светил фонариками. Впоследствии она узнала, что ФИО23 умер от ножевого ранения. Она не видела момент контакта ножей с телом ФИО23, поскольку в тот момент, когда в ФИО97 полетел стол, сразу же выключился свет. Кроме того, она, испугавшись, убежала на кухню. Делал ли ФИО23 какие-либо движения в сторону ФИО98, когда в него «полетел» стол, она не видела, поскольку она была развернута лицом к ФИО49 и ФИО44, а к ФИО23 спиной. Насколько она помнит, никто, кроме ФИО99, ножей в руках не держал. Она ножами не пользовалась. Но перед застольем, она использовала несколько кухонных ножей для резки продуктов. После их использования, она отнесла их на кухню, оставила на разделочной доске возле входа на кухню. Как ей показалось, в руках у ФИО100 были именно те ножи, которыми она пользовалась для резки продуктов. Она не слышала, чтобы ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, ФИО2, находясь в общем зале кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, держа в руках ножи, высказывал угрозы в адрес присутствующих. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что она приехала в кафе 

<

данные изъяты> с ФИО53, с подругой ФИО54. Привёз их ФИО13, там была еще одна компания, они их не знали. Вторая компания начала уезжать домой. Остались ФИО13, ФИО101, она, Свидетель №5, ФИО53, ФИО1 и ФИО102. И еще был человек, которого побили. Все сидели за одним столом, вернулся избитый молодой человек с улицы, имя его, она не помнит. Все начали спрашивать, что случилось. Они вернулись вместе с ФИО52. Из-за чего они подрались ей не известно. ФИО52 сел за стол, ФИО15 начал спрашивать, что случилось, пошел на кухню к избитому, потом вернулся выяснить у ФИО13, затем опять пошел на кухню. Он вышел оттуда с ножами, один хлебный и толстый для мяса. ФИО13 и ФИО103 сидели за столом, с другой стороны сидели она и ФИО54. Напротив нее ФИО53. ФИО15 начал выяснять из-за чего произошла драка. Потом он начал говорить, что 

<

данные изъяты>. ФИО53 сказала: 

<

данные изъяты>. Он начал говорить 

<

данные изъяты> и начал показывать ножами. Он развернулся к ФИО53 лицом, замахнулся ножом и она увернулась назад. После этого, от ФИО53 он двинулся в ее сторону, шел мимо стола. ФИО104 взял стол за угол, кинул стол на ФИО15. Свет погас, оставался ли ФИО105 на месте, она не видела, они выбежали на кухню: она, ФИО54 и ФИО53. ФИО53 начала звать на помощь. ФИО15 в этот момент выбегает, мимо них и сказал 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не помнит, она встретилась со своими знакомыми, а именно с Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО106 и ФИО107, а также с ранее незнакомыми ей гражданами, являющимися знакомыми Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, более точное время не помнит, они, то есть она, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО49, а также вышеназванные ранее незнакомые ей граждане, приехали в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, после чего проследовали в общий зал кафе 

<

данные изъяты>. К этому моменту в зале кафе уже находились четыре ранее незнакомых ей молодых человека и две ранее незнакомых ей женщины. Как ей стало известно, впоследствии, одного из них зовут ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, более точное время не помнит, один из ранее незнакомых ей молодых людей, который находился в кафе к моменту их приезда, прошел на кухню кафе мимо их. Она обратила внимание, что на его лице имеются телесные повреждения, то есть он выглядел избитым. Кто именно его избил, она не знает, так как никаких конфликтов между присутствующими она не заметила. К этому моменту за столом находились она, ФИО23, Свидетель №3, ФИО49, ФИО108 который проследовал за вышеуказанным молодым человеком. Спустя какое-то время ФИО109 вышел из кухни с двумя или тремя кухонными ножами, точно не помнит. Как ей показалось, у него в руках было два кухонных ножа с широким лезвием, а один - с узким лезвием. Он подошел к своему месту за столом и стал что-то говорить, но что именно она не вспомнит, так как в этот момент она разговаривала с ФИО49 Как ей показалось, в этот момент он вел диалог в направлении одного из незнакомых ей молодых людей. ФИО110 стал проходить в сторону «своего» места, а именно возле окон. В этот момент в сторону ФИО111 «полетел» стол, за которым они находились. Кто именно кинул стол, она не видела. В этот момент сразу же выключился свет, из-за чего именно она не знает. Она, Свидетель №3 и ФИО49, испугались и побежали на кухню, где стали звать охрану. Практически сразу после них, на кухню зашел ФИО112 и прошел в сторону запасного выхода на улицу через помещения бани. В правой руке у него находился один нож с широким лезвием. Была ли на ноже кровь, она не заметила. Когда ФИО113 прошел в сторону выхода, они, то есть она, Свидетель №3 и ФИО49 зашли в общий зал, где сели на стулья возле барной стойки. В этот момент в зале по-прежнему было темно, отчего она не видела, что именно происходило с погибшим ранее незнакомым ей молодым человеком, но на противоположной стороне зала кто-то светил фонариками. Впоследствии она узнала, что он умер от ножевого ранения. Момент контакта ножей с телом погибшего, она не видела, поскольку в тот момент, когда в ФИО114 полетел стол, сразу же выключился свет. Кроме того, она, испугавшись, убежала на кухню. Она не видела, чтобы погибший делал какие-либо движения в сторону ФИО115, когда в ФИО116 «полетел» стол, поскольку в этот момент выключился свет, и было темно. Никто, кроме ФИО117, ножей в руках не держал. Насколько она помнит, к этому моменту на столе вообще не было металлических ножей, поскольку они к этому моменту убрали большую часть посуды и планировали ехать домой. Перед застольем, Свидетель №3 использовала несколько кухонных ножей для резки продуктов. После их использовать Свидетель №3 отнесла на кухню, оставила на разделочной доске возле входа на кухню. Как ей показалось, в руках у ФИО118 были именно те ножи, которыми Свидетель №3 пользовалась для резки продуктов. Она не помнит, чтобы ФИО2, находясь в общем зале кафе 

<

данные изъяты> высказывал угрозы в адрес присутствующих. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, более точное время не помнит, Он, ФИО23, ФИО45, ФИО46, ФИО119 с женой, иных данных о нем он не знает, ФИО43, ФИО47, ФИО28, Свидетель №2, ФИО49, ФИО44 приехали в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, после чего проследовали в общий зал кафе 

<

данные изъяты>. К этому моменту в зале кафе уже находились ФИО48, ФИО120, его сын с женой, Свидетель №1, и ещё один молодой человек с супругой. Находясь за общим столом, они все выпивали, кушали, общались, он пел, конфликтов ни у кого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, более точное время не помнит, в общий зал кафе зашли Свидетель №1 и ФИО23 с телесными повреждениями. ФИО23 сел за стол, за которым к тому моменту находились ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО50 Он в этот момент находился возле звуковой аппаратуры. Куда прошел Свидетель №1, он не видел. Через несколько минут, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, более точное время не помнит, общий стол, за которым все сидели, вдруг «перевернулся» и сразу же выключился свет. Что в этот момент делали ФИО23 и ФИО121 он не видел, так как было темно, и он находился на значительном расстоянии от стола. В этот момент он достал фонарик и стал подсвечивать себе дорогу. В какой-то момент он увидел ФИО23, лежащего на полу. Как ему показалось, он держался за сердце, на груди слева у него была рана. Он зажал эту рану своей рукой и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. ФИО23 сделал ещё несколько вздохов и перестал дышать. Он не видел, чтобы ФИО23 кинул стол в сторону ФИО122 Он не видел момента контакта ножей с телом ФИО23 Он не видел, чтобы ФИО23 делал какие-либо движения в сторону ФИО123 Он не видел, чтобы в момент, когда перевернулся стол, у кого-либо были в руках ножи, поскольку он находился на значительном расстоянии от стола. Он ножами не пользовался. Насколько он помнит, на общем столе вообще не было ножей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> со знакомыми ФИО1 и ФИО124, они зашли в кафе, сели в зал, с целью отдыхать. Через некоторое время в данный зал пришли люди, человек 5-6. Он знал одного человека, ФИО13. Они стали отдыхать все вместе. Через некоторое время знакомый ФИО13, ФИО125, стал вести себя вызывающе. Произошел словесный конфликт, они вышли после этого из общего зала к лестнице. Там ФИО52 нанес ему удар, от которого он упал. ФИО52 начал наносить ему удары ногами. Он периодически терял сознание. В этот момент, кто-то еще спускался, возможно, это был ФИО13, он слышал, что он с ним разговаривал. Он потерял сознание, очнулся, когда медики оказывали помощь, это было утром 7 марта. Также пояснил, что потерпевший был агрессивен, вел себя вызывающе, причем не только с ним. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что в кафе 

<

данные изъяты> она работает уборщицей, пришла в кафе ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего произошел конфликт ей не известно, участников конфликта она не видела. Кафе 

<

данные изъяты> представляет собой трехэтажное здание. На первом этаже -гардеробная, вход, две сауны, на втором этаже - зал, туалетная комната, кухня, постирочная. На третьем этаже – гостиничный комплекс. Кто был в кафе, ей не известно, всего 10 человек. Кроме ФИО1 и ФИО126 она никого не знала. ФИО10 и ФИО127 в основном были на втором этаже, они отдыхали. До 5-6 часов утра она убиралась, в зону кафе не заходила. Когда утром она присела чай попить, ФИО15 вывел избитого человека к выходу на первый этаж почти в мангальную зону, положил его на кушетку. ФИО15 сказал вызвать скорую помощь. Далее ФИО15 вышел в зал, потом вышел к ней обратно минут через 5, потом опять ушёл. У ФИО1 телесных повреждений не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не слышала, что происходило в зале, поскольку играла музыка и она была в самом конце этажа. Скорую помощь она не дождалась, уехала.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что примерно с 2017 года, более точное время не помнит, он арендует кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, куда периодически приглашает своих знакомых и друзей для совместного времяпрепровождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не помнит, ему позвонил его знакомый, ФИО2, который попросил его предоставить ему и его жене баню, расположенную в здание кафе, на что он ответил согласием и спустя какое-то время он приехал вместе с женой. Через какое-то время, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, ему позвонил его знакомый, Свидетель №2, который предложил приехать в кафе 

<

данные изъяты>, чтобы вместе выпить пива, на что он также ответил согласием. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, в кафе зашла компания граждан, сколько именно не помнит, среди которых он на тот момент знал: Свидетель №2, Свидетель №6, а также девушки, которые были с ними, анкетных данных не помнит. Также с ними был ранее незнакомый ему мужчина, как он узнал впоследствии, ФИО23 Также хочет пояснить, что ФИО15 В. и Свидетель №1 также были знакомы с Свидетель №2 Примерно 30 минут, более точное время не помнит, он находился в общем зале кафе, где вместе с указанной компанией распивал спиртные напитки. Каких-либо конфликтов за время его нахождения в общем зале не происходило. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он ушел спать на третий этаж кафе. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, его разбудила уборщица кафе Свидетель №7, которая пояснила, что 

<

данные изъяты>, более точные обстоятельства она не сообщила. Он оделся и спустился на второй этаж кафе, где на кухне, возле мангальной зоны, на диване находился сильно избитый ФИО29 этот момент к нему на встречу со стороны общего зала кафе вышел ФИО128 который сказал: 

<

данные изъяты> Были ли у него в руках ножи, он не видел. Далее ФИО129 спустился вниз по служебной лестнице и направился к запасному выходу из кафе со стороны двора. Он в этот момент заглянул в зал и увидел, что там темно, после чего направился за ФИО131 Подойдя к запасному выходу кафе, он встретил ФИО132, который снова сказал ему 

<

данные изъяты>. Он спросил, показывать ли видеозаписи сотрудникам полиции. Он сказал: 

<

данные изъяты>. Затем, он зашел в общий зал кафе и увидел труп ранее неизвестного ему ФИО23 Он подошел к электрощитку и увидел, что сработали предохранители. Он переключил «автоматы», после чего в общем зале снова включился свет. Практически сразу после этого приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Спустя какое-то время, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, ему позвонил его знакомый, ФИО51, который пояснил, что Свидетель №1 попросил ФИО51 привезти ему в больницу его мобильный телефон, который остался в кафе на зарядке. ФИО51 попросил его вынести его на улицу. Он осмотрел барную стойку, расположенную в общем зале, где в удлинителе находилось зарядное устройство, однако самого телефона не было. После этого, он стал звонить на мобильный телефон Свидетель №1 и услышал, что звук входящего вызова доносится из одежды погибшего. Он пояснил сотрудникам полиции, находившимся в зале, что в одежде погибшего находится мобильный телефон Свидетель №1 Кто-то из сотрудников полиции достал из брюк погибшего ФИО23 мобильный телефон Свидетель №1, который он вынес на улицу и передал ФИО51 

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: 

<

адрес>, кафе 

<

данные изъяты> обнаружен труп ФИО23 с колото-резанным ранением груди. В результате осмотра изъят, в том числе, сервер видеорегистратора (т.1 л.д. 5-26);

- из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен обыск в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 157-158);

- на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> изъят образец крови ФИО23 (т.1 л.д. 174-176);

- на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> изъята одежда ФИО23 (т.1 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен сервер видеорегистратора, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> в результате осмотра обнаружены и скопированы видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-186);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения на трупе ФИО23: ссадина в лобной области слева в 2,5 см от срединной линии у границы роста волос, кровоподтеки: в лобной области справа в 1 см от срединной линии у края правой брови (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую скуловую и левую височную области (1), на спинке носа слева (1), в левой щечной области (2), в проекции тела нижней челюсти слева в 1,5 см от срединой линии с переходом на нижнюю губу (1), в проекции тела нижней челюсти в 3,5 см слева от срединной линии (1), в проекции подбородочного бугра нижней челюсти в 2,5 см от срединой линии (1), в левой височной области и кпереди от основания ушной раковины (1), в проекции левого угла нижней челюсти (1), на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобной области справа (1), в левой височной области (1); колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца с расположением кожной раны на передней поверхности груди слева в 143 см от плоскости подошв, в 5,5 см от срединной линии, в 3 см книзу от нижнего края левой ключицы, кровоподтеки: на передней поверхности груди в 1 см справа от срединной линии на уровне VII ребра (1), на задней поверхности грудной клетки по левой задней подмышечной линии в 6 см от реберного края (1); осадненный кровоподтек на задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтеки: на наружной поверхности правого плеча на границе средней и нижней третей (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), в области правого лучезапястного сустава по внутренней поверхности (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции III-V пястных костей с переходом на основные фаланги III-V пальцев (1), в проекции II пястно-фалангового сустава по тыльной поверхности (1), в проекции межфалангового сустава I пальца правой кисти по тыльной поверхности (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети на участке (6), на тыльной поверхности левой кисти в проекции IV пястной кости (1), в проекции II пястно-фалангового сустава по тыльной поверхности (1), на тыльной поверхности основной фаланги и проксимального межфалангового сустава III пальца (1), в проекции дистального межфалангового сустава IV пальца (1), в области правого коленного сустава по передней поверхности (1), на наружной поверхности правой голени в нижней трети (1), на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), в области левого коленного сустава по передне-внутренней поверхности (1) и в области левого голеностопного сустава по наружной поверхности (1). Колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца образовалось в месте приложения травмирующей силы от воздействия односторонне острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой кожной раны при сведении краев, отсутствием дефекта ткани, ровными краями раны, остроугольной формой одного и «П» образной формой другого конца раны, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны. Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета составляла 5,4 см, что подтверждается длиной кожной раны. Минимальная длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляла 7 см, что подтверждается длиной раневого канала, измеренного послойно, до окончания в полости левого желудочка сердца. При образовании повреждения травмирующий предмет действовал в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо, что подтверждается локализацией кожной раны, направлением раневого канала и взаиморасположением поврежденных анатомических образований. При образовании повреждения ФИО23 был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью груди, что подтверждается локализацией кожной раны. Ссадина на голове и осадненный кровоподтек на правом плече - локальные повреждения, образовались в местах приложения травмирующей силы (сил) от скользящего взаимодействия соответствующей зоны тела и ограниченной соразмерно ссадине поверхности тупого предмета, действовавшего под углом к травмируемой поверхности, либо параллельно ей, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Достоверно высказаться о направлении действия травмирующей силы при образовании ссадин не представляется возможным, ввиду отсутствия их морфологических особенностей. Кровоподтеки на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях, очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы - локальные повреждения, образовались в местах приложения травмирующей силы (сил) от ударных, либо ударно-давящих, либо давящих контактных взаимодействий соответствующих зон тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим наличием и характером повреждений. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Направление действия травмирующего предмета (предметов) дано относительно тела ФИО23 при условии его нормального анатомического положения. Механизм образования повреждений, их количество, локализация, взаимное расположение, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий: предметом, обладавшим свойствами колюще-режущего: по туловищу - одно, твердым тупым предметом: по голове - не менее десяти, по шее - одно, по туловищу - два, по конечностям - не менее одиннадцати. Все повреждения, указанные в п. 1 «Выводов» прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний и реактивных изменений в области повреждений, окраской кровоподтеков и состоянием поверхности ссадин. Выраженность кровоизлияний, поврежденные анатомические образования по ходу раневого канала, наличие и выраженность реактивных изменений в области повреждений (слабо или умеренно выраженная лейкоцитарная реакция) обычно соответствуют давности образования аналогичных колото-резаных ранений в период от нескольких секунд до 1 часа до наступления смерти. Состояние поверхности ссадин (красно-коричневая, сухая, ниже уровня кожи) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений до 1 суток до наступления смерти. Сине-фиолетовая окраска кровоподтеков на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период до 3 суток до наступления смерти. Последовательность образования повреждений следует из их давности. Более точно высказаться о последовательности образования повреждений, по имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным. Смерть ФИО23 наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца, осложнившихся гемоперикардом, гемотораксом, с развитием острой кровопотери и геморрагического шока. Колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.2008 №194н, являлось опасным для жизни, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО23 Ссадины и кровоподтеки, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 № 194н, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Степень выраженности трупных изменений, отмеченных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО23, обычно соответствует давности наступления смерти в наиболее вероятный период времени от двенадцати часов до двух-трех суток до времени судебно-медицинской экспертизы трупа, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:30. При наличии колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца, не исключается возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий непродолжительное время, их объем и продолжительность уменьшаются по мере нарастания кровопотери, и зависят от индивидуальной переносимости травмы, но не более 1 часа соответственно давности ранений. Кровоподтеки и ссадины обычно не исключают возможности совершать пострадавшими активные действия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО23 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,77 %о и 2,54 %о соответственно. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови, обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности к действию данного вещества соответствует алкогольному опьянению сильной степени. (т.1 л.д. 234-246);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтек в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности, ссадины на передней поверхности левой голени в верхней и нижней третях в проекции бугристости большеберцовой кости. Кровоподтек образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Ссадины образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета. Окраска кровоподтеков на момент осмотра соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3-х до 6-х суток до момента осмотра. Состояние поверхности ссадин на время осмотра соответствуют сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2-х до 4-х суток до времени осмотра (т.2 л.д. 5-7);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на одной темной дактилопленке отображен след подошвенной части обуви, данный след пригоден для сравнительного исследования по групповым признакам (т.2 л.д.41-44);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видеозапись, зафиксированная в файле «1_02_R_210307060002.dav», (ИВ 1) в интервале времени с 06:15:15 по 06:16:15 (ИФ1) ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись, зафиксированная в файле «1_03_R_210307060012.dav», (ИВ2) в интервале времени с 06:14:30 по 06:15:50 (ИФ2) ДД.ММ.ГГГГ пригодны для проведения операций технического улучшения. Полученные после операций технического улучшения ИФ1 и ИФ2 видеопоследовательности сохранены на НЖМД стендового компьютера эксперта в контейнеры типа «AVI» в файлы с именами: «Улучшение ИФl.avi» и «Улучшение ИФ2.avi», которые далее записаны на оптический диск формата DVD-R, который прилагается к настоящему заключению эксперта в качестве приложения. Кроме этого на НЖДМ стендового компьютера эксперта сохранена раскадровка видеопоследовательности, полученная после операции технического улучшения ИФ1 и ИФ2 в файлах формата «jpg», размещенных в каталогах «Раскадровка ИФ1» и «Раскадровка ИФ2», которые записаны на оптический диск формата DVD-R, который прилагается к настоящему заключению эксперта в качестве приложения. В результате проведенных операций технического улучшения было установлено, что на ИФ1 и ИФ2 у одного из мужчин, изображенного на ИВ, в руках имеются предметы, похожие на ножи (см. илл.5-9). Изображения, приведенные на илл. 5-9, сохраненные на НЖМД стендового компьютера эксперта в файлах с именами, соответственно «Илл.5.bmp - Илл.9.bmp» записаны на оптический диск формата DVD-R, который прилагается к настоящему заключению эксперта в качестве приложения. Вопрос в части описания действий лиц (нанесение ударов ножами, взаимное расположение относительно друг друга) экспертом не решался, поскольку квалификация (оценка) действий (и взаимодействий) запечатленных на видеозаписи лиц как «ударов ножами», установление по видеозаписям обстоятельств (событий), предшествующих и последующих указанным действиям не входит в компетенцию фотовидеотехнической экспертизы (т.2 л.д.69-85);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены, в том числе, видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.2 л.д. 103-123);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен внешний жесткий диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.2 л.д. 126-153);

- из заключения врача-специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к материалам дела по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, согласно выводам которого, в том числе, указано, что реализация механики причинения повреждения, рассматриваемым по делу, способом, когда повреждение, повлекшее смерть ФИО23, состоялось путем насаживания областью туловища последнего на клинок ножа, удерживаемого в левой или правой руке подсудимого ФИО2 в конкретном моменте изменения динамики взаимодействия данных субъектов, при обстоятельствах указанных ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и запечатленных камерами видеонаблюдения, не исключена. 

При рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены и проведены судебно-медицинская трасологическая, судебно-медицинская биологическая, а также судебно-медицинская ситуационная экспертизы для установления обстоятельств, относимых к рассматриваемому делу.

Так, из заключения эксперта № установлено, что кровь на предметах одежды ФИО23 - свитере (объект №), кофте (объекты №), брюках (объект №) - произошла от ФИО23 с вероятностью не менее 99,(9)%. ФИО2 данная кровь не принадлежит.

Наложения крови в объекте № на свитере, в объектах № на кофте ФИО23 являются пятнами от пропитывания тканей одежды кровью, истекавшей из источника наружного кровотечения. Наложения крови в объектах № на кофте, в объектах № на переде брюк ФИО23 являются пятнами от упавших сверху капель крови. Расположение следов крови от упавших под углом сверху капель относительно колото-резаной раны на теле ФИО23 указывает на то, что в какой-то момент после образования наружного кровотечения его тело могло находиться в вертикальном или близко к вертикальному положению. Наложения крови в остальных объектах на одежде ФИО23, судя по форме, размерам, не выраженной интенсивности, в том числе и распространенности, являются отпечатками с диффузным пропитыванием тканей кровью, образовавшимися от контактов с покрытыми кровью предметами, контуры и особенности поверхности которых, в них не отобразились. Наложения крови в объектах № на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в кафе, судя по форме, размерам, расплывчатости, нечеткости контуров, являются отпечатками с диффузным пропитыванием ткани кровью, образовавшимися от контактов с покрытыми кровью предметами, контуры и особенности поверхности которых в них не отобразились.

Согласно данным заключения эксперта № судебно-биологической экспертизы от 16.04.2021г. на кофте и фрагменте марли обнаружена кровь и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от неизвестного лица мужского пола, на куртке, футболке, трусах, джемпере, пяти ножах, изъятых, согласно сопроводительной надписи на упаковке 

<

данные изъяты> крови не обнаружено.

На свитере и кофте ФИО23 имеются по одному колото-резаному повреждению, каждое из которых пространственно соответствует колото-резаной ране, обнаруженной на трупе ФИО23

Возможность причинения указанных повреждений на свитере и кофте ФИО23, и колото-резаной раны, обнаруженной на его трупе, клинком какого либо ножа, из числа представленных на экспертизу пяти ножей, а также кухонным топориком, поступившим на экспертизу, исключена.

Описательные характеристики обнаруженного на трупе ФИО23 колоторезаного ранения, установленные особенности колото-резаных повреждений на свитере и кофте, а также колото-резаной раны на представленном кожном препарате от трупа ФИО23 могут указывать на то, что ранение ФИО23 не было причинено быстрым, ударным движением клинка. Ввиду отсутствия соответствующих методических разработок по определению конкретных показателей скорости погружения клинка при образовании колото-резаных ран, ответить на вопрос: «какова скорость погружения клинка ножа», не представляется возможным.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент образования колото-резаного ранения у ФИО23 он мог находиться в наклоненном кпереди положении, которое было зафиксировано в представленных видеозаписях. При этом наличие в колото-резаной ране дополнительного надреза, его расположение и ориентация могут указывать на то, что в момент выхождения клинка из раны туловище ФИО23 из наклонного положения перемещалось в вертикальное, в котором находилось согласно данным заключения эксперта № о механизме образования следов крови, некоторое время и затем, судя по распространенному диффузному пропитыванию кровью тканей одежды ФИО23, находилось в горизонтальном положении.

Данные протоколов допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приведенные им в ходе судебного заседания, данные представленных видеозаписей о взаиморасположении ФИО15 В.Н. и ФИО23, а также данные воспроизведенных ФИО2 условий взаиморасположения ФИО2 и ФИО23, могут соответствовать данным заключения эксперта № о характере обнаруженного на трупе ФИО23 колото-резаного ранения груди, а также результатам медико-трасологических, судебно-биологических исследований (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), указывающим на особенности образования колото-резаного ранения у ФИО23 (отсутствие данных об ударном воздействии колюще-режущего предмета), а также - на особенности механизма образования следов крови на одежде ФИО23, при отсутствии следов крови ФИО30 на предметах одежды ФИО2

В воспроизведенных ФИО2 условиях его расположения, стоя с опорой сзади его спины и рук, согнутых в локтевых суставах, с находящимися в них ножами, при движении тела ФИО23 в сторону ФИО2 в полусогнутом и наклоненном в сторону ФИО2 положении, как это зафиксировано в видеозаписях и частично воспроизведено ФИО2 в ходе экспертного эксперимента, не исключается возможность образования колото-резаного ранения груди, обнаруженного на трупе ФИО23 - в результате «самонатыкания» ФИО23 на клинок ножа.

При судебно-медицинской ситуалогической оценке содержания обвинительного заключения установлено, что в нем, кроме данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО23, характеризующих обнаруженную на трупе ФИО23 колото-резаную рану, а также изложения недостаточно информативных показаний участников события, которые не содержат сведений о непосредственном механизме образования ранения у ФИО23, нет материалов экспертных исследований, направленных на установление необходимой совокупности объективных данных, характеризующих условия и механизм образования колото-резаного ранения, полученного ФИО23, отсутствуют данные комплексных медико-криминалистических и судебно-биологических экспертных исследований по идентификации орудия травмы, нет данных, характеризующих особенности механизма образования колото-резаного повреждения у ФИО23, нет данных экспертных исследований и экспертной оценки исследований, направленных на установление механизма образования следов крови на предметах окружающей обстановки на месте происшествия, на предметах одежды и обуви участников события. Таким образом, «обстоятельства, изложенные в предъявленном ФИО2 обвинении» ситуалогически не информативны и для решения судебно-медицинских ситуационных задач в целях решения вопроса № постановления не пригодны.

Так, из видеозаписи и кадров раскадровки установлено, что ФИО2 ходит по залу кафе с ножами в руках, лезвие которых направлено вверх, в тот момент, когда он находится между стеной и столом с ножами в руках, жестикулирует, по диагонали от него за столом сидит потерпевший, который, удерживая стол, встает, поднимая его в полусогнутом и наклоненном состоянии, стол направляет в сторону ФИО2, гаснет свет; в тот момент, когда появляется освещение от фонариков сотовых телефонов видно, что потерпевший находится в вертикальном положении некоторое время. Доводы апелляционной жалобы о том, что эти доказательства не исследовались, опровергается протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 108).

Из показаний специалиста ФИО26, установлено, что согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО23 ранение образовалось от воздействия острого предмета, относящегося к категории колюще-режущим предметов. Обнаружена одна проникающая колото-резанная рана грудной клетки. Проникающее ранение грудной клетки причинено посредством ножа. Данный предмет имел клинок с одним режущим краем, другой тупым, это обух. Обух толстый. Также имел место острый конец клинка, данный предмет имел колюще-режущие свойства, что относит его к категории ножей. По морфологии структуры проникающей раны длина клинка ножа имела размер не менее 7-10 см, более точно определить нет возможности, так как длина раневого канала была 7 см, ширина клинка ножа могла составлять в среднем 5 см. Объективные признаки конструктивных особенностей острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, категорично и достоверно вытекают из данных судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего. Более точно идентифицировать предмет, которым было причинено ранение, возможно было бы если у эксперта был предмет соответствующий, изъятый предмет или к нему относящийся. Раневой канал, образованный от клинка, ножа не пересекал костные и (или), хрящевые образования скелета грудной клетки. Противодействие поврежденных мягких тканей по ходу раневого канала (их сопротивляемость), форсированному воздействию клинка колюще-режущего предмета весьма незначительна. Силовое воздействие незначительно, сила небольшого значения до 160 Ньютон или составляет величину силы удара до 16 кг, или составляет энергию удара до 160 Дж, что является достаточным для образования данной раны. Раневой канал не пересекал, не взаимодействовал с плотными тканевыми образованиями (кости и хрящи). Глубина и направление относительно вертикально стоящего тела потерпевшего были сверху вниз спереди назад и несколько слева направо. Воздействие было однократным. Ориентация продольной оси травмирующего предмета относительно поверхности грудной клетки ФИО52 в момент образования проникающего ранения сверху вниз направление раневого канал, слева направо, спереди наверх. Установленный механизм образования является единственно возможным. Только от активного воздействия посторонней руки или собственной руки или от воздействия нескольких посторонних субъектов, или способом «непроизвольного натыкания» пострадавшего на фиксированный нож, как в руке постороннего лица, или при ином условии фиксации колюще-режущего предмета. 

Из показаний специалиста ФИО31 и специалиста ФИО32 установлено что между заключением ФИО133 и заключением судебно-медицинской экспертизы по условиям механизма образования проникающего ранения потерпевшего, противоречий нет, это колото-резаная рана, ситуационная экспертиза не проводилась. Рана могла образоваться при таких обстоятельствах, но это ничем не подтверждено. Это один из возможных вариантов.

Эксперт ФИО25, поддержав выводы, изложенные в экспертном заключении, показал, что им сделал вывод о наличии возможности самонатыкания ФИО52 на клинок ножа на основании характеристик колото-резаной раны, которая была изучена при наличии некоторых морфологических особенностей, можно было ориентироваться на то, что движение клинка было не очень большим и скоростным, там имелась перемычка, которая указывает не на рубящее действие клинка, а рубяще-рвущее. Исходя из морфологических особенностей повреждений на одежде можно говорить о том, что клинок ножа имел острое заточенное лезвие, потому что с одной стороны имеются очень ровные края, наличие четковыраженного дополнительного надреза нитей, а с другой стороны небольшая протяженность раневого канала, при отсутствии признаков полного повреждения клинка. Признаков полного погружения клинка, которые проявляются в виде осаднения по краям раны и/или кровоподтека не имеется. Орудие преступления не было представлено, нож определен по морфологическим особенностям повреждений на одежде и по морфологическим особенностям колото-резаной раны. При проведении ситуационной экспертизы фотосъёмка применялась, результаты реконструкции изложены и проиллюстрированы в заключении. Позиция моделирования в заключении была изложена с учётом обстоятельств, которые были изложены в материалах дела, с учетом видеозаписи, которая была приложена к материалам дела и с учётом характеристик повреждений, которые были обнаружены на трупе потерпевшего. Проверка получения потерпевшим повреждений проводилась визуально. Экспериментальное моделирование исследования процесса проводилось на статистах. При проведении ситуационной экспертизы была задача реконструкции возможности образования повреждений, которые были обнаружены на теле потерпевшего. При реконструкции событий оценивалось воспроизводимая ФИО15 ситуация. При наличии такой раны, на одежде было бы много крови, характер следов крови на одежде погибшего указывали на то, что он, возможно, мог быть в наклонном состоянии, судя по направлению раневого канала, а в последующем в вертикальном положении. На это и указывает характер самой раны, которая говорит о двух направлениях движения клинка относительно продольной оси этой раны. На образование проникающего ранения у потерпевшего могло повлиять расстояние нахождения потерпевшего и лица, державшего нож в руке. Судя по видеозаписи, расстояние было. 

Из показаний эксперта ФИО42 установлено, что им определялся генетический профиль крови, которая была на предметах одежды потерпевшего, сравнение генетических профилей с генетическим профилем, который был обнаружен на образце. Группу крови потерпевшего и подсудимого он не определял.

Экспертом ФИО41 даны показания о том, что кровь ФИО52 и ФИО15 относится к одной группе – Ва, в заключении при исследовании одежды ФИО52 она не делала вывод, кому принадлежит кровь. 

Представленные обвинением и исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО2 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у судебной коллегии не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, по данному уголовному делу не установлено. Судебная коллегия полагает возможным признать допустимым указанные выше доказательства, которые получены при рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку порядок получения и исследования указанных доказательств не нарушен, участниками судопроизводства ходатайств о представлении и исследовании иных доказательств не заявлено. Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей о недопустимости проведенной ситуационной экспертизы эксперта ФИО25 по сути сводится к несогласию с содержанием данного доказательства и не свидетельствует о его недопустимости. 

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при ее производстве. Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающие сведения об исследуемых объектах, использованных методиках. Итоговая часть заключения содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Сомнений в обоснованности заключения не имеется, противоречий в выводах эксперта, его показаниях, недостаточной ясности или полноты заключения, судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы в указанной области 57 лет, эксперт ответил на все вопросы, указанные в постановлении суда.

В судебном заседании эксперт ФИО25 указал, каким образом, на основании чего он пришел к выводам, изложенным в заключении.

Таким образом, экспертным путем установлена возможность причинения телесного повреждения, обнаруженного на трупе ФИО23, описанным ФИО2 способом, а довод государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия в части механизма образования повреждения и местом расположения раневого канала, является несостоятельным.

В материалах дела также имеются следующие доказательства: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на ноже, изъятом согласно сопроводительной надписи на упаковке 

<

данные изъяты> обнаружена кровь и выделена ДНК в количестве недостаточном для её исследования. На куртке, футболке, трусах, джемпере, пяти ножах крови не обнаружено (т.2 л.д.15-22). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на шести ножах обнаружены следы рук, непригодные для идентификации личности (т.2 л.д.23-34). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на поверхности шприца наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т.2 л.д.51-55). Однако указанные экспертизы какого-либо доказательственного значения с учетом установленных обстоятельств не имеют.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, в связи с чем, судебная коллегия квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает их достаточными, а вину ФИО2 в совершении причинения смерти по неосторожности доказанной. Так, субъективная сторона преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ характеризуется только умышленной формой вины, умысел может быть прямым либо косвенным. Виновный осознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность смерти потерпевшего, желает либо сознательно допускает ее наступление либо к этому относится безразлично. Такой умышленности в действиях ФИО2 не установлено, свидетельствующих об этом бесспорных доказательств дело не содержит и стороной обвинения суду не представлено. 

Приведенные доказательства и указанные выше обстоятельства дают судебной коллегии достаточные основания полагать, что в момент рассматриваемых событий ФИО2 совершил причинение смерти ФИО23 по неосторожности.

Указанное в предъявленном ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинении обстоятельство об использовании кухонного ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, как подтверждающего наличие умысла на убийство, поскольку осужденый не мог не понимать возможность наступления тяжких последствий, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по небрежности, признается, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. При этом судебной коллегией установлено, что у ФИО2 отсутствовал умысел на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку телесные повреждения, повлекшие смерть, потерпевший получил не от удара осужденного, а в результате натыкания на кухонный нож, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и осужденного. Так, достоверно установлен тот факт, что ФИО2, держа в согнутых руках ножи, не предвидел возможности наступления таких опасных последствий своих действий как смерть потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При этом, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями – причинением потерпевшему ФИО23 колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца, осложнившихся гемоперикардом, гемотораксом, с развитием острой кровопотери и геморрагического шока, повлекшего смерть, установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что об умысле на совершение убийства у ФИО2 указывает поведение последнего после нанесения ножевого ранения, судебная коллегия оценивает критически, поскольку это является предположением. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. 

Доводы представителя потерпевшего о том, что допрос подсудимого остался незавершенным и стороны не смогли задать ему вопросы, несостоятельны, поскольку ФИО2 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 108), в дальнейшем дополнений к судебному следствию у сторон в этой части не возникло (т.4 л.д. 89).

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судебная коллегия признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи бабушке и матери, имеющим хронические заболевания, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 является 

<

адрес> имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями, родственниками, а также знакомыми характеризуется положительно.

По смыслу уголовного закона для признания действий потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в виде аморальности поведения потерпевшего достаточно, чтобы такое поведение явилось поводом для совершения преступления. При этом, по отношению к подсудимому со стороны потерпевшего какого-либо противоправного, либо аморального поведения не имело места, употребление же последним спиртных напитков, конфликт с иным лицом из компании, поводом для совершения в отношении ФИО23 преступления не является.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что данное состояние способствовало совершению преступления, не имеется. Таким образом, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, а также смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать цели наказания в виде исправления осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения вступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судебной коллегией преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенных требований закона срок давности уголовного преследования ФИО2 за совершенное им преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, и в настоящий момент истек, в связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст. 81 УК РФ.

Разрешая исковые требования гражданских истцов в части возмещения причиненного преступлением ущерба, суд исходит из доказанности оснований и размера исковых требований, что основано на совокупности представленных суду доказательств, подтверждено материалами дела, и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ. 

Разрешая исковые требования в части морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом тяжести физических и нравственных страданий, причиненных каждому из гражданских истцов, в связи с утратой близкого человека, возмещение морального вреда в размере 100000 рублей каждому из гражданских истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самара от 17.03.2022 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление с дополнением старшего помощника прокурора Кировского района г. Самара Абдуллаевой С.В. 

Вынести по делу новое решение – апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории г.о. Самара, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для прохождения регистрации один раз в месяц.

Зачесть в отбытый срок наказания в виде ограничения свободы с учетом ст. 71 УК РФ время содержания под домашним арестом с 07.03.2021 по 16.03.2022 включительно. 

От назначенного наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: Сервер видеорегистратора в корпусе чёрного цвета марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> серийный номер: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Внешний жесткий диск марки 

<

данные изъяты> с серийным номером № с видеозаписями – хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела, вернуть по принадлежности. 

Вещественное доказательство: два компакт-диска с видеозаписями – хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при деле. 

Вещественные доказательства: кофта черно-серого цвета со следами ВБЦ, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, шприц из полимерного материала, четыре стеклянные бутылки, две стеклянные рюмки на ножках, стеклянная рюмка без ножки, один стеклянный стакан, майка зеленого цвета, кофта с молнией темно-синего цвета, трусы серого цвета, куртка болоньевая темно-синего цвета, конверт с образцом крови ФИО23, конверт со смывом ВБЦ с кафе 

<

данные изъяты> конверт с образцом буккального эпителия ФИО2, нож с деревянной ручкой длиной примерно 30 см, нож с деревянной ручкой коричневого цвета общей длиной примерно 17,5 см, нож с металлической ручкой, общей длиной примерно 20 см, нож с пластиковой ручкой черного цвета, общей длиной около 22 см, нож с деревянной ручкой коричневого цвета общей длиной примерно 21 см, нож – топорик с деревянной ручкой коричневого цвета, общей длиной примерно 30 см, свитер коричневый, майка с длинным рукавом серая, штаны серые с коричневым ремнем, трусы белые, носки серые, кроссовки серые, кейс серебристого цвета, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, дактилоскопическая карта на имя ФИО23, 2 конверта с отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела, уничтожить.

Гражданский иск к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО37 в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 – отказать.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи: 

/подпись/ Г.В. Минин

/подпись/ Т.Н. Иванова 

Копия верна Судья: