Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-4230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

адвоката Чеботарева Д.М.

прокурора Зорина С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, выразившееся в непринятии решения о прекращении уголовного преследования В.С.А. и в необеспечении реализации его права на реабилитацию по уголовному делу №. 

Заслушав пояснения адвоката Чеботарева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель В.С.А., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, содержание которой фактически сводится к несогласию с уголовным преследованием В.С.А., в том числе незаконности проведенных следователем в отношении него следственных и иных процессуальных действий, утверждает, что судом не дано анализа правомерности его уголовного преследования, не проверены сроки расследования уголовного дела, а также причины непроведения следственных действий, направленных на установление его вины. Кроме того, обращает внимание, что обжалуемое постановление содержит противоречивые, не соответствующие материалам дела выводы, противоречит ст. 125 УПК РФ, которая относит бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о прекращении уголовного преследования, а также в необеспечении реализации права на реабилитацию, к предмету судебного контроля. Просит постановление суда отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в ином составе суда либо удовлетворить доводы его жалобы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

Из поданной в суд жалобы следует, что В.С.А. обжаловал бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, выразившееся в непринятии решения о прекращении уголовного преследования В.С.А., а также в необеспечении реализации его права на реабилитацию по уголовному делу №

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом, а принятое судом решение основано на всестороннем и полном исследовании предоставленных материалов.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, с изучением необходимых документов, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя В.С.А., а также материалы, положенные в основу вынесенного судом решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материала и обжалуемого постановления, суд верно установил, что 26 сентября 2017 года по уголовному делу № В.С.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

28 сентября 2017 года на основании постановления следователя В.С.А. из-под стражи был освобожден. При этом в отношении него в тот же день, а также 9 января 2018 года избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 19 января 2018 года была отменена.

Кроме того, 18 мая 2018 года В.С.А. обратился к следователю ФИО2 с ходатайством о вынесении постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), которое было рассмотрено и постановлением следователя от 19 мая 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. О принятом решении В.С.А. был уведомлен, порядок обжалования принятого решения ему разъяснен.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии незаконного и необоснованного бездействия со стороны следователя ФИО3

При этом суд правильно сослался на положения ст.38 УПК РФ, регламентирующей полномочия следователя, из которой следует, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, в данном случае каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, а равно затрудняющих ему доступ к правосудию, следователем при производстве предварительного расследования по уголовному делу № допущено не было.

Кроме того, по смыслу закона основанием для возникновения права лица на реабилитацию является прекращение в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Согласно представленным материалам на момент обращения заявителя в суд с жалобой производство предварительного расследования по указанному уголовному делу не было завершено, сбор доказательств, а также установление всех обстоятельств, достаточных для принятия решения по делу, не окончены.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя В.С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья