Дело № 22-38/2025

Судья Ц

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре К, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С - адвоката Б на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2024 года, которым

С, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, т.е. по 

<

...> включительно.

Изложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на неё, заслушав выступления обвиняемого С посредством видеоконференц-связи и его защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым изменить постановление суда в части исчисления общего срока содержания С под стражей, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» А2 возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом гражданину под псевдонимом «ФИО2» наркотического средства в значительном размере.

<

...> старшим следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» А возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта в исправительном учреждении наркотического средства в особо крупном размере. 

Постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» П от 

<

...> указанные уголовные соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 

<

...>.

<

...> данное уголовное дело к своему производству приняла следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО Б1, а 

<

...> следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО А1

<

...> в 16 час. 25 мин. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан гр-н С, которому в тот же день предъявлено обвинение по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

<

...>. Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 

<

...>. 

<

...> начальником СУ УМВД России по ЕАО Ф срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 

<

...>

20.12.2024г. в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО А, согласованное заместителем начальника СУ УМВД России по ЕАО Г, о продлении срока содержания обвиняемого С под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, т.е. по 26.02.2025г. 

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2024г. ходатайство следователя, с учетом его уточнений в судебном заседании, полностью удовлетворено, срок содержания обвиняемого С под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. по 

<

...> включительно. 

Не согласившись с данным судебным решением, защитник Б просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Защитник, процитировав положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также ч.1 ст.100, ч.1 ст.108, ст.99 УПК РФ, полагает, что содержащиеся в них требования судом при принятии своего решения выполнены не были. 

Вопреки абз.2 п.3 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не проанализировал возможность избрания С более мягкой меры пресечения и не привел мотивов своего решения в этой части.

Кроме этого, судья в постановлении привел отрицательные данные о личности С из характеристики участкового уполномоченного, которые не должен был принимать во внимание, поскольку эти сведения относятся к характеру поведения обвиняемого до его осуждения 

<

...> однако после этого С в исправительном учреждении характеризовался положительно, был освобожден от отбытия наказания условно-досрочно, следовательно, отбывая наказания, он встал на путь исправления. 

Принятое решение судом мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения и отрицательной характеристикой обвиняемого, которая не соответствует действительности, так как, исходя из пояснений участкового уполномоченного полиции в судебном заседании, С с момента освобождения из исправительного учреждения он не видел, от соседей жалоб на него не поступало, составленная характеристика основана на справках и сведениях, имевших место до его осуждения.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, постановление суда не отвечает предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры ЕАО М просит отказать в её удовлетворении и оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не содержат новых фактических данных, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда, изложенных в оспариваемом постановлении, и таковых также не установлено в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления избранной в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства следователя судом в полной мере соблюдены.

Так, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, в связи с которыми возбуждены вышеуказанные уголовные дела, обоснованности подозрения в причастности к ним С, а также верно установил, что его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91-92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с установленным главой 23 УПК РФ порядком.

Кроме этого, суд проверил доводы следователя о том, что окончить предварительное расследований до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным по объективным причинам, и правильно с ними согласился, не установив обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании следственным органом производства по уголовному делу. Одновременно с этим, срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, не выходит за пределы срока предварительного следствия, и с учетом характера и количества запланированных следственных действий является разумным для их проведения.

При принятии обжалуемого решения, суд также исследовал и оценил все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99,108,109 УПК РФ имеют значение при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и пришёл к верному выводу о том, что к настоящему времени сохранилась вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что С по-прежнему обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительные срок, и на основании этого пришел к обоснованному выводу о его возможности под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда.

При этом тяжесть обвинения не явилась единственным обстоятельством, послужившим основанием для продления срока содержания С под стражей. Наряду с этим обстоятельством, материалы дела содержат достаточные фактические данные, свидетельствующие о возможности С, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, снова привлекается к уголовной ответственности спустя незначительное время после освобождения из исправительного учреждения и в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания за указанное преступление. Кроме этого, С, не смотря на положительную характеристику по месту отбытия наказания и удовлетворительную характеристику в быту после освобождения из исправительного учреждения, тем не менее участковым уполномоченным полиции характеризуется в течение предыдущего времени отрицательно, как лицо, конфликтное, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами, а также на антиобщественное поведение которого от соседей неоднократно поступали жалобы. 

Фактических данных, свидетельствующих об изменении и утрате своего значения обстоятельств, обусловивших избрание С меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно установлено не было. 

При таких обстоятельствах суд, основываясь на конкретных фактических сведениях, содержащихся в представленных следователем материалах, пришел к верному выводу о том, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет в полной мере обеспечить гарантированного выполнения С возложенных на него, как на обвиняемого, нормами УПК РФ обязанностей. Данные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении. 

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание отрицательную характеристику обвиняемого С за период, предшествовавший его осуждению 

<

...> так как в текущее время он встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.1 ст.99 УПК РФ, предусматривающие необходимость при решении вопроса о мере пресечения учитывать сведения о личности обвиняемого, не устанавливают каких-либо дополнительных предписаний либо ограничений, касающихся временного периода, за который такие сведения подлежат учету судом, при том что сама вышеуказанная характеристика оформлена надлежащим процессуальным образом и достоверность изложенных в ней сведений сторонами фактически не оспаривалась. 

Новых, невыясненных обстоятельств, влияющих на правильность разрешения вопроса о мере пресечения в отношении С, не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Положительная характеристика С в течение отбытия лишения свободы в исправительном учреждении и удовлетворительная характеристика после его освобождения, равно, как и окончание в настоящее время следственных действий по уголовному делу, не являются безусловным основанием для изменения действующей в отношении С меры пресечения на более мягкую, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности совершения обвиняемым в текущее время вышеуказанных действий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. 

Сведений о невозможности содержания обвиняемого С под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и не представлено в суд апелляционной инстанции. 

Исходя из вышеизложенного, требования уголовно-процессуального закона, определяющие прядок принятия решения о продлении обвиняемому С срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого защитником судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит настоящее постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя, с учетом его уточнений в судебном заседании, и продлив содержание обвиняемого С под стражей на 2 месяца, определил общий срок данной меры пресечения - 03 месяца 27 суток и дату его окончания - 

<

...>. 

Однако из предыдущего постановления суда от 

<

...> следует, что С был заключен под стражу на 01 месяц 26 суток, следовательно, с учетом 2-х месячного срока, на который суд продлил действующую меру пресечения, общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 03 месяца 26 суток, а не 03 месяца 27 суток, как отражено в решении судьи, и истекает 

<

...>. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в постановление суда.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> в отношении обвиняемого С изменить: 

- в резолютивной части постановления общий срок содержания обвиняемого С под стражей считать продленным всего до 3-х месяцев 26 суток, т.е. по 

<

...> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Б - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда