5

Дело № 10-29/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 6 июня 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Чулковой Н.А.

с участием гос.обвинителя – ст пом прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.,

защитника-адвоката Третьяковой А.А.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 апелляционную жалобу защитника-адвоката Третьяковой А.А., возражения прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А.. на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.****, которым 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженка гор. Кемерово, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрирована и проживает по адресу: г. Кемерово, ... судима:

1) **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 54 мес. испр. р. с удержанием 5 % в доход государства, ст. 73 – условно с ИС 6 мес. **.**.**** постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово условное осуждение отменено:

2) **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района города Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г. л/св., ст. 73 – условно с ИС 2 г.;

3) **.**.**** приговором Рудничного районного суда города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 10 мес. л/св., ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.****) – окончательно назначено наказание 1 г. 10 мес. 5 дн. л/св. в ИК общего режима. Приговор от **.**.**** исполнять самостоятельно;

4) **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 г. л/св., ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района города Кемерово от **.**.****), ст. 70 УК РФ к 1 г. 5 мес. л/св., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда города Кемерово от **.**.****) окончательно назначено наказание 2 г. л/св. в ИК общего режима;

5) **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района города Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. л/св., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.****) окончательно назначено наказание 2 г. 1 мес. л/св. в ИК общего режима. **.**.**** УДО по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** на 4 мес. 30 дн. 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ – условно с ИС 2 г. 

Заслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения гос обвинителя, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.****, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы., наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком - 2 (два) года. Взыскано в возмещение материального вреда в пользу ООО «Агроторг»-1745 рублей. 

Преступление ФИО1 совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на свое несогласие с приговором мирового судьи, считая приговор чрезмерно суровым, поскольку она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, работает неофициально разнорабочей, оплатит гражданский иск, в связи с чем, просит, снизить испытательный срок до 1 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Третьякова А.А. указывает, что мировым судьей в полной мере не были учтены все смягчающие обстоятельства в их совокупности, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, неофициальная занятость трудом.

Кроме того указывает, что устанавливая испытательный срок в 2 г., мировым судьей не был учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления (небольшой тяжести), личность виновного (удовлетворительно характеризуется с места жительства, наличие ПМЖ), в том числе смягчающие обстоятельства, в связи с чем, приговор мирового судьи несправедлив и чрезмерно строг, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям закона, а именно ст. 43 УПК РФ. 

Считает, что в виду исключительности указанных обстоятельств имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи отменить ввиду чрезмерной суровости, постановить новый приговор, которым снизить ФИО1 наказание, применить ст. 73 УК РФ. 

Прокурором Центрального района г.Кемерово по делу поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Третьяковой А.А., в которых указано, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при этом, решение вопроса о возможности применения при рассмотрении дела особого порядка принятия решения судом учтено, что соответствующее ходатайство ФИО1 заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, при осознании ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений гос обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Также указано на то, что при решении вопроса о виде и размере наказания, судом учтены положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которое мировым судьей обоснованно расценено как явка с повинной. В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания», верно назначено наказание именно в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, мировой судья обосновано руководствовался при назначении наказания правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, указано, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В мотивировочной части приговора приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 условно, с применением ст. 73 УК РФ, при этом испытательный срок определен верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч. 3 ст. 73 УК РФ, и не превышает максимально установленного уголовным законом. 

Таким образом ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной наказание. Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Третьяковой А.А. сводятся к формальному перечислению смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом, каких-либо дополнительных обстоятельств, способных повлиять на размер назначенного ФИО1 наказания, в них не приведено. 

Просит апелляционные жалобы ФИО1, а также её защитника-адвоката Третьяковой А.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени слушанья извещена надлежаще(повесткой под роспись), о рассмотрении жалобы с ее участием не ходатайствовала, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, при изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в ее отсутствие, поскольку нарушений норм ст.389.12 УПК РФ не имеется. 

Защитник-адвокат Третьякова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании гос. обвинитель возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 314 -316 УПК РФ. 

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (для уголовного дела, рассмотренного в порядке особого судопроизводства) являются: 

существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 

неправильное применение уголовного закона; 

несправедливость приговора; 

выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; 

выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч 2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Таковых оснований не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Третьяковой А.А. о чрезмерной суровости, поскольку мировым судьей в полной мере не были учтены все смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд считает несостоятельными, поскольку при назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая не замужем, официально не трудоустроена, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не находится, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судима, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Мировым судьей, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела. 

Вместе с тем, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений – п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии со ст.18 УК РФ - ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района города Кемерово от **.**.****. 

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ в отношении ФИО1, могут быть достигнуты с назначением ей наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, вместе с тем обоснованно пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено соразмерно содеянному.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы апелляционных жалоб ФИО1 и её защитника-адвоката Третьяковой А.А. несостоятельными, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а значит оснований к изменению, отмене приговора, установленных законом – ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и её защитника-адвоката Третьяковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья