22-307/2020 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе 

председательствующего Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Хайновской Т.Г.,

осужденного Абастова А.А.,

при секретаре Сашенковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного Абастова А.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Абастова Аслана Абдулмаликовича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Абастова А.А., адвоката Хайновской Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 09.07.2014 Абастов А.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет 06 месяцев, в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания ФИО1 – 4 декабря 2013 года, окончание срока - 3 июня 2022.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об его условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства нестабильным поведением осужденного, которое подтверждается наличием взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, при этом указав, что наличие поощрений у осужденного свидетельствует об активном стремлении к исправлению, а также то, что осужденный ФИО1 получил последнее взыскание 29 октября 2019 года, после чего поощрений не имел, в связи с чем, суд посчитал непродолжительным период правопослушного поведения. Автор жалобы считает, что данный вывод не соответствует действительности и опровергается характеристикой администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденный снял наложенные взыскания в результате добросовестного труда.

Считает, что вывод суда о нестабильном поведении осужденного без взаимосвязи с иным поведением осужденного не основан на материальном законе, поскольку положениями ст. 79 УК РФ и обзором судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г) не предусмотрено наличия исключительных заслуг для освобождения в порядке ст. 79 УК РФ, а также не предусмотрено в качестве объективного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Указывает, что за период отбывания наказания осужденный, осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, уважительно относится к администрации исправительного учреждения, удовлетворительно реагирует на воспитательную работу, отказов от работ не имеет.

Судом первой инстанции не дана оценка пояснению представителя администрации, что осужденный отказов от работ не имеет, по заявлению от 12.01.2019 года работает в ИК в порядке ст. 106 УЖ РФ сверх установленной нормы, а также проведенному операционному вмешательству осужденного в период отбывания наказания и последующему после операционному периоду, препятствующему осужденному осуществлять трудовую деятельность по объективным причинам. 

Так судом без проверки, вопреки пояснению осужденного о проведении ему операции, принята во внимание справка медицинского работника исправительного учреждения о том, что осужденный практически здоров, а также необоснованно отказано стороне защиты об истребовании из исправительного учреждения медицинской карты осужденного. 

Полагает, что судом необоснованно учтены нарушения, полученные осужденным, которые в настоящее время погашены и досрочно сняты за добросовестный труд, необоснованно учтены взыскания, полученные в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, не дана объективная оценка мнению администрации исправительного учреждения, данным о личности осужденного.

Просила постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 января 2020 года отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 просит постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим. 

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности его условно - досрочного освобождения.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку. 

Так, судом учтено, что с 04.12.2013 находясь в ФКУ СИЗО-№ г. Новочеркасска осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел два взыскания до вступления приговора в законную силу. ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 08.08.2014 года. 15.08.2014 года был трудоустроен на должность 

<

скрыто>. 15.10.2014 уволен. К труду относился удовлетворительно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, имеет пятнадцать взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет два поощрения. В общении с представителями администрации не всегда вежлив, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Посещает проводимые администрацией в учреждении и отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, состоит в кружке физкультуры и спорта, принимает активное участие в организации и проведении мероприятий кружка. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определённую точку зрения. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрация колонии считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из справки ФКУ ИК№ ФСИН России по Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 в учреждении исполнительных документов на исполнении не имеет. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 152159 рублей 32 копеек.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 05.11.2019 следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, полученные им 29.04.2019 г. и 29.10.2019 года, а также имеет 15 взысканий, полученных им за период с 29 января 2014 года по 17 мая 2019 года, 4 из которых в виде водворения в ШИЗО на 5 суток и одно из которых в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно справки о состоянии здоровья медицинской части №4 ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО1 соматически здоров, трудоспособен. 

Также судом обоснованно отмечено, что в настоящее время осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, однако за весь период отбывания наказания его поведение не отличалось стабильностью, ранее он нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел взыскания.

Оценивая поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о стадии формирования у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушного поведения, в связи с чем, он для своего исправления еще нуждается в отбытии назначенного наказания.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения, однако заключение администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на наличие у него 15 взысканий, которые в настоящее время погашены, не влекут отмену обжалуемого постановления. Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года № 640-О-О, 25.01.2012 № 131-О-О, в соответствии с которой возможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания; при этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше взыскания свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Наличие места жительства у осужденного ФИО1, предоставленное ему ФИО11 возможность трудоустройства, тяжелое заболевание ФИО11 не являются основаниями для отмены постановления суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Судья