РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 22 мая 2017 года 

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В., 

при секретаре Кошелевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пысь ФИО6 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшей автомобилем «ФИО7 г.р.з. №, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 просила отменить вышеуказанное определение, так как в нем имеется необоснованное указание на нарушение ею п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и вывод о её виновности в ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на изменении постановления по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО2 полагал определение не подлежащим изменению.

Заслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом оснований для отмены обжалуемого определения судьей не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание о нарушении Пысь ФИО8 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Федотов