Судья Акладская Е.В. Дело № 22-2463/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Носова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носова Д.Е. в интересах осужденного на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 7 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 КУ РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Носова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 7 марта 2024 года в п. Ныроб Чердынского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Носов Д.Е. находит приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при расследовании уголовного дела была нарушена подследственность, предусмотренная п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, поскольку ФИО1 занимает должность дежурного помощника начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю. В этой связи имеющиеся доказательства являются недопустимыми, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления не доказана. Кроме того, как следует из показаний эксперта А1., указанные в экспертизе повреждения могли образоваться за несколько суток до обращения потерпевшего в медицинское учреждение 15 июля 2023 года. Автор жалобы указывает, что стороной обвинения не установлено и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими телесными повреждениями у А. Объективных доказательств того, что данные повреждения возникли именно 15 июля 2023 года в период с 15:00 до 15:30 часов, не представлено. Судом не принято во внимание, что потерпевший сам себе мог нанести телесные повреждения. Из представленной стороной защиты аудиозаписи телефонного разговора следует, что потерпевший угрожал ФИО1 тем, что подставит его путем причинения самому себе повреждений с дальнейшим оговором в причинении ему повреждений именно осужденным. Довод суда о том, что указанные события произошли задолго до 15 июля 2023 года, не исключает наступления сказанного А. Просит приговор отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на жалобу адвоката Носова Д.Е. государственный обвинитель Коростелева Е.Б. и потерпевший А. считают постановленный приговор законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупности имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Доводы осужденного и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и о необоснованном осуждении ФИО1, поскольку его вина не доказана, а приговор основан на недопустимых доказательствах, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались, как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, и были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего того, что у него с потерпевшим сложились неприязненные отношения, поскольку он проживает с Р1. – бывшей женой А., и его дочь проживает с ним. Утверждал, что действовал в ответ на поведение потерпевшего, поскольку А. находился в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, после чего он сказал А. уходить, вытеснил его плечом на улицу и закрыл двери. Палку в руки не брал, удары А. не наносил;

показаниями потерпевшего о том, что 15 июля 2023 года он пришел к Р1., чтобы отдать фотографии дочери. ФИО1, сожитель Р1., схватил рукой палку, стоявшую за дверным проемом, и стал бить его палкой. Они стояли лицом к лицу, первый удар попал в локтевую кость, удары наносились быстро, у него сразу повисла рука, взяв левой рукой свою правую руку, он тут же почувствовал боль и хруст в руке. Затем ФИО1 нанес палкой один или два удара выше локтя. После чего он хотел повернуться, и почувствовал еще один сильный удар палкой в левый бок в районе поясницы. Когда он стал уходить, ФИО1 побежал за ним, ударил по левой ноге, но поскольку он шел, поэтому палка проскользнула по другой ноге, он снова отбежал. 

Показания потерпевшего о характере причиненных ему повреждений, их локализации, орудии преступления, обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются, в том числе

копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП г. Соликамска», из которой следует, что 15 июля 2023 года в 19:10 А. самостоятельно обратился на станцию скорой помощи п. Ныроб Чердынского городского округа, с жалобами на умеренные боли ноющего характера в области правого предплечья, кисти, ограничивающие движение верхней конечности, на ушибы по всему телу. Травма была получена 15 июля 2023 года в 15:00, был избит палкой, были нанесены множественные удары, госпитализирован в Чердынскую районную больницу;

копией протокола рентгенологического исследования № 2781 от 15 июля 2023 года 20:46;

заключением эксперта № 1415м/д от 29 ноября 2023 года, согласно которого при осмотре работниками скорой медицинской помощи 15 июля 2023 года, по данным рентгенографии правого предплечья и кисти от 15 июля 2023 года и при обращении в Чердынскую районную больницу 15 июля 2023 года и дальнейшем лечении с 21 июля 2023 года у А. были зафиксированы закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в средней трети со смещением и кровоподтеком предплечья, закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти с кровоподтеком правой кисти, кровоподтеки нижней трети левого плеча и левого локтя, поясничной области слева, левого бедра, и колена, которые, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов с ограниченной поверхностью соударения, могли возникнуть от не менее семи ударов деревянной палкой, резиновой дубинкой и т. п. при обстоятельствах, указанных в постановлении, по данным имеющихся медицинских документов все обнаруженные повреждения не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих определить или уточнить действовавшие предметы или предмет, области расположения всех повреждений доступны для их нанесения своими действиями себе самим потерпевшим ударами частями тела о какие-либо твердые тупые, тупогранные предметы, перила, кромку стола и т. п., возможность образования указанных повреждений при падении с высоты, а также из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость, на землю можно исключить, давность всех их в пределах до нескольких суток до обращения за медицинской помощью, то есть все они могли быть получены 15 июля 2023 года в срок, указанный в постановлении, после получения всех вышеуказанных повреждений А. мог совершать активные действия - передвигаться, размахивать руками, разговаривать и т.п., и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, данный закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в средней трети со смещением и кровоподтеком предплечья и закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти с кровоподтеком правой кисти, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, причинили вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влекут расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель, кровоподтеки нижней трети левого плеча и левого локтя, поясничной области слева, левого бедра и колена, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности;

показаниями эксперта А1., согласно которым для проведения экспертизы ему были представлены карта вызова скорой помощи, медицинская карта амбулаторного больного А., рентгенограмма. Из документов следовало, что при осмотре работниками скорой медицинской помощи 15 июля 2023 года у А. зафиксированы кровоподтеки фиолетового цвета, их размеры. Повреждения могли быть получены 15 июля 2023 года, как указано в постановлении, поскольку не было указано конкретных обстоятельств, про которые можно было сказать, что данные события произошли в другое время, а также в пределах суток до осмотра;

о том, что осужденный ФИО1 причинил ранения, об обстоятельствах произошедшего, потерпевший А. сообщил своей матери М. когда пришел домой от осужденного, о чем та показала при ее допросе; 

показаниями свидетеля Д., работающей медсестрой, согласно которым 15 июля 2023 года после обеда на станцию скорой медицинской помощи в п. Ныроб обратился А., пояснив, что его избили палкой. А. госпитализировали в г. Чердынь на рентген, поскольку переломы были, они оставили А. в г. Чердынь и уехали; 

показаниями свидетеля Е., являющейся фельдшером, из которых следует, что 15 июля 2023 года к ним обратился А. с жалобами боли в руке, пояснил, что его избили палкой. Признаков алкогольного опьянения у А. не было. А. отвезли в г. Чердынь на рентген, где врач подтвердил перелом;

показаниями свидетеля П., являющейся очевидцем преступления, из показаний которой следует, что 15 июля 2023 года она находилась в огороде, видела А. Спустя некоторое время услышала крики ФИО1, который прогонял А. Затем, она увидела, как ФИО1 вышел из пристроя с палкой, видела взмахи палкой, А. прикрывался. ФИО1 прогонял его, ругался матом, после ФИО1 кричал, чтобы А. шел обратно, при этом А. никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал, старался избежать конфликта, уйти, в ответ никаких оскорблений не высказывал. 

С учетом имеющейся совокупности доказательств, изложенных выше и в обжалуемом приговоре, оснований сомневаться в достоверности данных в ходе следствия показаний потерпевшего А., нет. Они обоснованно судом положены в основу приговора, поскольку являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей М., Д., Е., которым спустя непродолжительное время после получения травм потерпевший пояснил им об обстоятельствах произошедшего. Оснований полагать, что указанные свидетели и потерпевший А. оговорили осужденного ФИО1, нет, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, в том числе и свидетеля М. Свидетель П. являлась очевидцем преступления, оснований для оговора осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, стороной защиты таких оснований не приведено. Ни потерпевший, ни иные лица о том, что А. получил травму при иных обстоятельствах, не заявляли. Кроме того, свои показания потерпевший А. подтвердил в ходе очных ставок с осужденным.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, вопреки утверждению защитника, судом первой инстанции обоснованно установлено, что мотивом совершения осужденным преступления послужили личные неприязненные отношения с А., возникшие в ходе ссоры из-за посещения потерпевшим своей дочери, мать которой является сожительницей осужденного ФИО1 Из материалов дела усматривается, что потерпевший каких-либо угроз не высказывал, предметов в руки не брал, действий, создающих реальную опасность для жизни или здоровья осужденного, не предпринимал. В то же время, осужденный ФИО1 взял палку и, подойдя к потерпевшему, нанес ему удары. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил выдвинутую осужденным ФИО1 версию о его непричастности как недостоверную. Действия осужденного ФИО1 являлись умышленными, направленными именно на причинение вреда здоровью потерпевшего А., на что указывает избранный им способ совершения преступления – применение палки, нанесение ею множественных ударов по телу потерпевшего. 

Помимо этого, по уголовному делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, так и о правильности квалификации его действий. Показания свидетелей Р1., Р2., пояснявшим об иных обстоятельствах произошедшего и о невиновности осужденного, судом первой инстанции не оставлены без должного внимания, им дана оценка. Учитывая совокупность доказательств, подтверждающих выводы суда и опровергающих показания данных лиц, то такие показания не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты о возможности нанесения телесных повреждений себе самим потерпевшим, в том числе за две суток до обращения за медицинской помощью, суд апелляционной инстанции полагает признать не состоятельными, поскольку свидетели, которые видели потерпевшего А. до преступления, о наличии повреждений не поясняли, как и сам осужденный ФИО1 об этом не говорил. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, повреждения полученные потерпевшим А. и давность возникновения телесных повреждений в пределах до нескольких суток до обращения за медицинской помощью, то есть они могли быть получены 15 июля 2023 года, что не противоречит и соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Кроме того, эксперт А1. в судебном заседании показал, почему невозможно определить точное время получения потерпевшим травм. 

Судом дана надлежащая оценка проведенным и положенным в обоснование виновности ФИО1 по делу судебной экспертизы, заключение которого соответствует требованиях ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Наличие аудиозаписи разговора между осужденным и, возможно, потерпевшим от марта 2023 года не свидетельствует об оговоре потерпевшим А. осужденного и о невиновности ФИО1, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше и в приговоре. 

Всем содержащимся в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в умышленном причинении А. средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переоценка этих доказательств, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты ФИО1 и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельства дела, при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных прав обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе незаконности возбуждения и расследования уголовного дела, порядка сбора доказательств по уголовному делу и предоставления их в суд, явились предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело расследовано надлежащим следственным органом, поскольку согласно пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации – по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. 

Вместе с тем, ФИО1, являвшийся сотрудником ФСИН России в момент умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью А. не находился при исполнении служебных обязанностей, и само по себе преступление не связано с осуществление ФИО1 его служебных обязанностей, что является обязательным условием для проведения предварительного следствия именно следователями Следственного комитета Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны и в полной мере учтены: наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей.

Оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, с учетом отсутствия отягчающих и совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства и по месту работу, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно применил в отношении него положения ст. 73 УК РФ, не найдя при этом оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, свое решение суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, кроме того, является соразмерным содеянному и данным о его личности. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены. Оснований ни для усиления, ни для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись