РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 01 декабря 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 12 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 12 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. По этой статье ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе заявитель указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такого предложения от сотрудников полиции не поступало. Ссылаясь на конкретный файл видео фиксации процедуры оформления материалов дела (AW_201/1004_192059 время фиксации с 19:22:30 до 19:22:45 часов), заявитель в жалобе утверждает, что был введен в заблуждение сотрудником полиции ФИО2, производившим процессуальные действия по делу. Озвучив ему возможное наказание за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тот сообщил, что решение по делу будут принимать в суде, назначив либо штраф, либо лишение права управления транспортным средством.

По мнению заявителя обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление мирового судьи, не доказаны, в связи с чем это постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом и своевременно уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 25.2 ч. 2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО3 – Чуева М.И. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Уточнила позицию заявителя, который прошел на месте задержания тест на наличие алкогольного опьянения и получил отрицательный результат. В связи с личной занятостью заявитель не имел времени на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем, добросовестно заблуждаясь о последствиях своих действий, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от 12 октября 2017 года усматривается, что 04 октября 2017 года в 18 часов 30 минут в районе дома № 51 по ул. Комсомольской в г. Губкин Белгородской области, ФИО1, управлявший автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминированного правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные непосредственно в судебном заседании. Это протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт сотрудника полиции; видео запись процесса оформления материалов дела, которые признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вывод мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильным, поскольку основан на доказательствах, которые не опровергнуты при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Как установлено ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в т. ч. событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из п. 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04 октября 2017 года следует, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в отношении заявителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД при наличии у него, при управлении автомобилем, признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке (л. д. 4). Факт совершения указанного процессуального действия зафиксирован видеозаписью.

Заявитель на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. В результате теста состояние алкогольного опьянения не было установлено и это обстоятельство зафиксировано, как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и данными видеозаписи события (л. д. 5,6).

Поскольку у заявителя результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с положением п. 10 «а» Правил. 

Это обстоятельство подтверждено соответствующим протоколом, где 04 октября 2017 года в 19 часов 45 минут так же зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа удостоверен видеозаписью события (л. д. 7).

Отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения потребовал применения такой меры обеспечения производства по делу, как задержание транспортного средства, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ (л. д. 8).

Согласно сведений, указанных в рапорте инспектора ДПС ФИО2, при несении службы по охране правопорядка и общественной безопасности 04 октября 2017 года им проводилось оформление материалов дела по факту задержания другим нарядом ДПС заявителя ФИО1, управлявшего автомобилем с явными признаками опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тот отказался и это обстоятельство зафиксировано видео записью события (л. д. 9,10).

Вопреки доводам жалобы заявителя, при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в период времени с 19:22:30 до 19:22:45 часов 04 октября 2017 года, сотрудник полиции разъяснял заявителю общий порядок производства по делу, когда имеется подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Из содержания, зафиксированного в период с 19:18:17 до 19:43:31 часов, разговора заявителя с должностным лицом ГИБДД следует, что тому были понятны основания его задержания, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель, осведомленный о праве не свидетельствовать против себя, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя это занятостью и нежеланием ехать в медицинское учреждение.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции» (п.4 ст.12) обязана выявлять преступления и административные правонарушения, причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. В силу указанной нормы закона, действия сотрудников полиции по выявлению и пресечению административного правонарушения, являются правомерными, они не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Оснований для недоверия информации сотрудника полиции ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно сведений о событии правонарушения, изложенных в его рапорте, не имеется.

Заявитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, т. е. должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Причина, по которой заявитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на юридическую оценку его действий при наличии подтвержденных и достоверных доказательств: наличия достаточных данных полагать, что, при управлении транспортным средством, он находится в состоянии опьянения; факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и наказание ему назначено в пределах санкции этой статьи.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, и заявитель в этой части постановление не обжалует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.