дело № 2-1002/2025

25RS0005-01-2024-003300-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе судьи Черновой А.Ю., 

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Иск обоснован тем, что 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховой компанией истцу произведена выплата в размере 400000 руб. Согласно заключению специалиста сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 672400 руб. без учета износа. За проведение исследования истец оплатил сумму 18000 руб. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму убытков в размере 272400 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 18000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 1466,18 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5924 руб.

Определением суда от 18.12.2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом просил возвратить оригинал доверенности, направленный в суд (ходатайство, поступившее 24.02.2025г.)

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресам регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено на основании материалов дела, в том числе, материалов ДТП, представленных по запросу суда, 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник ФИО3

Указанное подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, карточками учета транспортного средства.

Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., согласно которому 

<

данные изъяты>. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, согласующимися с установленным механизмом ДТП.

Кроме того, постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 

<

данные изъяты>. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, которым установлено не выполнение последней пункта 13.9 ПДД РФ, предусматривающему обязанность водителя, движущихся на транспортных средствах по второстепенной дороге уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков)

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО2 суду не предоставлено.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу (владельцу) в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства также приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4).

Из общедоступных сведений базы ИРСА следует, что ФИО2 не была включена в число лиц, допущенных к управлению ТС на основании страхового полиса 

<

данные изъяты> СК Группа Ренессанс Страхование.

Каких либо иных допустимых и достоверных доказательств, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> собственник ФИО3 передал транспортное средство в управление ФИО2 и оно находилось на момент ДТП в ее владении на законном основании, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возлагается на собственника ТС ФИО3

В удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает отказать, учитывая, что солидарная ответственность нормами гражданского законодательства при установленных обстоятельствах не предусмотрена.

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 2 ст.927, ст. 931 и п. 1 ст.936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 12 названного закона, ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как указывает истец, в связи с обращением в страховую организацию им получена страховая выплата в размере 400000 руб., составляющая максимальный размер обязательств страховщика.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, данный принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников. 

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других"; п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. N 31).

Таких доказательств ответчиками суду не предоставлено, в связи в связи с чем суд в обоснование размера ущерба полагает принять представленное истцом заключение специалиста, учитывая, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности на основании ст.71 ГПК РФ.

Указанным заключением № от 

<

данные изъяты>. установлено, что сумма убытков вследствие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 

<

данные изъяты> представляющая разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля (786000 руб.) и стоимостью годных остатков (113600 руб.) составила 672400 руб. При этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1672200 руб.

Заключение специалиста в отношении объема выявленных повреждений автомобиля соответствуют указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, ответчиками не оспаривалось, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном разбирательстве не заявлялось.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика, составила 272400 руб. (672400-400000).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста, которые подтверждены документально чеком по операции на сумму 18000 руб.

За направление телеграмм, копии экспертного заключения, копии иска истцом понесены почтовые расходы в сумме 1466 руб. 18 коп., подтвержденные описями, кассовыми чеками. 

Указанные расходы в силу вышеприведенных норм процессуального закона подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из представленной доверенности от 08.06.2024г., она имеет общий характер, выдана на три года, не связана с представлением интересов исключительно по данному гражданскому делу.

При этом истец просит возвратить подлинник доверенности, необходимый ему для совершения юридических действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оформление указанной доверенности в сумме 2700 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты>., содержащий расписки ФИО1 и ФИО7 о передаче денежных средств в сумме 50000 руб. представителю, фактический объем выполненных работ на основании предмета договора суд, с учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, требований разумности, правового характера спора, фактических процессуальных действий сторон, полагает взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

При этом судом также учитываются размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ. 

Согласно указанной информации в Приморском крае средняя стоимость услуги представительства по гражданским делам составляет от 29000 до 50000 руб., вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров – 8-17%, составление документов от 3000 до 10000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924 руб., подтвержденные ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 272400 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 18000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1466 руб. 18 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5924 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 03 марта 2025г.