Дело № 2-912-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки оснований увольнения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указала о том, что работала в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №7 следственного Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, лейтенант юстиции. Личный номер №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление, которое было ей направлено по почте, с содержанием об представлении к увольнению из органов внутренних дел по пункту «9» части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения..». Далее, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ врио заместителя начальника полковника юстиции ФИО3 №, в соответствии с которым, истца, лейтенанта юстиции ФИО2 (№) - следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №7 следственного Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел лишили выплаты премии в размере 25 % от оклада денежного содержания в ДД.ММ.ГГГГ и не выплатили компенсации за неиспользованные отпуска в течении 02 лет 04 месяцев 23 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что истца пытались ознакомить представители отдела кадров работодателя по моему месту жительства с результатами заключения служебной проверки и с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не смотря на то, что истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается медицинской картой от ДД.ММ.ГГГГ Административному истцу был поставлен диагноз - острая респираторная вирусная инфекция, острый фаринготрахеит, о чём в личной переписке в мессенджере истец сообщила ФИО4, которая является заместителем начальника отдела по работе с личным составом Главного следственного управления. Подтверждением служат скриншоты из переписки.

Проведённая служебная проверка в отношении Административного истца от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной в силу ряда обстоятельств.

Гражданин ФИО5 является ненадлежащим заявителем жалобы, поскольку поврежденное автотранспортное средство (с его слов) не имеет никакого отношения (права собственности/распоряжения/управления) к ФИО5 Более того, гражданин ФИО5 оказывал на истца физическое и моральное давление, в связи с чем и произошла конфликтная ситуация.

Родственник ФИО5 - ФИО6 в течении длительного времени высказывал в адрес истца угрозы физической расправы и необоснованного привлечения к уголовной ответственности, более того, исходя из ответа Оперативно-розыскная часть собственной безопасности Главного Управления МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № факты данных высказываний подтвердились и был направлен материал проверки в следственное Управление следственного комитета России по Ростовской области.

Необходимо отметить, что в отношении ФИО5 зарегистрирован материал проверки по заявлению истца КУСП ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества на сумму 597 000 тысяч рублей. По данному материалу следователем вынесено постановление о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступления в виду наличия признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается копией упомянутого постановления.

Собственник упомянутого автотранспортного средства не имеет претензий к Административному истцу, что подтверждается письменными объяснениями, приложенными к настоящему административному иску.

Истца не привлекали к административной ответственности, жалобы/заявления в правоохранительные органы от лица собственника авто ФИО7 не поступали, данный факт подтверждают письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ собственника автомобиля ФИО7 марки 

<

данные изъяты>

С результатами проверки Административного Истца никто не ознакомил. Административным Истцом было направлено заявление в адрес ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области №1 с описью вложением, об ознакомлении с результатами служебной проверки с идентификационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ А также заявление № с описью вложением, об ознакомлении с результатами служебной проверки с идентификационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанных запросов в адрес Административного истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области сообщает, что не располагают копиями заключений служебных проверок и переадресовывают для получения в ОБО КПО Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Далее, истцом заявление об ознакомлении с результатами служебной проверки было направлено в адрес ОБО КПО Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с идентификационным номером №. На дату направления настоящего административного иска в суд ответа не последовало. Истец полагает, что в данном случае нарушается законодательство о порядке работы с обращениями граждан. Нарушаются законные права и интересы истца.

Также, истец направляла рапорты об увольнении со службы в органах внутренних дел России по собственному желанию.

Рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером №

Рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером №

По результатам рассмотрения указанных доказательств был получен ответ от Главного Управления МВД России по Ростовской области о том, что на рапорты истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) где разъяснено, что уволить по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342-2011 не представляется возможным, т.к. было принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-2011.

Полагает, что ответчиком допущено нарушение требований ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, просит суд:

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Ростовской области в отношении истца ФИО2

Признать приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 незаконным.

Признать незаконным бездействие Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в лице ответчика Главного управления МВД России по Ростовской области ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08592891, выразившееся в отсутствии надлежащим образом оформленного ответа на заявления об ознакомлении с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером №.

Обязать ответчика Главное управление МВД России по Ростовской области ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08592891, внести изменения в приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2, полагать указанный пункт приказа в следующей редакции: «п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 84 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «по собственному желанию».

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, в окончательной редакции просила суд:

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Истца ФИО2

Признать приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Истца ФИО2 незаконным.

Обязать Ответчика, Главное управление МВД России по Ростовской области ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08592891, отменить приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца ФИО2, полагать указанный пункт приказа в следующей редакции: «п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и ст. 84 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «по собственному желанию».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующего на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам иска, дополнительных письменных пояснений к нему, просили иск удовлетворить 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377).

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020г. №460,определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 2).

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Основные этические требования предписывают сотруднику (п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации) служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подпункты 6.3, 6.6).

Для сотрудника неприемлемы жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям; участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (пп. 8.5, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Дополнительные этические требования к служебному поведению сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников) (п. 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации) предписывают сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника) быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (пп. 9.1).

Таким образом, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел определен главой 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки также не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Вышеприведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант юстиции ФИО2, следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №7 следственного управления УМВД России по г.Ростову-на-Дону уволена со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований п.8.6. «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дела Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. №460, п.п.2,3 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившихся совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и с совершением действий, подрывающих часть и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с участием в конфликте с гражданином ФИО5, утратой контроля над своим эмоциональным состоянием и умышленным повреждением чужого имущества.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, назначенной резолюцией начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области о наличии возможных нарушений ФИО2 служебной дисциплины и законодательства РФ, полученных в результате проверки сведений, изложенных в обращении ФИО5 о нанесении ФИО2 механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, находящему в его пользовании.

Проведение служебной проверки поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области поступило поручение следователя Советского МСО СУ СК России по Ростовской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку сведений, изложенных в обращении гр-на ФИО5, об умышленном повреждении следователем ОРП на ТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом юстиции ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, находящемуся в его (ФИО5) пользовании и проведении по данному факту служебной проверки.

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки гр-н ФИО5 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, он проживал с ФИО2 в квартире у его родителей, по адресу его регистрации. ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации и состоит в должности следователя ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В середине ДД.ММ.ГГГГ он прекратил отношения с ФИО2, а также она съехала с квартиры его родителей. С того момента между ними сложились неприязненные отношения, на фоне якобы взятых у нее им в долг денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонила, и через некоторое время приехала ФИО2, с целью забрать свои личные вещи. Во время того, как она забирала свои вещи, у ФИО2 случился приступ агрессии, она стала на него кричать и выссказывать нецензурную брань. Примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО2 подняла с земли тяжелый предмет и стала наносить им удары по его автомобилю марки «Chevrolet Aveo» г/н 

<

***>, который был припаркован неподалеку от его дома. Происходящие противоправные действия ФИО2 он снял на камеру своего мобильного телефона. На видеозаписи видно, что ФИО2 наносит удары по его автомобилю в область лобового стекла, капота, передней левой фары. После произошедшего конфликта, ФИО2 уехала. Он не стал писать на нее заявление, так как пожалел ее, ведь она сотрудник полиции и не хотел ломать ей жизнь. В связи с тем, что ему надоели телефонные звонки и смс с написанными гадостями от ФИО2, а также угрозы различного характера, он решил написать заявление на Елену касаемо повреждения его автомобиля, так как считает, что ее действия выходят за рамки ее должностного положения, а также порочат честь и достоинство сотрудника полиции. В настоящее время в Советском МСО СУ СК России по Ростовской области зарегистрировано его заявление в отношении ФИО2, по факту умышленного повреждения его автомобиля, проводится проверка, окончательного решения в настоящее время не принято. Позже он обратился на станцию, где ему выдали справку, что стоимость передней правой фары, стекла ветрового и молдинга ветрового стекла составляет 80 779 рублей, а стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 22 715 рублей. В общей сложности стоимость причиненного ущерба составляет 103 494 рублей. Данная сумма для него является значительной.

При этом, в ходе исследования СБ-диска, представленного гр-ном ФИО5, с видеозаписями, произведенными им при помощи камеры принадлежащего ему мобильного телефона, установлен фрагмент видеозаписи с названием «- №» длительностью 7 секунд, на котором виден момент нанесения лейтенантом юстиции ФИО2 ударов тяжелым предметом по припаркованному по адресу: 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>

Кроме этого, в ходе воспроизведения файла с названием «- № установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения лобового стекла в зоне водительского обзора в виде трещин, иных повреждений на видеозаписи рассмотреть не представляется возможным.

Согласно предоставленного гр-ном ФИО5 предварительного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость передней правой фары стекла ветрового и молдинга ветрового стекла составляет 80 779 рублей, а стоимость ремонтновосстановительных работ составляет 22 715 рублей.

Опрошенная в рамках настоящей служебной проверки гр-ка ФИО11 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО5, за собственные денежные средства, приобрел себе автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 400 000 рублей, который оформил на ее имя. Позже от сына ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, введя ее сына в заблуждения, данным автомобилем завладел ФИО12 и продал его. После чего на протяжении длительного времени сын судился за данный автомобиль и в итоге решением суда право собственности присудили в ее пользу. В настоящий момент автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится в пользовании сына и он за свои личные средства несет все расходы по ее обслуживанию. С ДД.ММ.ГГГГ ее сын проживал с ФИО2 Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к ним домой, чтобы забрать личные вещи, когда она находилась около двора их домовладения у нее произошла ссора с гр-ном ФИО5, в ходе которой гр-ка ФИО2 каким-то тяжелым предметом ударила несколько раз по лобовому стеклу, капоту и передней левой фаре на автомобиле гр-на ФИО5 После чего сын обратился на станцию, где ему выдали справку, что стоимость передней правой фары, стекла ветрового и молдинга ветрового стекла составляет 80 779 рублей, а стоимость ремонтно- зосстановительных работ составляет 22 715 рублей. В общей сложности стоимость причиненного ей, как собственнику данного автомобиля, ущерба составляет 103 494 рублей. Данная сумма для нее, как собственника автомобиля, является значительной, так как ее среднемесячный доход не превышает 25 000 рублей.

Опрошенная в рамках настоящей служебной проверки лейтенант юстиции ФИО2 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых она познакомилась с гр-ном ФИО5, с которым она начала встречаться. Примерно в начале мая она с гр-ном ФИО5 рассталась. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с гр-ном ФИО5 и договорилась, что в ДД.ММ.ГГГГ она приедет за вещами. Приехав в указанное время по адресу: 

<

адрес> она встретилась с гр-ном ФИО5 и попросила его вынести ее вещи. Когда гр-н ФИО5 вынес ее вещи, то бросил их в грязь, после чего стал кричать на нее и нанес ей телесные повреждения, на что она позвонила в службу «112» и сообщила о данном факте (материал проверки зарегистрированный в КУСП ДЧ ОМВД России по Мясниковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ). После чего примерно в 19.30 час. она находясь в возбужденном состоянии, взяла с земли фрагмент принадлежащей ей керамической копилки и нанесла им несколько ударов по лобовому стеклу и левой передней фаре автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованному по вышеуказанному адресу, на котором приехал гр-н ФИО5 В свою очередь гр-н ФИО5 сел в данный автомобиль и уехал, позже ей стало известно, что гр-н ФИО5. приезжал к ее отцу и требовал, чтобы тот возместил ущерб.

Согласно предоставленной служебной документации ОМВД России по Мясниковскому району в книге КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение от оператора службы ЕДДС 112 АРМ о том, что по адресу: 

<

адрес> драка с парнем ФИО5, заявитель ФИО2 В своем объяснении гр-на ФИО2 указывает, что у нее с гр-ном ФИО5 произошел словесный конфликт, который до приезда сотрудников полиции был улажен. Противоправные действия в отношении нее не совершались, претензий она никому не имеет. В полицию обратилась преждевременно. Телесные повреждения ей ни кто не причинял.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 приобщен с специальному номенклатурному делу.

Таким образом в результате проведенной служебной проверки следует, что в действиях следователя по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 7 Следственного Управления УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта юстиции ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества), выразившееся в умышленном повреждений ею ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного около 

<

адрес>, находящегося в пользовании гр-на ФИО5

Вместе с тем, в рамках настоящей служебной проверки установлено, что в действиях следователя по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 7 Следственного Управления УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта юстиции ФИО2, усматриваются нарушения требований пункта 8.6 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, пункта 2 и пункта 3 части 1 статьи 13 главы 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с участием в конфликте с гражданином ФИО5, утратой контроля над своим эмоциональным состоянием и умышленным повреждением чужого имущества.

Причиной совершения указанным сотрудником полиции нарушений явилась ее личная недисциплинированность, несоблюдение требований нормативно-правовых актов МВД России.

Условием совершения лейтенантом юстиции ФИО2 нарушений, явилось ослабление контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу об окончании служебной проверки в отношении лейтенанта юстиции ФИО2. Нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел лейтенантом юстиции ФИО2 не усматривается, но вместе с тем, в ее действиях усматривается проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел

Результаты служебной проверки послужили основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Во исполнение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 проведена беседа, подготовлено и доведено до под роспись представление к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении лейтенанта юстиции ФИО2, следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №7 следственного управления УМВД России по г.Ростову-на-Дону со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был направлен истцу по месту жительства посредством почтового направления, получен истцом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Положениями должностной инструкции истца, лейтенант юстиции ФИО2, следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №7 следственного управления УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, иными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области, регламентирующими работу служб и подразделений, Положением об отеле по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, заключенным контрактом о службе в органах внутренних дел, настоящим должностным регламентом.

Несет ответственность за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, установленных ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» Персонально отвечает за соблюдение законности и дисциплины

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с Главой 1 служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников;

Давая оценку законности увольнения истца по указанным выше основаниям, суд полагает возможным согласиться, учитывая при этом, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В ходе проведения служебной проверки нашло свое подтверждение, что в нарушение вышеуказанных норм, положений служебного контракта и должностного регламента, истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, выразившиеся в совершении во внеслужебное время действий, вызывающих сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников, наносящих ущерб их репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с участием в конфликте с гражданином бубновым А.А., утратой контроля над своим эмоциональным состоянием и умышленным повреждением чужого имущества.

По фактам нарушений, выявленных в ходе проведения служебной проверки в соответствии с требованиями пункта 30.9 Порядка от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения в определенном ею самостоятельно объеме, в которых ФИО2 не отрицала факта конфликта с ФИО5, и нанесения ударов по автомобилю.

Суд полагает возможным согласиться с выводами служебной проверки, которой установлено, что ФИО2 в нарушение требований п.8.6. «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дела Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. №460, п.п.2,3 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", совершила проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и с совершением действий, подрывающих часть и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанный с участием в конфликте с гражданином ФИО5, утратой контроля над своим эмоциональным состоянием и умышленным повреждением чужого имущества.

При этом, суд полагает, что при проведении служебной проверки были приняты необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 

Кроме того, изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства в части участия ФИО2 в конфликте с ФИО5, утрате эмоционального контроля и нанесении ударов по автомобилю, находящемуся в пользовании ФИО5, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, в судебном заседании ФИО2 не оспаривался факт и содержание видеозаписи с места конфликта и стоянки автомобиля, истец подтвердила в судебном заседании, что действительно такой конфликт имел место, при этом ею наносились удары твердым предметом по автомобилю. При этом, она поясняла о том, что данные действия были спровоцированы самим ФИО5, который нанес ей телесные повреждения, и понуждал словесно нанести такие удары по автомобилю.

Во взаимосвязи с показаниями опрошенных в ходе проведенной служебной проверки лиц, пояснений самого истца ФИО2, не отрицавшей факт конфликта, достоверно свидетельствует об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения служебного расследования и впоследствии к расторжению контракта в связи с совершением сотрудником проступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Доводы истца о том, что ей были причинены ФИО5 телесные повреждения, что и послужило причиной конфликта, не нашли своего подтверждения ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение от оператора службы ЕДДС 112 АРМ о том, что по адресу: 

<

адрес> драка с парнем ФИО5, между тем, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобщен с специальному номенклатурному делу, поскольку заявитель ФИО2 В своем объяснении указала, что у нее с гр-ном ФИО5 произошел словесный конфликт, который до приезда сотрудников полиции был улажен. Противоправные действия в отношении нее не совершались, претензий она никому не имеет. В полицию обратилась преждевременно. Телесные повреждения ей ни кто не причинял.

Доводы истца об оказании на нее физического и морального давления, об угрозах со стороны ФИО6 (родственника ФИО5) как на причину сложившейся конфликтной ситуации и поведения истца в ходе конфликта, судом не принимаются, поскольку не могут служить основанием для утраты эмоционального контроля о внеслужебное время, поведения, наносящего ущерб репутации сотрудника и системе органов внутренних дел в целом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в отношении нее в возбуждении уголовного дела о причинении ущерба отказано, а также ФИО7, как собственник автомобиля, не имеет каких-либо материальных претензии к истцу, также не может являться основанием для признании приказа об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным, поскольку сам по себе факт отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава уголовного преступления не свидетельствует об отсутствии нарушений «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дела Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. №460, в части ее поведения во внеслужебное время, не допускающее действий, которые наносят ущерб репутации сотрудника и системы органов внутренних дел.

Анализируя обстоятельства дела, заключение служебной проверки, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что служебная проверка соответствует требования приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161, ФИО2 допущено нарушение «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дела Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. №460, служебной проверкой установлены фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушений положений указанных выше нормативных актов, положений должностного регламента, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, процедура увольнения по указанным выше основаниям ответчиком соблюдена в полном объеме, истребованы объяснений, издано представление к увольнению, проведено собеседование, истец ознакомлен с приказами об увольнении. 

Каких-либо сведений, достоверно в достаточной степени опровергающих выводы служебной проверки, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Поскольку факт совершения проступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, нашел свое подтверждение, следовательно, представителем нанимателя обоснованно расторгнут контракт и произведено увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Доводы истца о том, что проверка проведена с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для признания служебной проверки незаконной.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то обстоятельство, что служебная проверка и увольнение были проведены в период временной нетрудоспособности, в подтверждение которой в материалы дела представлены медицинские документы о нетрудоспособности:

медицинская карта в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ продолжает болеть с ДД.ММ.ГГГГ участковый терапевт

выписка из истории болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ врач

медицинская карта с ДД.ММ.ГГГГ., продолжает болеть с ДД.ММ.ГГГГ., врач-терапевт

Истец указывает на то, что с приказом об увольнении, представлением к увольнению представители отдела кадров пытались ознакомить во время нахождения истца на больничном по месту ее жительства 09ДД.ММ.ГГГГ тогда как она находилась на больничном, о чем сообщала в личной переписке заместителю начальника отдела кадров ФИО13.

Между тем, доводы истца о том, что она в период проведения служебной проверки и на момент увольнения из органов внутренних дел являлась временно нетрудоспособной, не свидетельствуют о незаконности служебной проверки, поскольку п. 17 Порядка проведения служебной проверки определяет срок проведения служебной проверки, а не невозможность ее проведения в период нетрудоспособности сотрудника. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Федерального закона 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допускается в период временной нетрудоспособности такого сотрудника (ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). 

Суд пришел к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. Служебная проверка назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные законом сроки, заключение по ее результатам утверждены уполномоченным лицом. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки у ФИО2 отобрано объяснение в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Таким образом, учитывая, что служебная проверка проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, факты, изложенные в заключении, нашли свое подтверждение в части совершения действий ФИО2, связанных с участием в конфликте с ФИО5 и утрате эмоционального контроля, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служенной проверки недействительной, установил основании для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), приказ об увольнении принят ответчиком в пределах компетенции, процедура увольнения соблюдена, каких-либо нарушений не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении, а также изменения оснований и формулировки увольнения не имеется.

Кроме того, суд полагает, что доводы истца относительно необходимости признании приказа увольнения со службы незаконным, изменения формулировки оснований увольнения со ссылкой на то обстоятельство, что им был подан рапорт об увольнении по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ, не могут быть приняты во вниманием и являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы истца о том, что с учетом ее рапорта ответчик должен был ее уволить со службы по инициативе сотрудника, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривая право сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, не возлагает на работодателя обязанность при подаче сотрудником рапорта об увольнении со службы по собственной инициативе определять и согласовывать иную дату, отличную от даты, определенной статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентированы частью 1 статьи 81 Закона, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно части 3 статьи 84 Закона по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 84 Закона).

Давая оценку обстоятельствам дела, учитывая, что в соответствии с частью 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел, а ввиду проведения в отношении истца служебной проверки на момент подачи рапортов об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, поскольку рапорт от 04.10.2023 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника поступил к ответчику 16.10.2023г., а рапорт от 11.10.2023 г. – 17.10.2023г., тогда как в указанный период в отношении истца проводилась служебная проверка, право выбора основания увольнения в том случае, когда связано с виновными действиями сотрудника (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), сотруднику органов внутренних дел не предоставлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), поскольку до истечения месячного срока рассмотрения об увольнении (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ) служебная проверка была проведена и утверждены ее результаты (09.11.2023г.) На руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки оснований увольнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 июня 2024 года.